A racionális egoizmus elmélete: leírás, lényeg és alapfogalom. Az önzés ésszerű

Az egoizmus egy emberi értékrend, amelyet a személyes szükségletek túlsúlya jellemez egy másik személy vagy társadalmi csoport érdekeihez és szükségleteihez képest. Ugyanakkor a saját érdekek kielégítése a legfőbb jó. A pszichológiai és etikai elméletekben az önzést veleszületett tulajdonságnak tekintik, amelyet le kell győzni.

Az egoizmus elméletei

Az egoizmus problémájának két fő megközelítése van:

• Az emberi természet az élvezetre való törekvés, elkerülve a szenvedést;
• Az embernek erkölcsi tevékenysége során személyes érdekeket kell követnie.

Az ókori filozófia azt a gondolatot fejezte ki, hogy az emberek születésüktől fogva önzőek, és minden erkölcsnek ebből kell kiindulnia. Dacolva a feudális-keresztény morállal, amely a világi örömök elutasítását hirdette, a francia materialisták Démokritosz és Epikurosz nyomán azzal érveltek, hogy az erkölcsöt kizárólag az emberek földi érdekei teremtik meg.

Az „ésszerű egoizmus” etikai koncepciójának lényege az volt, hogy az emberek „ésszerűen” elégítsék ki szükségleteiket, akkor nem fognak ellentmondani az egyének és a társadalom egészének érdekeinek, hanem éppen ellenkezőleg, azokat szolgálják. A 19. század végére. ez az elmélet a személyes szükségletek alapvető prioritásának megállapításáig fajult el minden mással szemben. A közönséges tudatban az ésszerű egoizmus az a képesség, hogy saját érdekeink szerint éljünk, anélkül, hogy figyelmen kívül hagynánk a körülöttünk élő emberek értékeit, mivel ez rövidlátó és ilyen vagy olyan okból veszteséges.

A társadalmi csereelmélet az önzés mellett érvel, miszerint az emberek tudatosan vagy tudattalanul a lehető legnagyobb jutalmat akarják megkapni minimális költséggel. Ebből az elméletből az következik, hogy minden cselekedetet önző okokból követnek el az optimális jutalom elnyerése vagy a büntetés elkerülése érdekében. Az önzetlennek tűnő cselekvéseket meghatározó implicit előny a társadalmi jóváhagyás, az önbecsülés növelése, valamint a szorongás vagy lelkiismeret-furdalás enyhítése. Az egoizmus problémájának ez a megközelítése nem veszi figyelembe, hogy az egoista végső célja saját helyzetének javítása, az altruistáé pedig a másik emberrel való törődés. Az olyan jelenségeket, mint a feltétel nélküli szeretet, az együttérzés és az empátia, vagy nem veszik figyelembe, vagy mesterségesen illeszkednek az elmélet prokrusztészi ágyába.

Mivel az egoizmust általában szembeállítják az altruizmussal, számos elmélet létezik, amelyek szerint az egoizmus és a mellette szóló érvek különböző okok miatt elveszíthetik erejét. Például a társadalmi normák fogalma azon a tényen alapul, hogy a segítségnyújtás a társadalomban bizonyos szabályok meglétéhez kapcsolódik, amelyek arra kényszerítik az embert, hogy felhagyjon az önző magatartással, hogy megfeleljen azoknak. A kölcsönösség normája arra ösztönzi az embert, hogy jóval, ne rosszal válaszoljon azoknak, akik a segítségére voltak. A társadalmi felelősségvállalás normája megköveteli a rászorulókról való gondoskodást, függetlenül a ráfordított időtől és a cserébe kapott hálától.

Az önzés gyakran negatív értékelést kap a társadalomtól, és egy ilyen viselkedési stratégia tudatos megválasztását erkölcstelennek tartják. Ezt a tulajdonságot minden szinten elítélik: a filozófiában, a vallásban, a kormányzatban és a mindennapi életben.

Úgy gondolják, hogy az önzés kezd dominálni, ha a szülői taktika a felfújt önbecsülés és az egocentrizmus megszilárdítását célozza. Ennek eredményeként erős orientáció alakul ki a személyes tapasztalatok, érdeklődési körök és szükségletek felé. Ezt követően az önzés és a más emberek és belső világuk iránti közömbösség magányhoz vezethet, és a körülöttünk lévő világot ellenségesnek fogják tekinteni.

Sziasztok! Az ésszerű egoizmus egyértelmű meggyőződés, hogy nemcsak a saját érdekeit kell figyelembe venni, hanem a közeli embereket és a körülötte lévőket is. Mert az önmegszállottság kötelező fiaskóhoz vezet. Ezért fontos, hogy megtanuld úgy kielégíteni szükségleteidet, hogy az ne mondjon ellent mások vágyainak és törekvéseinek.

Egy kis történelem és az elmélet lényege

Ez az elmélet Arisztotelészig nyúlik vissza, aki úgy gondolta, hogy a barátság lehetetlen, ha az emberek nem segítenek egymásnak. Később Helvetius, Hegel és Feuerbach tanulmányozta ezt a témát, de a filozófus és író Nyikolaj Gavrilovics Csernisevszkij foglalkozott vele a legmélyebben. Beszélt minden egyes ember hasznosságáról a társadalommal kapcsolatban, amelyben tartózkodik.

Mivel kategorikusan nem értett egyet Hegel következtetéseivel (a szellemről és az abszolút eszméről), inkább Feuerbach elméletét részesítette előnyben, aki szerint az emberi gondolkodás a természettől elkülönülten létezik. Nyikolaj Gavrilovics, aki inspirálója, „A kereszténység lényege” létrehozását vette alapul a racionális egoizmussal kapcsolatos elképzelések kidolgozásához, aktívan kijelentette, hogy a vallás és az idealizmus teljesen értelmetlen.

Elméletének alapkoncepciója az volt, hogy az ember minden cselekedetet úgy hajt végre, hogy a haszonra, a maga hasznára gondol. És még az életed feláldozása valakiért vagy valamiért még mindig önző cselekedet. Akár a jótékonysági cselekedetekre is példákat vehetsz alapul. Ezért adnak alamizsnát?

Mindenkinek megvannak a maga igényei, de alapvetően - jól és hasznosnak, nemesnek, jó cselekedetre képesnek érezni. Egyesek azt az elképzelést követik, hogy az Univerzum tízszeres jósággal fizeti meg a jóságot. Általában nem számít, mi az indíték - a lényeg az, hogy mindig ott legyen, még ha nem is tudatos. Csernisevszkij „új embereknek” nevezte híveit, és felszólította az egész társadalmat, hogy csatlakozzanak hozzájuk.

Arra a kérdésre vonatkozóan, hogy hasznos-e az ésszerű egoizmus, egy falusi ember életére hozok egy példát, aki állattenyésztéssel foglalkozik, eteti, itatja és legelőre viszi. De valójában így gondoskodik magáról és családjáról is, akik nem élnének tej és hús nélkül egy olyan helyen, ahol nincs sok munka.

Következtetés

És mára ennyi, kedves olvasók! Annak érdekében, hogy különbséget tudjunk tenni szükségletei és vágyai indítékai között, hogy megértsük, hol nyilvánul meg az ésszerű önzés, és hol van teljes tudatlanság önmagával vagy szeretteivel kapcsolatban, fontos, hogy tudjunk meghallgatni érzéseinket és tapasztalatainkat, valamint tisztában lenni velük. A cikkből megtudhatja a „mindfulness” fogalmát, és megtudhatja, hogyan tanulhatja meg

Mindannyian a boldogságra törekszünk. A boldogság azonban más lehet. A „személyes boldogságot” az emberi élet „alfájának és omegájának”, a vágyak határának, a törekvések koronájának hirdették.
"Személyes boldogság"! Miről álmodozhatna még? Mire kell törekedni! Csernisevszkij úgy vélte, hogy az ember nem lehet elégedett „önmagával”. Csak az emberekkel való kommunikációban lehet igazán szabad. A „kettő boldogsága” teljes mértékben sokak életétől függ. És ebből a szempontból Csernisevszkij etikai elmélete rendkívül érdekes.

Csernisevszkij elmélete az ésszerű egoizmusról („élet a másik nevében”) nem más, mint az egyesülés és a kölcsönös segítségnyújtás, az emberek munkában való kölcsönös támogatásának igényének etikai kifejeződése. Csernisevszkij hőseit egyetlen nagy „tett” egyesíti - az embereik szolgálatának munkája. Ezért ezeknek az embereknek a boldogság forrása annak a vállalkozásnak a sikere, amely mindegyikük életének értelmét és örömét jelenti. A másik gondolata, egy barátról való gondoskodás, amely egyetlen törekvésben, egyetlen küzdelemben érdekközösségen alapul - ez határozza meg Csernisevszkij hőseinek erkölcsi alapelveit.

Érdekes ezeket az elveket alkalmazni a szereplők személyes életére, a család és a szerelem kérdéseire. Az író úgy látta, hogy a szerelemben, ennek az érzésnek a természetében, az ember társadalmi arca teljesen feltárul. Csernisevszkij változatlanul szembeállítja hősei szerelmének „prózáját” a „belelátó olvasó költői” „álmodóival”, Storesnyikov várakozásaival, valamint Mária Alekszejevna „anyai” és „rokonsági” érzéseivel. De a „mindenki boldogsága” csak abban a társadalomban válik lehetségessé, amelyről Csernisevszkij hősei álmodoztak és vágytak. Ezért ezeknek az embereknek a „boldogságáért” folytatott küzdelem a társadalom forradalmi újjáépítéséért folytatott küzdelem volt, annak a társadalomnak, amelyben nincs lehetőség „mindenki boldogságára”.

A „női kérdés”, amellyel a „szerelem megértése” kapcsolódik, elválaszthatatlanul kapcsolódik ehhez az elmélethez. Csernisevszkijnek a családi kapcsolatok etikájának, a szerelem etikájának kérdéskörének értelme és politikai relevanciája éppen abban rejlik, hogy ezeket a kérdéseket nem veszi elvont moralista értelemben, nem elszigetelte a gyakorlattól, hanem mérlegeli. a való élet részeként. G.N. Csernisevszkij megértette, hogy ennek a kérdésnek a végső megoldása a „minden emberi élet újjáteremtésére irányuló általános vágy” sikerétől függ. De hőseinek mindennapi életvitelét is a társadalom eme „újjáteremtéséért” vívott harcban való részvételnek tekintette.
Az „új emberek” önzése is az egyén számításán és hasznán alapul. Nem véletlen, hogy Marya Alekseevna hibát követett el, amikor meghallotta Lopukhov Verochkával folytatott beszélgetését: „Amit fenséges érzéseknek, ideális törekvéseknek neveznek - mindez az élet általános folyamatában teljesen jelentéktelen ahhoz képest, hogy mindenki a saját hasznára vágyik, és alapvetően maga is ugyanabból a haszonvágyból áll... Ez az elmélet hideg, de megtanítja az embert hőt szerezni... Ez az elmélet könyörtelen, de követve az emberek nem lesznek a tétlen együttérzés szánalmas tárgyai... Ez az elmélet prózai, de feltárja az élet valódi indítékait, a költészet pedig az élet igazságában...”

Első pillantásra úgy tűnik, hogy Marya Alekseevna meztelen filiszter egoizmusa nagyon közel áll az „új emberek” egoizmusához. Ez azonban egy alapvetően új erkölcsi és etikai kódex. Lényege, hogy az „új emberek” egoizmusa alá van rendelve a természetes boldogság- és jóvágynak. Az ember személyes hasznának meg kell felelnie az egyetemes emberi érdeknek, amelyet Csernisevszkij a dolgozó nép érdekével azonosított.
Nincs magányos boldogság, egy ember boldogsága a többi ember boldogságától, a társadalom általános jólététől függ. Csernisevszkij egyik művében a következőképpen fogalmazta meg elképzelését a modern ember erkölcsi és társadalmi ideáljáról: „Csak az szeret másokat, aki teljesen ember akar lenni, törődik saját jólétével (mert van nincs magányos boldogság), feladja a természet törvényeivel össze nem egyeztethető álmokat, nem utasítja el a hasznos tevékenységet, sok mindent igazán szépnek talál, anélkül, hogy tagadná, hogy sok minden más rossz, és erők és körülmények segítségével törekszik. kedvező az embernek, harcolni az ellen, ami nem kedvez az emberi boldogságnak. Csak egy szerető és nemes ember lehet a valódi értelemben vett pozitív ember.”
Csernisevszkij soha nem védte a szó szerinti egoizmust. „Az egoizmusban boldogságot keresni természetellenes, és az egoista sorsa egyáltalán nem irigylésre méltó: ő egy korcs, őrültnek lenni pedig kényelmetlen és kellemetlen” – írja az „Esszék az orosz irodalom Gogol-korszakáról” című könyvében. „Észerű egoisták” a „Mit csináljunk?” című regényből. „hasznuk”, a boldogságról alkotott elképzelésük nem válik el a többi ember boldogságától. Lopukhov megszabadítja Verochkát a családon belüli elnyomástól és a kényszerházasságtól, és amikor megbizonyosodik arról, hogy a lány szereti Kirsanovot, „elhagyja a színpadot” (a későbbiekben ezt írja majd akciójáról: „Micsoda öröm érzés, hogy nemes emberként viselkedik ...).

Tehát Csernisevszkij hőseinek „ésszerű egoizmusának” semmi köze az önzéshez, az önérdekhez vagy az individualizmushoz. Csernisevszkij, aki új etikai tanítást javasol, a filozófiai materializmuson alapul. Figyelme középpontjában a személy áll. Az emberi jogokat, „hasznát”, „számítását” kiemelve ezzel a destruktív szerzés és felhalmozás felhagyását szorgalmazta az ember „természetes” boldogságának elérése érdekében, bármilyen kedvezőtlen életkörülmények között is legyen. Úgy gondolom, hogy a „racionális egoizmus elmélete”, amelyről Csernisevszkij írt a 19. században, korunkban is alkalmazható, mert a történelem hajlamos ismételni önmagát.

„Levelek” vers: a levelek a fényes, de rövid élet szimbolikus képe. Az egész vers a megszemélyesítésre épül: a levelek érző és gondolkodó élőlényekként jelennek meg előttünk; a történetet az ő nevükben mesélik el. A fő érzések, amelyeket ez a költői játék közvetít: impulzus, vágy, öröm az emlékekből, a vágy, hogy ne váljunk meg ettől az örömtől. Szimbolikus szint: a fenyő- és luctűk olyan emberek, akik nem tudják, hogyan kell élni és érezni magukat. Életérzékük szegényes, unalmas, a tűk „sovány zöldjéhez” hasonlítható. Nem éreznek pusztítást (zöldségük „soha nem sárgul”), de nem is

Munkáiban Bunin egyrészt korának képét mutatta meg (egyesek rabszolgasága, mások túlzott uralma), másrészt az emberi lélek titkait tárta fel, feltárva a külső rossz tulajdonságait. tisztességes emberek és a pozitívak bemutatása - a társadalom szemszögéből gazemberek és reménytelenek. Bunin képeket is festett olyan emberekről, akik kidobtak szokásos életük kerékvágásából. Az író abból indult ki, hogy vészhelyzetekben az embernek sem ideje, sem lehetősége nincs álcázni magát, és mások előtt olyannak tűnik fel, amilyen valójában. I. A. Bunin magas mesterséget ért el a „kicsi” területén

A. N. Osztrovszkij író-drámaíró, aki munkáiban a 19. század második felének Oroszország életét tükrözte vissza. Elemezte a korszak társadalmi és erkölcsi problémáit egyaránt, és minden osztályból emlékezetes vázlatokat alkotott kortársai életéről. A világ, amelyet az író felfedezett, ijesztő volt számára, és nyomasztó benyomást tett a darabok közönségére és olvasóira. Ez a körülmény lehetővé tette, hogy N. A. Dobrolyubov Oroszországot Osztrovszkij ábrázolásában „sötét királyságnak” nevezze. Néhány hónapon belül a kritikusok az új koncepciót használták a „The Thunderstorm” elemzésére. Ebben a drámában a szerző megszólítja

AZ ÖNZŐSÉG ÉSSZERŰ– egy etikai tanítás, amely azt feltételezi, hogy: a) minden emberi cselekedet egoista indítékon (saját javára való vágy) alapul; b) az ész lehetővé teszi, hogy a motívumok teljes mennyiségéből kiemeljük azokat, amelyek helyesen értett személyes érdeket alkotnak, pl. lehetővé teszi számunkra, hogy felfedezzük azon egoista motivációk magját, amelyek megfelelnek az ember racionális természetének és élete társadalmi természetének. Ennek eredménye egy etikai-normatív program, amely az egységes (egoisztikus) magatartásalap megtartása mellett feltételezi, hogy etikailag kötelező nemcsak a többi egyén érdekeinek figyelembe vétele, hanem olyan cselekvések végrehajtása is, amelyek célja közös haszon (például jó cselekedetek). Ugyanakkor az ésszerű egoizmus korlátozódhat arra a megállapításra, hogy a saját hasznunkra való vágy hozzájárul mások javához, és ezáltal szankcionál egy szűken vett pragmatikus erkölcsi álláspontot.

Az ókorban, az etikai érvelés ezen modelljének megszületésekor, megőrizte periférikus jellegét. Még Arisztotelész is, aki a legteljesebben kidolgozta, csak az egyik összetevő szerepét jelöli ki neki barátság . Úgy véli, hogy „az erényesnek önszeretőnek kell lennie”, és az önfeláldozást az erényhez kapcsolódó maximális élvezettel magyarázza. Az ókori etikai eszmék (elsősorban az örömszerzésre hangsúlyozó epikureizmus) reneszánsz fogadtatását például L. Valla azzal a követelménnyel kíséri, hogy „tanuljunk meg örülni más emberek javának”.

A racionális egoizmus elmélete mind a franciákban, mind az angol-skót felvilágosodásban fejlődött ki – legvilágosabban A. Smith ill. Helvetia . Smith a gazdasági ember és az erkölcsös ember fogalmát az emberi természet egyetlen fogalmába ötvözi. Helvetius szerint a racionális egyensúly az egyén egoista szenvedélye és a közjó között nem alakulhat ki természetesen. Csak egy szenvtelen jogalkotó tudja az államhatalom segítségével, jutalmakkal és büntetésekkel biztosítani „a lehető legtöbb ember” javát, és az „egyén hasznát” az erény alapjává tenni.

A racionális egoizmus tana L. Feuerbach kései munkáiban kapott részletes fejlesztést. Az erkölcs Feuerbach szerint a Másik elégedettségéből fakadó saját elégedettség érzésén alapul - koncepciójának fő modellje a nemek közötti kapcsolat. Feuerbach a látszólag anti-eudaimonista erkölcsi cselekedeteket (elsősorban az önfeláldozást) igyekszik egy racionális-egoisztikus elv cselekvésére redukálni: ha az én boldogsága szükségszerűen a Te elégedettségét feltételezi, akkor a boldogságvágy a legerősebb indíték. még az önfenntartásnak is ellenállhat.

N. G. Csernisevszkij racionális-egoisztikus koncepciója a szubjektum olyan antropológiai értelmezésén alapul, amely szerint a hasznosság valódi kifejezése, amely azonos a jóval, „az ember haszna általában”. Ennek köszönhetően a magán-, vállalati és egyetemes érdekek ütközésekor az utóbbinak kell érvényesülnie. Az emberi akarat külső körülményektől való szigorú függése és a magasabb szükségletek kielégítésének lehetetlensége miatt azonban a legegyszerűbbek kielégítése előtt az egoizmus ésszerű korrekciója szerinte csak akkor lesz eredményes, ha a társadalom szerkezetét teljesen átdolgozzák.

A 19. század filozófiájában. a racionális egoizmus fogalmával kapcsolatos gondolatokat fogalmazott meg I. Bentham, J. S. Mill, G. Spencer, G. Sidgwick. Az 50-es évek óta 20. század Az ésszerű egoizmust az „etikai egoizmus” fogalmával összefüggésben kezdték el vizsgálni. Hasonló rendelkezéseket tartalmaz R. Hear preskriptivizmusa. A racionális egoizmus elméleteinek kiterjedt kritikáját F. Hutcheson, I. Kant, G. F. W. Hegel, J. E. Moore művei mutatják be.

A.V.Prokofjev

A racionális egoizmus elmélete a 17. század olyan kiemelkedő gondolkodóinak filozófiai konstrukcióiból származik, mint Locke, Hobbes, Puffendorf, Grotius. A „magányos Robinson” eszméjét, aki természetes állapotában korlátlan szabadsággal rendelkezett, és ezt a természetes szabadságot közjogokkal és kötelezettségekkel helyettesítette, a tevékenység és a gazdálkodás új módja hívta életre, és megfelelt az egyén helyzetének. egy ipari társadalomban, ahol mindenkinek volt valamilyen tulajdona (legyen akár csak a saját munkaerő), pl. magántulajdonosként viselkedett, és ezért saját magára, a világról alkotott józan ítélőképességére és döntésére támaszkodott. Saját érdekeiből indult ki, ezeket nem lehetett figyelmen kívül hagyni, hiszen az új típusú gazdaság, elsősorban az ipari termelés az anyagi érdek elvén alapul.

Ez az új társadalmi helyzet tükröződött a felvilágosítóknak az emberről mint természeti lényről alkotott elképzeléseiben, amelynek minden tulajdonságát, beleértve a személyes érdeket is, a természet határozza meg. Valójában testi lényegének megfelelően mindenki arra törekszik, hogy örömet szerezzen és elkerülje a szenvedést, amely az önszeretethez vagy önszeretethez kapcsolódik, amely a legfontosabb ösztönökön, az önfenntartás ösztönén alapul. Így érvel mindenki, így Rousseau is, bár ő valamelyest „kilóg” az általános gondolatmenetből, felismerve az önzetlenséget az ésszerű egoizmus mellett. De gyakran fordul az önszeretet felé is: „Szenvedélyeink forrása, minden más kezdete és alapja, az egyetlen szenvedély, amely az emberrel együtt születik, és soha nem hagyja el, amíg él, ez az önszeretet eredeti, veleszületett, minden mást megelőz: minden más bizonyos értelemben csak annak módosulása... Az önszeretet mindig alkalmas és mindig a dolgok rendjének megfelelő, hiszen mindenkire elsősorban a saját önfenntartása van rábízva , akkor az első és legfontosabb aggodalma – és meg kell jelennie – éppen ez az állandó önfenntartási aggodalom, de hogyan tudnánk erről gondoskodni, ha nem ezt tekintenénk fő érdekünknek?

Tehát minden egyén minden cselekedetében az önszeretetből indul ki. De az értelem fényétől megvilágosodva kezdi megérteni, hogy ha csak magára gondol, és mindent csak személyesen ér el, akkor rengeteg nehézséggel kell szembenéznie, elsősorban azért, mert mindenki ugyanazt akarja - szükségleteinek kielégítését. , azt jelenti, amihez még nagyon kevés van. Ezért az emberek fokozatosan arra a következtetésre jutnak, hogy van értelme bizonyos mértékig korlátozni magukat; ezt nem mások iránti szeretetből teszik, hanem önmagunk iránti szeretetből; ezért nem altruizmusról beszélünk, hanem ésszerű egoizmusról, de egy ilyen érzés a nyugodt és normális közös élet biztosítéka. XVIII század saját kiigazításokat végez ezeken az elképzeléseken. Először is a józan észhez kapcsolódnak: a józan ész arra készteti az embert, hogy megfeleljen az ésszerű egoizmus követelményeinek, mert a társadalom többi tagjának érdekeinek figyelembevétele nélkül, a velük való kompromisszumok nélkül lehetetlen normális mindennapi életet építeni, lehetetlen biztosítani a gazdasági rendszer zavartalan működését. Önmagára támaszkodó független egyén, a tulajdonos saját maga jut ilyen következtetésre, éppen azért, mert józan ésszel van felruházva.

Egy másik kiegészítés a civil társadalom elveinek kialakítására vonatkozik (amiről később lesz szó). És az utolsó dolog az oktatás szabályaira vonatkozik. Ezen az úton bizonyos nézeteltérések támadnak a neveléselmélet kidolgozói között, elsősorban Helvetius és Rousseau között. A demokrácia és a humanizmus egyformán jellemzi oktatási koncepciójukat: mindketten meg vannak győződve arról, hogy minden ember számára egyenlő esélyeket kell biztosítani az oktatáshoz, amelynek eredményeként mindenki a társadalom erényes és felvilágosult tagjává válhat. A természetes egyenlőség érvényesítése közben Helvetius azonban elkezdi bizonygatni, hogy az emberek minden képessége és tehetsége természeténél fogva teljesen azonos, és csak a nevelés teremt különbséget köztük, és óriási szerepe van a véletlennek. Pontosan azért, mert a véletlen minden tervet megzavar, az eredmények gyakran teljesen eltérnek attól, amit az ember eredetileg várt. Életünk – vallja Helvetius – sokszor a legjelentéktelenebb baleseteken múlik, de mivel ezeket nem ismerjük, úgy tűnik számunkra, hogy minden tulajdonságunkat csak a természetnek köszönhetjük, de ez nem így van.

Rousseau Helvetiusszal ellentétben nem tulajdonított ekkora jelentőséget a véletleneknek, nem ragaszkodott az abszolút természetes azonossághoz. Éppen ellenkezőleg, véleménye szerint az emberek természetüknél fogva eltérő hajlamokkal rendelkeznek. Azt azonban, hogy mi jön ki az emberből, azt is elsősorban a nevelés határozza meg. Rousseau volt az első, aki azonosította a gyermek életének különböző korszakait; Minden időszakban egy adott nevelési hatás érzékelhető a legtermékenyebben. Tehát az élet első szakaszában a testi képességek, majd az érzések, majd a szellemi képességek és végül az erkölcsi fogalmak fejlesztése szükséges. Rousseau arra kérte a pedagógusokat, hogy hallgassanak a természet hangjára, ne erőltessenek a gyermek természetét, kezeljék teljes értékű emberként. Köszönhetően a korábbi skolasztikus nevelési módszerek kritikájának, a természet törvényeire való installációnak és a „természetes nevelés” alapelveinek részletes kidolgozásának (mint látjuk Rousseau-nál nemcsak a vallás „természetes”, hanem az oktatás is „természetes is”), Rousseau képes volt létrehozni a tudomány új irányát - a pedagógiát, és hatalmas hatást gyakorolt ​​sok, az iránta elkötelezett gondolkodóra (L. N. Tolsztojra, I. V. Goethére, I. Pestalozzira, R. Rollandra).

Ha az emberi nevelést a francia felvilágosítók számára oly fontos szemszögből, a racionális egoizmusból tekintjük, nem lehet nem észrevenni bizonyos paradoxonokat, amelyek szinte mindenkiben, de főleg Helvetiusban megtalálhatók. Úgy tűnik, hogy összhangban van az önzésről és a személyes érdekről alkotott általános elképzelésekkel, de gondolatait paradox következtetésekre vezeti. Először is az önérdeket anyagi haszonként értelmezi. Másodszor, Helvetius az emberi élet minden jelenségét, minden eseményét az így értett személyes érdeklődésre redukálja. Így kiderül, hogy ő az utilitarizmus megalapítója. Szerelem és barátság, hatalomvágy és a társadalmi szerződés alapelvei, sőt az erkölcs – Helvetius mindent személyes érdekre redukál. Így az őszinteséget „mindenki szokásának nevezzük, hogy olyan dolgokat csináljon, amelyek számára előnyös”. Amikor mondjuk egy halott barátom miatt sírok, valójában nem miatta sírok, hanem magam miatt, mert nélküle nem lesz kivel beszélnem magamról, segítséget kapnom. Természetesen nem lehet egyetérteni Helvetius minden haszonelvű következtetésével, nem lehet az ember minden érzését, minden tevékenységét a haszonra vagy a haszonszerzés vágyára redukálni. Az erkölcsi parancsolatok betartása például inkább kárt okoz az egyénnek, mint hasznot hoz – az erkölcsnek semmi köze a haszonhoz. Az emberek kapcsolatai a művészi kreativitás területén szintén nem írhatók le az utilitarizmussal. Hasonló kifogások hangzottak el Helvetius ellen már az ő idejében is, nemcsak ellenségek, hanem barátok részéről is. Így Diderot megkérdezte, hogy Helvetius milyen előnyökre törekedett, amikor 1758-ban megalkotta az „On Mind” című könyvet (ahol először vázolták fel az utilitarizmus fogalmát): végül is azonnal elégetésre ítélték, és a szerzőnek háromszor kellett lemondania róla. időkben, és még ez után is félt, hogy kénytelen lesz (mint La Mettrie) emigrálni Franciaországból. De Helvetiusnak mindezt előre kellett volna látnia, és mégis megtette, amit tett. Sőt, közvetlenül a tragédia után Helvetius új könyvet kezdett írni, továbbfejlesztve az első gondolatait. Ezzel kapcsolatban Diderot megjegyzi, hogy mindent nem lehet csak a fizikai örömökre és az anyagi haszonra redukálni, és ő személy szerint gyakran kész a köszvény legsúlyosabb rohamát előnyben részesíteni, mint önmaga legcsekélyebb megvetését.

És mégis, nem lehet nem elismerni, hogy Helvetiusnak legalább egy kérdésben igaza volt - a személyes érdek és az anyagi érdek az anyagi termelés, a gazdaság szférájában érvényesül. A józan ész arra késztet bennünket, hogy itt minden résztvevő érdekeit felismerjük, a józan ész hiánya, az önfeladás és az önfeláldozás követelménye vélhetően az egész érdeke érdekében az állam totalitárius törekvéseinek erősítését is magában foglalja. mint a káosz a gazdaságban. A józan ész igazolása ezen a téren az egyén, mint tulajdonos érdekeinek védelmébe fordul át, és Helvetiust pontosan ezzel vádolják és vádolják ma is. Mindeközben az új gazdálkodási mód pontosan egy ilyen független, saját józan esze által vezérelt, döntéseiért felelős alanyon – a tulajdon és a jog alanyán – alapul.

Az elmúlt évtizedek során annyira megszoktuk a magántulajdon megtagadását, annyira hozzászoktunk ahhoz, hogy cselekedeteinket önzetlenséggel és lelkesedéssel igazoljuk, hogy szinte elveszítettük a józan eszünket. Mindazonáltal a magántulajdon és a magánérdek egy ipari civilizáció szükséges attribútumai, amelyek tartalma nem korlátozódik csupán az osztálykölcsönhatásokra. Természetesen nem szabad idealizálni azokat a piaci viszonyokat, amelyek ezt a civilizációt jellemzik. De ugyanaz a piac, kitágítva a kereslet és kínálat határait, hozzájárulva a társadalmi jólét növekedéséhez, tulajdonképpen megteremti a talajt a társadalom tagjainak szellemi fejlődéséhez, az egyén felszabadulásához a szabadságtalanság karmai közül. Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy a korábban csak negatívnak ítélt fogalmak újragondolásának feladata már régóta esedékes. A magántulajdont tehát nemcsak a kizsákmányoló tulajdonaként kell érteni, hanem a vele szabadon rendelkezõ, a cselekményt szabadon döntõ, saját józan ítélõképességére támaszkodó magánszemély tulajdonát is. Nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy a termelőeszközök tulajdonosai és a munkaerő tulajdonosai közötti összetett kapcsolat jelenleg jelentősen átalakul, amiatt, hogy az értéktöbblet növekedése egyre inkább nem a termelési eszközök kisajátítása révén történik. valaki más munkájának egy része, de a munka termelékenységének növelése, számítógépes eszközök fejlesztése, műszaki találmányok, felfedezések stb. A demokratikus irányzatok erősödése itt is fontos befolyással bír.