Anton Sandor LaVey "Sátáni Bibliája", a Sátán egyháza és az alapító életrajza. LaVey „Sátáni Bibliájának” ragyogása és szegénysége A Sátáni Templom LaVey sátánizmusáról

KILENC: MI TE NEM VAGY Az „én” gondolata csak egy gondolat van az „én”-ről... De ki gondolja, TE semmi sem változtathat. az időtlen lény, aki vagy. Most legalább látod

Isten törvénye és parancsolatai tízparancsolatának értelmezése

Sátánizmus a Sátán Egyház világnézete és hivatalosan gyakorolt ​​vallása, melynek alaptételeit Anton Sandor LaVey, a Sátáni Biblia szerzője és a Sátán Egyházának alapítója fogalmazta meg az 1960-as években. A sátánizmus, mint „új típusú vallás” (LaVey) egy modern mozgalom, amely több ezer követővel rendelkezik szerte a világon.

A sátánt a sátánizmusban a világnézet pozitív szimbólumának tekintik - a szabadság, az önfejlődés és az önzés (az úgynevezett racionális önzés) szimbóluma. LaVey szerint „a Sátán egy szimbólum, semmi több. A Sátán jelképezi szeretetünket minden földi iránt, és Krisztus sápadt, meddő képének megtagadását a kereszten.”

A modern sátánizmust mint filozófiát és az arra épülő vallást az 1960-as években az Egyesült Államokban fogalmazta meg Anton Sandor LaVey, aki sokféle embert gyűjtött maga köré, és életét a kreativitásnak és az emberi viselkedés jellemzőinek tanulmányozásának szentelte. Eredete az 1950-es évekre nyúlik vissza, amikor LaVey megalapította a Trapéz Rendjének nevezett közösséget, amely egyesítette azokat az embereket, akik az okkultizmust tanulmányozták, és a mágia (mint pszichodráma) és LaVey hedonista egoista filozófiája kombinációját gyakorolták. LaVey maga is elismerte, hogy világnézetének kialakulását Friedrich Nietzsche, Ragnar Redbeard, Nicolo Machiavelli, Ayn Rand, Jack London munkái, valamint olyan híres személyiségek életrajzai befolyásolták, mint Vaszilij Zaharoff, Cagliostro gróf és Grigorij Raszputyin.

Később, miután elegendő anyagot és tapasztalatot halmozott fel, Anton LaVey arra a következtetésre jutott, hogy a világban bizonyos változások eléréséhez nem elég egy nem szabványos világnézet hivatalos elismerése, amelyet vallásnak nevezett Sátánizmus. 1966-ban LaVey megalapította a Sátán Egyházát, majd három évvel később, 1969-ben kiadta a Sátáni Bibliát, amely a sátáni világkép alapjait írja le.

Hamarosan a sátánizmus hivatalos státuszt kap, és bekerül az amerikai fegyveres erők által elismert vallások nyilvántartásába (egy haditengerészeti tiszt – a Sátán Egyházának tagja) sátáni temetésére vonatkozó kérelem kapcsán, az első sátáni keresztelők, esküvők és temetéseket tartanak, amelyek felkeltették a sajtó érdeklődését. 2004 őszén a brit fegyveres erők hivatalosan is bejegyezték az első sátánistát, és ezzel nyilvánosan elismerték a sátánizmust a világ egyik gyakorlott vallásaként.

Sátáni szervezetek

A Sátán Egyháza a legrégebbi és legnagyobb sátáni szervezet, a becslések szerint több ezer embert számlál világszerte. Ennek a szervezetnek a tagjainak pontos száma nem ismert, mivel összetételéről nem ad tájékoztatást, és tagsága tényének nyilvános bejelentését sem igényli. A Sátán Egyházának székhelye jelenleg New Yorkban található, a főpapi posztot pedig Peter Gilmore mester tölti be.

Az 1970-es évek közepén a Sátán Egyház egykori tagja, Michael Aquino megalapította a Temple of Set nevű szervezetet, amelynek ideológiája az ókori egyiptomi mítoszok saját értelmezésén alapul, és a miszticizmusra helyezi a hangsúlyt. A Set Temploma tagjai "szétieknek" írják le magukat, ezért szigorúan véve nem nevezhető olyan szervezetnek, amely bármilyen mértékben is gyakorolja a sátánizmust.

Anton LaVey legidősebb lánya, Carla LaVey 1999-ben megalapította az Első Sátáni Egyház nevű kis szervezetet, amelynek ideológiája LaVey filozófiáján alapul. Jelenleg nincs regisztrálva más jelentős, sátánizmust gyakorló szervezet.

A kifejezés történelmi használata

A "sátánizmus" kifejezés legkorábban a 16. század óta található meg az irodalomban, de más jelentéssel, ami még mindig hozzájárul a használata körüli zavarhoz. Ez a kifejezés nem jelentett semmilyen filozófiai tanítást vagy mozgalmat, mert csak lekicsinylő szóként használták a katolikus egyház szemszögéből merőben eltérő eretnek tanítások megjelölésére, valamint az emberek boszorkánysággal és minden más nem vádolására. -A Szent Inkvizíció keresztény tevékenysége. (Vö. a „nép ellensége” kifejezés használatával a Szovjetunióban). Nincs bizonyíték arra, hogy az A. S. LaVey által 1966-ban alapított Sátán Egyháza előtt létezett volna a sátánisták bármely más, ősibb szervezete (vagy kultusza), amely filozófiáját sátánizmusnak nyilvánította volna, nincs bizonyíték.

A "sátánizmus" kifejezés első említése

Thomas Harding A Refutation of the Book of the Book of the Apology of the England (1565), amely Luther Márton tanításait vizsgálja, a legrégebbi dokumentumnak tekintik, amely a „sátánizmus” szót tartalmazza:

Arra az időre értve, amikor Luther először hozta Németországba eretnekségei, istenkáromlásai és sátánizmusai mérgezett poharát ("...arról az időről, amikor Luther először hozta Németországba eretnekségeinek, istenkáromlásainak és sátánizmusainak ezt a mérgezett csokrát").

Meg kell jegyezni, hogy Luther Márton soha nem kötötte filozófiáját a Sátánnal, és nem mutatott érdeklődést e téma iránt. A „sátánizmus” kifejezést Harding a kanonikus kereszténységgel szemben álló tanítás pejoratív meghatározásaként használja.

századi „sátánizmus”.

A boszorkányság, a boszorkányok, az istenkáromlás és a mitikus fekete massza témája felkeltette néhány 19. századi francia író figyelmét, ami a „sátánizmus” művészi értelmezéséhez és a „sátánisták” tevékenységének anyagául szolgált. Az ilyen leírás egyik leghíresebb példája Charles Huysmans Lent ott című regénye (1891) tekinthető. Az ilyen művek nem jutottak túl a művészi fikción, hiányzik belőlük a „sátánizmus” egyértelmű definíciója (ez utóbbi magában foglal mindent, ami „heterodox” – azaz istenkáromló és eretnek), a bennük leírt jelenségek valószínűleg az ördögimádatnak, a démonizmusnak tulajdoníthatók. és a dekadencia. A 19. századi „sátánizmus” inkább mítosz, mint valóság.

A sátánizmus filozófiája

A sátánizmus alapelvei a következőkben foglalhatók össze:

• az önmegtartóztatás helyett az ösztönök engedékenysége;
• teljes létezés a lelki álmok helyett;
• a tudásvágy önámítás helyett;
• másokat jutalmazni érdemeikért a hálátlanok szeretete helyett;
• bosszút cserébe az arckifordításért;
• felelősség a tetteiért és azok következményeiért;
• az ember holisztikus megfontolása anélkül, hogy megtagadná állati összetevőjét.

Alapvető individualizmus

A sátánizmust gyakran tévesen úgy írják le, mint egy ideológiát, amely elnézi a kegyetlenséget és a felelőtlen viselkedést, de ez ellentétes a sátáni etika alapelveivel, beleértve a felelősökért való felelősség elvét is. A sátánizmus központi gondolata, amelyet Nietzschétől örökölt, az, hogy az egyénnek saját erőfeszítései révén kell megtalálnia az élet célját és értelmét, és le kell győznie a tömegek konformizmusát. A sátánistát Nietzsche „szuperemberének” megfelelőjének tekintik.

Anton LaVey úgy gondolta, hogy „a sátánisták születnek, nem születnek”, és hogy a sátánisták „a függetlenségnek nevezett betegségben szenvednek, amelyet ugyanúgy el kell ismerni, mint az alkoholizmust”. A sátánizmus a szabadelvűség egy elemét tartalmazza: ösztönzik a társadalmi sokszínűséget, a saját szexualitás felfedezését, a személyes fejlődést és az életcélok kitűzését. Az egyéniség ezen hangsúlyozása miatt a sátánizmust „bal kéz ösvényének” tartják.

Sátánizmus és Isten

A sátánizmust az úgynevezett „élettagadó” vallások (vagyis a főként a földi javakról való lemondással járó posztumusz létezésre összpontosító vallások) antagonistájának tekintik. A sátánisták nem hisznek a zsidó-keresztény istenfogalomban, és legtöbbjük ateista és agnosztikus. A sátánizmusban minden egyént – egy sátánistát – metaforikusan a saját istenének vagy istennőjének ismernek el. A sátánisták általában nagyon szkeptikusak más vallások különféle „isteni kinyilatkoztatásaival” szemben.

Lex talionis

A sátáni világkép másik fontos eleme a „megtorlás törvénye” (latinul: Lex talionis) néven ismert elv (a Bibliában például „szemet szemért, fogat fogért”). az, hogy „ugyanúgy cselekedj másokkal, ahogy ők bánnak veled”. LaVey nem értett egyet a keresztény aranyszabállyal, amely megköveteli az embertől, hogy „úgy tegyen másokkal, ahogyan azt akarná, hogy mások tegyenek vele”, mivel ez pszichológiailag káros. LaVey szerint a szeretetet, az együttérzést és az együttérzést csak azoknak szabad megadni, akik megérdemlik, és nem szabad a hálátlanokra pazarolni, hiszen ez energetikailag gazdaságosabb és ésszerűbb; „Ha „azt teszed az emberekkel, ahogy azt szeretnéd, hogy veled tegyenek”, és csúnyán bánnak veled, akkor az emberi természetellenes, ha továbbra is tisztelettel bánsz velük. Megtehetsz másokkal, ahogy azt szeretnéd, hogy veled tegyenek, de ha a kedvességedet nem viszonozzák, akkor megérdemelt gyűlölettel kell bánni velük.”

A sátánizmus kilenc alapvetése

1. A Sátán az önmegtartóztatás helyett az engedékenységet képviseli!
2. A Sátán a létfontosságú létet képviseli a lelki illúziók helyett!
3. A Sátán a tisztátalan bölcsességet képviseli a képmutató önámítás helyett!
4. A Sátán a kedvességet képviseli azokkal szemben, akik megérdemlik, ahelyett, hogy a szeretetet a hízelgőkre pazarolnák el!
5. A Sátán a bosszút képviseli ahelyett, hogy elfordítaná a másik arcát!
6. A Sátán felelősséget ró a felelősre, ahelyett, hogy pszichikus vámpírokról gondoskodna!
7. A Sátán az embert csak egy másik állatként ábrázolja, néha jobbat, gyakran sokkal rosszabbat, mint a négy lábon járókat, amely a „szellemisége és intellektusának kimagasló fejlettsége” miatt a leggonoszabb állatká vált!
8. A Sátán az összes úgynevezett bűnt képviseli, ha azok testi, lelki vagy érzelmi kielégülést okoznak!
9. Sátán volt az Egyház legjobb barátja, mert az elmúlt években Ő tartotta az üzletet!

A nyolcadik parancsolat azt is jelenti, hogy a sátánizmus – sok konzervatív ideológiától és vallástól eltérően – toleráns (a felelősök felelősségének elve szerint) például a homoszexualitással, a biszexualitással, a fetisizmussal és néhány más szexuális gyakorlattal szemben, amelyek már régóta nem tartoznak a hatálya alá. a tabuk kategóriája a nyugati világban. Nyilvánvaló, hogy a sátánizmusnak ez a felfogása jelentősen eltér a „gonosz kultuszának” mindennapi felfogásától.

Kilenc sátáni bűn

A fő „bűnök”, vagyis azok a tulajdonságok, amelyek birtoklása egy sátánistának nem ajánlott:

1. Hülyeség (a sátánizmus legsúlyosabb bűne).

2. Igényesség.

3. Szolipszizmus.

4. Önámítás.

5. Csordakonformizmus.

6. A nyitottság hiánya.

7. Nemzedékek tapasztalatának tudatlansága.

8. Kontraproduktív büszkeség.

9. Az esztétikai érzék hiánya.

Spekulációk a sátánizmus körül. Sátáni pánik

Sok médiában és keresztény szervezetben továbbra is helytelen információkat terjesztenek a sátánizmussal kapcsolatban, főként „gonosz kultuszként” mutatják be az „ördögimádással” és a „megkereszteletlen csecsemők megölésével”. Az ilyen bűncselekményekre vonatkozó adatok gyakran nem ellenőrizhetők, ezért hamisak vagy legalábbis erősen torzak lehetnek. A temetői vandalizmus, a rituális emberölések, a csecsemőrablások stb. nem részei a sátánizmus gyakorlatának, és semmi közük hozzá. Ezenkívül a Sátán Egyháza ragaszkodik ahhoz, hogy minden tagja jogilag aktív legyen, és haladéktalanul visszavonja tagságát azoktól, akikről megállapították, hogy bűncselekményeket követtek el.

Álsátánizmus

Számos fiatal, akit érdekel a nehéz rockzene (pl. black, death, alternatív metal stb.), elmondhatja érdeklődését a sátánizmus iránt. Ezek azonban általában a külső tulajdonságokra korlátozódnak, és ezt követően az ilyen egyének érdekei gyakran drámaian megváltoznak. Ezt a jelenséget pszeudosátánizmusnak nevezik.

Azok között, akik nem sátánisták, de gyakran összetévesztik őket, vannak társadalmilag veszélyes elemek is, akik mentális zavarokban, rögeszmés és mániás állapotokban szenvednek, vagy egyszerűen csak mély ok nélkül követnek el törvénytelen cselekedeteket, vagy imádják az Ördögöt. Ezeknek az embereknek nincs valódi kapcsolata a sátánizmussal, mint világnézettel.

Az 1980-as években a sátánistákat és a Sátán Egyházát kritika lavina érte, főleg a teleevangélisták részéről, akik azt állították, hogy az Egyesült Államokban kiterjedt, akár több milliós sátánista hálózat működik, amelyek illegális tevékenységeket (gyilkosság, nemi erőszak) folytatnak. , emberrablás stb.). Ezt a jelenséget „sátáni pániknak” nevezik. Az FBI vizsgálata kimutatta az ilyen vádak hamisságát. Ennek ellenére egyes „sárga” kiadványok, köztük Oroszországban, szándékosan vagy akaratlanul továbbra is dezinformációt terjesztenek.

Sátánizmus és nacionalizmus. Andrej Borcov

Warrax - Andrey Bortsov - a tulajdonosa a Black Fire Pandemonium weboldalnak, amely filozófiai, publicisztikai és irodalmi anyagok gazdag választékával rendelkezik. 1997–1998-ban a Black Fire Pandemonium nevű weboldalának köszönhetően szerzett hírnevet, amelyen az elsők között tette közzé Anton Sandor LaVey "The Satanic Bible" című könyvének orosz nyelvű elektronikus példányát, majd a közösségeket és egyéneket kritizáló cikkeinek köszönhetően. akikkel szemben Borcov ellenszenvet viselt (a keresztények általában és az ortodox keresztények különösen, az „álsátánisták”, a holokauszt-elmélet hívei, nemzeti és szexuális kisebbségek, liberálisok stb.). Andrej Borcov a közelmúltban a nacionalizmus iránti elkötelezettségéről is ismert.

A nacionalizmus kérdését külön kell tisztázni: a nacionalizmus iránti elkötelezettség kizárólag Warraxot és támogatóit jellemzi, amiből a „nemzeti sátánizmus” ironikus kifejezés született; Andrej Borcov saját szavaival élve a sátánizmus és a nacionalizmus különböző kognitív területekhez tartozik. A sátánizmus Anton Sandor LaVey által megfogalmazott alapfilozófiája szerint az embert kizárólag az egyéni tulajdonságai határozzák meg, míg az olyan ideológiákhoz való ragaszkodás, mint a nacionalizmus, az „emberfalka” egyik fő tulajdonsága. Egyes kritikusok szerint a sátánizmus általában összeegyeztethetetlen a nacionalizmussal vagy bármely más, bizonyos dogmákra épülő tömegideológiával; Ez a kérdés az egyik vitatott kérdés, és részletes vizsgálata meghaladja az áttekintő cikk kereteit.

Sátánizmus Oroszországban

Hivatalosan az Orosz Föderáció és a FÁK-országok területén nincsenek bejegyzett sátáni szervezetek. Az RSA szerint azonban Oroszországban, Ukrajnában és néhány más országban számos magáncsoport létezik – olyan egyének egyesületei, akik a Sátán Egyházának tagjai, vagy akik önállóan gyakorolják a sátánizmust. Egyes médiából származó információk a volt Szovjetunió területén a sátánista szervezetek sokszínűségéről az adatok rendkívül alacsony fokú ellenőrizhetősége miatt nem tekinthetők érvényesnek.

Az ego mindig lapos. A felfújt ego is lapos.
A. Podvodny.

Gyakran találkozom több tipikus hibával a sátánizmus felfogásában: a Sátáni Bibliát egyfajta „szent könyvként”, a sátánisták kánonjaként kell értelmezni, valamint a benne leírtak szó szerinti megértését azzal a következtetéssel, hogy csak azok, akik ezt sátánisták. Ez utóbbi egyébként a magát sátánistának mondók között is megtalálható, általában „a legigazabbak és leghelyesebbek”. Általában azt hiszik, hogy Anton LaVey személyesen találta fel a sátánizmust.

Kezdjük az SB inkriminációjával a „szentírás” státuszával kapcsolatban.

Ez a próbálkozás nagyon furcsán néz ki, nézd csak meg az előszót:

"Itt megtalálod az igazságot és a fantáziát, ami szükséges a másik létezéséhez, de el kell fogadni annak, amilyen valójában, de nem mindig tetszik."

Le van írva: „és fantázia”. Az én szemszögemből a fantázia szentnek nyilvánítása logikátlan. Természetesen minden vallás pontosan ezt teszi, de egyikük sem vallja be, hogy a kánonja csak fantázia. Így az SB nem lehet „az első, az utolsó és a többi esetben az igazság”, mivel maga azt mondja, hogy a tartalom egy része fantázia.

Könnyen belátható tehát, hogy azok, akik azt állítják, hogy az SB szent a sátánisták számára, nem olvasták el figyelmesen LaVeyt. A fido7.ru.vallásellenes konferencián számomra nagyon nagy és szórakoztató vita alakult ki erről a témáról, amelyben az előszóban kifejezetten nem tettem ezt a megjegyzést. Ebből kifolyólag habzással bebizonyították, hogy a sátánizmus egy vallás (erről lentebb bővebben), hogy a szat szó szerint kell érteni, ahogy meg van írva, különben már nem szent könyv. Sőt, arra a megjegyzésemre, hogy a sátánizmusban nincs kánon, mint olyan, az SB helyett egy másik szöveget követeltek, amelyben minden részletesen kifejtésre kerül. Mindig is meglepett az emberek vágya, hogy ne a tudást szerezzék meg, hanem készen, megrágva kapják meg. Nem, uraim – aki megrágja, az lenyeli.

Egyébként nem a sátánizmus az első világnézet, amely tagadja a kánont mint olyat. A zen buddhizmus megalapítói jóval korábban jöttek erre.

„A zen követőinek lehetnek saját tanai, de ezek a tanok tisztán személyesek, egyéni természetűek, és nem a zennek köszönhetik eredetüket, ezért a zen nem foglalkozik semmilyen „szent írással” vagy dogmával, [...]

A zen azt állítja magáról, hogy rokon a buddhizmussal, de a szútrákban és sasztrákban található összes buddhista tanítás a zen szempontjából nem más, mint papírhulladék, aminek csak annyi a haszna, hogy segítségével csak leporolhatod a értelem, de semmi több. [...]

Ez nem népi értelemben vett vallás, mert a zenben nincs isten, akit imádni kellene, nincsenek szertartásos rítusok, nincs ígért föld az elhunytnak, és végül a zenben nincs olyan, hogy lélek, akinek kútja. -a lényről másnak kell gondoskodnia, és akinek halhatatlansága egyeseket annyira aggaszt. A zen mentes ezektől a dogmatikus és vallási összefonódásoktól."

Daisetsu Suzuki "Mi a Zen"

Egy másik általános hiba - mivel a „Biblia” azt jelenti, hogy ez egy szent könyv! Uraim, nem szégyellik a keresztények példáját követni? Biblio – valójában egyszerűen „könyvnek” fordítják. Attól, hogy a keresztények másképpen használnak egy szót, nem jelenti azt, hogy mindenkinek így kell használnia.

Hasonló a helyzet például a horogkereszttel - az emberek túlnyomó többsége egyértelműen a nácizmushoz köti ezt az ősi jelet, anélkül, hogy megpróbálná közvetlenül megérteni a jelentését. Magadnak kell gondolkodnod, tudod. Valahogy kelletlenül.

Ráadásul a gondolkodástól való ilyen vonakodás általában paradoxonokhoz vezet – például nemrég hallottam egy lelkes keresztényellenestől, hogy „ne ölj” stb. egyáltalán nem keresztény parancsolatok, hanem „egyetemes emberi értékek”. Valamiért nem vették figyelembe azt a nyilvánvaló tényt, hogy a kereszténység előtt az emberiség némileg eltérő értékekkel rendelkezett.

A következő tipikus vád az, hogy a Biztonsági Tanács egyet mond, de a sátánisták (köztük én is) mást.

Megint gondolkodni kell. Egyetlen könyvet, még művészi, de még kevésbé publicisztikai, és különösen világnézetet vagy filozófiát tartalmazó könyvet sem lehet megérteni anélkül, hogy ne ismernénk azt a társadalmat, amelyben szerzője és milyen céllal írt. Valamiért erre ritkán gondol valaki.

Elemezzük: miért írta LaVey első könyvét?

Furcsa lenne azt feltételezni, hogy csak egy cél volt. A híressé válás másodlagos célja mellett (ennek lehetőségét teljes mértékben elismerem) három főt emelnék ki: az információk eljuttatása azok felé, akik már-már sátánistának érzik magukat, de hiányzik egy kis tudatosság, például, hogy a Sátán egyáltalán nem bukott angyal a Bibliából; hasonló gondolkodású embereket találni, akikkel legalább kellemes kommunikálni (főleg, hogy én is ezen okok miatt készítem el a honlapomat); keress egy kis pénzt.

Hülyeség lenne letagadni a pénzszerzési vágyat, pláne egy amerikaitól, és mindent a tömegek neveléséről szóló szlogenekkel leplezni.

Így tehát tisztességes figyelmeztetéssel (lásd a fenti idézetet) Sándor írt egy könyvet, amely szociológiai és pszichológiai szempontból nagyon okos gondolatokat tartalmazott (az a tény, hogy alapvetően már ismert forrásokat gyűjtött össze, lényegtelen; LaVey soha nem állította, hogy a sátánizmus találmánya). külső héj borította őket, valójában bestseller funkciót biztosítva - egy csipetnyi misztikum, az átlagember számára szokatlan gondolatok stb.

Ezért jellemezte a sátánizmust úgy vallás, nem filozófia.

LaVey, hogy kiszűrje azokat, akik nem szoktak önállóan gondolkodni, két egymást követő szűrőt állított fel: az elsőt - a „sátánizmus” elnevezést, a másodikat - a sátánizmus mint vallás szó szerinti értelmezését.

Az elsõ kiváló munkájáról ma ismét meggyõzõdtem. Párbeszéd:

A sátánizmus gonosz, rossz!

Miért pontosan? Tudsz eleget a sátánizmusról ahhoz, hogy ezt elmondhasd?

Nem sok, de elég! Például az áldozatokat!

Valójában nem a sátánizmust írják az újságokban. Nincsenek megbízható információid.

Nekem nincs és Nem akarom van! Amit tudok, az nekem elég!

Ez nagyon jól szemlélteti a szűrő működését: az ember megijed a névtől, és a legcsekélyebb vágya sincs rájönni, mi is az valójában.

A hagyományos bölcsesség finomabb módokon is megnyilvánulhat. Például néhányan, miután magyarázatot kaptak a sátánizmus lényegéről, egyetértettek abban, hogy mindez logikus, de értetlenkedtek, miért nevezik így? Az emberek félre fognak érteni!

Mindkét példában van függés mások véleményétől, és konkrétan az általánosan elfogadott véleménytől, a tömeg véleményétől. Csak az első esetben nyilvánvaló, a másodikban pedig a „mit fognak gondolni az emberek?” szinten?

A második szűrő akkor lép működésbe, amikor valaki, miután szó szerint olvasta az SB-t, elkezdi látni az élet értelmét abban, hogy személyesen istenként valósítja meg magát az „egyént irányító” és istenként egy tárgy értelmében. a feltétel nélküli imádat.

Ahhoz, hogy sátánistának legyünk, valahogy nem elég egyszerűen kijelenteni: „Most én vagyok a legmenőbb!” Ahhoz, hogy objektíven tisztelje magát, tiszteletben kell tartania másoktól. Megérdemelten, és nem megegyezéssel „Én tisztellek, te tisztelsz engem, és együtt tisztelt emberek vagyunk!” Íme egy paradoxon: a sátánistát nem érdekli mások véleménye, de még mindig szüksége van az emberi faj méltó képviselőinek tiszteletére. A sátánizmus egyáltalán nem marginális mozgalom.

A második szűrő lényege, hogy ha szó szerint olvassuk, és nem akarunk arra gondolni, hogy „miért lenne az?” felvetődik az a gondolat, hogy a fő az ego, a többi majd következik. én hívom ésszerűtlenönzés.

Sokkal logikusabb helyzet az, amikor valaki méltán büszke magára, ill ennek következtében az egója elégedett. De ezen gondolkodnod és dolgozni kell, beleértve magadat is.

A vallás sokkal vonzóbbnak tűnik a tömegek számára – mindent neked találtak ki, elterveztek, csak be kell tartani. Ez az a pont, ahol az általános szürke tömegből kitűnni vágyókat megragadják, nem akarnak erre törekedni. Kifizetett száz dollárt – és egy sátánista, jó neki!

Azokkal kommunikálhat, akik átmentek ezen a szűrőn, felhasználva azok pénzét, akik nem feleltek meg. És - ami a legfontosabb - mindenki boldog!

„Aki nyájat akar vezetni, annak meg kell birkóznia annak bűzével” (c) Felhasználó

Jellemző, hogy a sátánizmust vallásnak nevezve LaVey úgy írta le, hogy az nem illik a vallás definíciójába - úgymond utalást adott.

A sátánizmusban nincs istenimádás, nincs maga Isten.

Igen, azonnal megmondom, hogy hallottam ellenvetéseket ezzel a témával kapcsolatban. Ha az önimádatot szó szerint értjük, akkor ez már skizofrénia. És az a tény, hogy az „isten, akit imádsz, lehet, hogy te vagy” kifejezést nem feltétlenül úgy kell érteni, hogy „kell lennie”, nyilvánvaló. A „senkit sem kell imádni” pedig nyilvánvalóan ugyanazért nem írják, mint amiért nincs SB a képeken vagy SB gyerekeknek, és nem is lesz. Gondolkodó ember, aki ráébred az abszurditásra imádat saját magának, magától rájön.

"Az embernek szüksége van rituálékra és dogmákra, de semmi sem utal arra, hogy külön Istenre van szükség ahhoz, hogy Isten tiszteletére szertartásokat és szertartásokat végezzen!"

„A sátánizmus egy egészséges filozófián alapul – mondja egy szabadon választott személy –, de miért ne nevezhetnénk humanizmusnak vagy egy boszorkányság elnevezésének, kevésbé ezoterikusnak, valami kevésbé vulgárisnak?” Ennek sok oka van A humanizmus nem vallás. (Itt LaVey egy kicsit túlzásba esett, igen). A sátánizmusnak mind szertartása, mind dogmái vannak, amelyekre, amint később kifejtjük, a valláshoz szükség van."

Ezeket az SB idézeteket szó szerint olvassuk: igen, vallás, szertartás, dogma! Ezt te magad is elismerted!

És most figyelmesen, elgondolkodva olvassuk:

"Emberi igények..."- Ki mondta, hogy a sátánisták emberek? Nem a fenotípus a lényeg, hanem a gondolkodás működése, és ez az, ami más. Nos, ítélje meg maga, milyen ember ez, ha szinte minden, amit az emberiség értékesnek tart, közömbös számára, vagy akár károsnak is tartják?

Tehát minden logikus – az embernek szüksége van rá, de a sátánistának nem. Ez minden. A tagsági kártya fizetése nem tesz sátánistává. Egy árnyalat, ami megerősíti, amit mondtam: a CoS soha nem nyilatkozott arról, hogy csak azok sátánisták, akik a Sátán Egyházának hivatalos tagjai. A filozófia egy dolog, de a pénzszerzés érdekében szervezni egy másik dolog.

Tovább olvassuk: „A sátánizmusnak szertartása és dogmája van.” Hurrá, megtaláltuk! Pontosan hol találtad? Mutassák az ujjukat, a szó szerinti olvasás szerelmesei, ahol az SB-ben ez van írva: „a dogma a következő...” vagy „csak ilyen legyen a szertartás, ne más!”

A Biztonsági Tanácsban megadott rituálék egyáltalán nem szabályozottak és kötelezőek. Hol van leírva, hogy egy sátánistának kötelessége teljesíteni? Vagy legalábbis csak a leírt módon, szó szerint?

Ezen kívül olvassuk el újra a legelső idézetet, amit mondtam, az igazságról és a fantáziáról.

Általában LaVey-nek sok csapdája van. Ugyanez a 9. parancsolat, a Sátánról, mint a keresztény egyház legjobb barátjáról. Igen, így van – de ezt nem lehet úgy felfogni, hogy a Sátán csak a kereszténység ellenzéke, és semmi több.

A sátánizmus vallásként való megfogalmazása egy nagy csapda. Emlékszel, mit írt Nietzsche a sárkányról: „Kell!”? ("Így beszélt Zarathustra")

Kérjük, vegye figyelembe, hogy bár a cím "9 parancsolat" van írva, ezek nem tiltó kijelentések, mint a kereszténységben, vagy akár ajánlások, egyszerűen csak egy lista annak, amit LaVey szerint a Sátán elsősorban képvisel. Egy szó sem esik ott egy sátánista viselkedéséről.

Miért használjuk tehát a „parancs” szót? És mindezt ugyanazért – nem fog valaki ostobán rohanni a „kánon” betartását követelve?

Vannak vékonyabban álcázott dolgok is - például a híres „shemkhamforash”. Valójában ez a szó azt jelenti, hogy „Isten igazi neve”, és ahogy valószínűleg kitaláltad, ez zsidó. A legenda szerint ezt Mózes botjára írták.

Hogy szeretsz egy viccet – egy zsidó szót „igazán sátáni” szóként csúsztatsz be?

Sokakat azonban elkapnak, és azt hiszik, hogy ez valami szörnyű, valóban sátáni varázslat. Természetesen nyilvánvalóvá válik, hogy az ilyen esetek egyszerűen nem gondoltak arra, hogy az információkat ellenőrizni kell.

Egyébként olvasd el újra az „Ördög jegyzetfüzetéből” a „Hadd szórakoztassalak” című cikket, ez nagy segítség a szó szerinti olvasat megértésében.

Sátánista nem az, aki mindent követ, ami a szatban le van írva, hanem az, aki mindenekelőtt önállóan gondolkodik, és nem közhelyekkel, függetlenül attól, hogy kikről van szó.

Nagyon vicces nézni egy ilyen szerelmes és egy brutális kovács veszekedését, aki mindenkit agitál, hogy azonnal menjenek fel a templomok felgyújtására, a szerelmes pedig a „ne sértsd meg a kisgyereket” kifejezést (a 11 viselkedési szabályból) szigorúan szó szerint érti, ill. minden kiskorút kicsinek tart.

De ha belegondolunk, nincsenek szabályok, amelyeket mindig be kell tartani – ennek megfelelően a vita értelmetlen.

Nem kell felgyújtani a templomokat – ezzel felismered, hogy fontosak számodra; Egy égő templom azonban gyönyörű, ezért érdemes esztétikai örömet szerezni? Csak figyelembe kell vennie az összes lehetséges következményt.

Természetesen, ha egy kétéves gyerek megbántott (bár fogalmam sincs, hogyan lehetséges), akkor nincs miért bosszút állni rajta - még mindig nem érti jól, mit csinál. De ha a „kisgyerek” már mondjuk 10 éves, akkor már mindent tökéletesen ért. Tehát várnunk kell, amíg idősebb lesz, hogy reagáljon az okozott kárra?

Természetesen sokakat irritál, ha el kell gondolkodniuk azon, hogy egy kifejezés mit jelenthet kontextusban, és azt követelik, hogy minden szó teljes mértékben megfeleljen a szótári definíciójuknak. Engem személy szerint nagyon emlékeztet a templomra stb. dogmatizmus.

Tegyük fel, hogy vegyük az „akarat” szó szótári meghatározását, és hasonlítsuk össze azzal a jelentéssel, amelyet A. Schopenhauernél használ. Azonban néha egy ilyen példa a „nem tudod szándékosan kitalálni” sorozat helyzetéhez vezet, idézem:

W> Nézd, te, úgy tűnik, Schopenhauert akartad olvasni – nézd meg, mit ír a filozófiáról – ez pontosan egy filozófus nézete, és nem egy nem szakember.

Tehát - Schopenhauer, mint kiderült, nem szakértő a filozófiai kérdésekben. Ő csak valamiféle filozófus, és a filozófia miről szóló véleményét a filozófia specialistáinak kell megfogalmazniuk, és ez minden.

Természetesen szerénytelenség összevetni magát Schopenhauerrel, de LaVey egyszer csodálatosan beszélt erről:

Amikor az emberek azt kérdezik tőlem: "Mi ad jogot arra, hogy normákat állíts fel mások számára?" a válaszom: "Ha nem én, akkor valaki más, talán kevésbé méltó, megteszi."

A filozófia megértéséhez tehát a lényegében kell elmélyedni, nem pedig a kontextusból kiragadott idézeteket kritizálni. Ez persze nehézségeket okoz, de Nietzsche terminológiájával élve a „kötött elmékre”. Hadd idézzem Aleister Crowley-t, aki hasonló problémával szembesült:

"Egy vak ember csillagászatot tanulhat, sőt vizsgát is tehet ebből a témából, de tudásának nincs kapcsolata személyes tapasztalatával, és aligha segít abban, hogy lássa a csillagokat. Hasonló eset történik egy cambridge-i diplomával, aki kiváló osztályzatot kapott franciául, amikor Párizsba érkezik, és megtudja, hogy még a pincérrel sem tud kommunikálni, megkérdőjelezheti magát, hogy a párizsiak nem tudnak franciául, és végül letagadja a Franciaország létezése."

Az utolsó két lehetőség általában megfelel a sátánizmus kritikusainak álláspontjának.

Mint ismeretes, a Sátán ravasz, de soha nem szegi meg a szavát. Az emberek egyszerűen helytelenül fogalmazzák meg vágyaikat. Ne feledje, hogy amikor feltesz egy kérdést, tudnod kell a válasz nagy részét - különben a kérdés értelmetlen.

Ez csak egy könyv, amelyen el kell gondolkodni.

Anton Sandor LaVey Sátáni Bibliája még akkor is érdekes, ha a könyvet körülbelül negyven éve írták. A Sátán Egyházalapítójának és egy világhírű sátánistának életrajzát találgatások övezik.

A cikkben:

Anton Szandor LaVey "A Sátáni Biblia" - a sátánizmusról szóló legkelendőbb irodalmi könyv

"A Sátáni Biblia".

LaVey A Sátáni Bibliát 1967-ben írta. A sátánizmus hívei körében ez a legnépszerűbb spirituális forrás. Anton Sandor LaVey könyvei ma is népszerűek: a múlt században a Sátáni Biblia bestseller volt a hasonló irodalom között.

A könyv bevezetőjét más szerzők írták, különösen egy újságíró, aki cikkeket írt a Sátán Egyházáról, a Sátáni Biblia szerzője. A kiadvány négy részből áll, amelyeknek szentelték Sátán, Lucifer, Belial és Leviatán- a pokol négy koronás hercege. A LaVey által javasolt elveket a szerző sátánizmusának tekintik: nincsenek közös vonásai az ördögimádat ősi időkből származó alapvető posztulátumaival.

A könyv azért íródott, mert néhány kivételtől eltekintve minden értekezés és könyv, minden „titkos” grimoire, a mágia témájával foglalkozó minden nagy mű nem más, mint a mágikus tudás krónikásainak szentséges csalás, bűnös motyogás és ezoterikus halandzsa. , nem tud vagy nem akar objektív nézőpontot nyújtani ebben a kérdésben.

Íróról íróra, a „fekete-fehér mágia” alapelveit próbálva definiálni, csak olyan mértékben sikerült elhomályosítania a vizsgálódás tárgyát, hogy a mágiát önállóan tanuló személy a tanulmányait hülyén, pentagrammában állva tölti. démon megjelenése, kártyapakli megkeverése jóslatért, minden jelentés elvesztése a kártyákban, és jelenlét a szemináriumokon, amelyek csak Egója (és egyben pénztárcája) ellaposodását garantálják; és ennek következtében totális idiótának teszi ki magát azok szemében, akik megtudták az igazságot!

A Sátáni Biblia arra buzdítja az olvasót, hogy ne higgyen a Mennyország és a túlvilág létezésében. Ahelyett, hogy az ember megpróbálna jegyet nyerni a mennybe, élvezze a földi örömöket. A szerző összekapcsolja a sátánizmust és a hedonizmus kultuszát, valamint a testi vágyak kielégítésének vágyát.

Anton LaVey a Sátánt a javasolt világkép szimbólumaként mutatja be. A szerző a szabadságot, az individualizmust, az egészséges egoizmust, az önfejlesztés vágyát, az igazságtalanság el nem fogadását és az okkultizmus tanulmányozása iránti érdeklődést hirdeti.

E.V. Belousova kulturológus megjegyezte, hogy Anton LaVey könyve lehetővé teszi, hogy megértsük a modern sátánista képét. A Biblia képes eloszlatni azokat a sztereotípiákat, amelyek a társadalom sátánistákkal kapcsolatos felfogásával kapcsolatosak. A kultúrtudós a LaVey-féle sátánizmust a modern Nyugatban rejlő materializmus és hedonizmus kifejeződésének nevezte. Belousova biztos benne: érdemes elolvasni a „Sátáni Bibliát”, hogy képet kapjunk a fiatalok körében népszerű vallásról. A LaVeyan sátánizmusnak több millió követője van.

A Sátáni Biblia nem LaVey egyetlen könyve. További kettő széles körben ismert - a "Tökéletes boszorkány", amely a nevet "Sátáni boszorkány"-ra változtatta és "Sátáni rituálék". LaVey három sátáni ünnepet azonosít – a Walpurgis éjszakát, a Halloweent és a Sátán-kultusz titkaiba való beavatás napját – öt szakaszban.

Anton LaVey – amit a Sátáni Biblia szerzőjéről tudunk

Anton Sandor LaVey a sátánizmus modern változata és az első hivatalosan elismert sátánista egyház alapítójának álneve. A férfi irataiba ez volt írva Howard Stanton Levy. Chicagóban született, egy italárus családjában, 1930-ban.

A sátánista özvegyének utolsó partnere Blanche Barton, az egyház főpapnője volt. A házasságból született egy gyermek, Sátán Xerxes Carnacki LaVey. A nő több könyvet írt, köztük "A sátánista titkos élete" címet, amelyet Anton Sandor LaVey életrajzának, a modern sátánizmusnak és az egyház szerepének szenteltek a családjuk életében.

Sátán Xerxes Karnaki nem Anton egyetlen gyermeke. A sátánistának van még két lánya, első és második házasságából. Az egyik lánya, Zina nyíltan összeveszett apjával, és apja halála után többször is adott interjút, amit a sátánista társadalom hazugságnak és fikciónak ismert el.

Zina és férje, Nicholas Schreck tanúvallomásának nagy részét Blanche Barton hamisításként tárta fel.

A Schreck házaspár azt állította, hogy a lány apja többször is vádat emelt szexuális perverzió és családon belüli erőszak miatt (nem volt bizonyíték). Blanche és más LaVey követői megjegyzik Zeena és Nicholas erőfeszítéseinek intenzitását és alkalmatlanságát, hogy aláássák a Sátáni Biblia megalkotójának tekintélyét.

Anton LaVey szinte egész életét San Franciscóban töltötte. A férfi nagyra értékelte a klasszikus zenét, tökéletes zenei füle volt, és szeretett billentyűs hangszereken játszani (vonzózott az orgona). Gyermekkora óta a fiú szerette a sötét irodalmat (horror és miszticizmus), a német impresszionizmust. Történelmi alakok, akik gyermekkoruk óta felkeltették LaVey csodálatát: Raszputyin, legendákkal körülvéve.

Anton LaVey a középiskola alatt abbahagyta az iskolát, és egy cirkuszi társulattal hagyta el a várost. Először munkásként, majd zenészként turnézott. Orgonistaként dolgozott kávézókban és diszkóklubokban. A sátánista szerint abban az időben volt egy rövid kapcsolat Marilyn Monroe-val, de a Fekete Pápa életrajzának ez a pillanata erősen kétséges. Zina LaVey is tagadta apja ismeretségét a népszerű színésznővel, azt állítva, hogy anyja bizonyítékot hamisított a kapcsolatra (Marilyn autogramja és aláírása).

Egy idő után Anton LaVey hazatért, és fotós lett a rendőrségen, miközben paranormális jelenségeket kutatott. Egyes források szerint LaVey betiltott cionista csoportok tagja volt.

Anton még a Sátán-templom megnyitása előtt paranormális jelenségek kutatójaként és népszerű orgonistaként szerzett hírnevet a környéken. Péntekenként LaVey előadásokat tartott azoknak, akik érdeklődtek a sátánizmus és az okkult tudományok iránt. A találkozókat varázskörnek hívták, és arra késztették az embert, hogy megteremtse a Sátán Egyházát.

Anton Szandor LaVey 1997. október 29-én hunyt el tüdőödéma következtében egy katolikus kórházban. A sátánizmus egy külön ágának alapítójának hívei szülték azt a mítoszt, hogy a fekete pápa halloween éjszakáján halt meg. A temetésre titokban került sor a kaliforniai Colma kisvárosban. A holttestet elhamvasztották, a hamvait pedig követői őrizték.

Anton Szandor LaVey és a Sátán Egyháza

A Sátán Egyház létrehozásának ötlete váratlanul merült fel: a Varázskör egyik pénteki előadása után az egyik tag azt mondta Antonnak, hogy van elég lehetőség egy új vallás kidolgozására. Anton LaVey rituálisan leborotválta a fejét, és 1966-ot a Sátán korszakának kezdetének, valamint az Ördögnek szentelt templom alapításának évévé nyilvánította.

A Sátán Egyháza sátáni szertartások szerint ajánlotta fel a kereszteléseket, esküvőket és temetéseket. A média sokáig figyelmen kívül hagyta a templomot, de egy botrányos újságíró és egy szocialista nagy horderejű esküvője után a Sátán temploma az amerikai lapok témája lett, majd világszínvonalú kiadványokban is megjelentek a plébánia említései. A nyomtatott kiadványokban az alapítót nevezték Fekete pápa. Anton haláláig a Sátán Egyház főpapja volt.

A követők számának növekedésével Anton LaVey könyveket kezdett kiadni, amelyek közül három vált népszerűvé. A férfi képeket és zenét festett (több lemezt is kiadott). Sok híresség kötődik a Sátán Egyházhoz: Marilyn Manson a kultusz tiszteletbeli tagja volt King Diamond, Chris Cooper és sokan mások a Sátán egyházának tagjai voltak.

A Sátán Egyháza egy nagy horderejű eseményhez kapcsolódik - Jayne Mansfield színésznő halálához, aki LaVey szerint egy ideig a kultusz szeretője és papnője volt. A sajtó mellékhatásnak nyilvánította egy szexszimbólum halálát