Absztrakt: A térről és időről alkotott mitológiai elképzelések kialakulása. MIT hallgatói fórum - filozófia Tér és idő a mítoszok tükrében üzenet

A kérdés elkészítésekor ajánlatos további szakirodalmat használni:Golosovker, Ya. A mítosz logikája / Ya. - M., 1987. – 378 p.; Levi-Strauss, K. Primitív gondolkodás / K. Levi-Strauss. - M., 1994. – 328 p.; Lévy-Bruhl, L. Természetfeletti a primitív gondolkodásban / L. Lévy-Bruhl. - M., 1935. – 476 p.; Meletinsky, E. M. A mítosz poétikája / E. M. Meletinsky. – M. - 1976. – 536 p.; Eliade, M. A mítosz szempontjai / M. Eliade. – M. – 1987. – 106 p.; Jung, K. Archetípus és szimbólum / K. Jung. - M. – 1991. – 278 p.

A nyelvészet, a néprajz, a folklór, az őstársadalom története, a kultúratörténet és -elmélet, a pszichológia, a szociológia és más tudományok szakértőinek erőfeszítései révén a mítoszteremtés konkrét tudományos kutatásának csaknem 200 éves fejlődése során. , a világ népeinek mítoszainak hatalmas tárháza halmozódott fel, amely lehetővé tette a mitológiai (logikai előtti, primitív) gondolkodás sajátos jegyeinek azonosítását. Legjelentősebb jellemzői a következők:

1. Szinkretizmus (összekapcsolás, egység, meg nem osztás) ill homogenitás (homogenitás). A mitológiai korszak embere nem különbözött természetes és társadalmi környezetétől. Az első következménye a természet egyfajta „humanizálása”, jelenségeinek megszemélyesítése volt („gonosz” szél, „komor” ég, villámlás - ezek a dühös Zeusz nyilai stb.). Például az ókori görögök számára a természet volt az egyetlen abszolútum, amelyet nem az istenek hozták létre – maguk az istenek is szerves részét képezik, és megszemélyesítik a fő természeti elemeket. A második következménye ( nem szecesszió saját magát a társadalmi csoportjából) az „általános kollektív eszmék” dominanciája lett (Lévy-Bruhl L.): az egyéniség érzésének hiánya, a különbözőség (a nyelvészek kutatásai szerint az „én” névmás hiányzott az ókori nyelvekben) . Ráadásul a mitológiában a valóság és a látszat közötti különbségtétel értelmetlen: ezért nincs okunk azt hinni, hogy például az álmokat vagy a hallucinációkat kevésbé kellene valósnak tekinteni, mint a valóságban szerzett benyomásokat. A mítoszra jellemző az összeolvadás, összeolvadás, összefüggések egybeesése, képelemek kapcsolatai.

2.Fokozott szuggesztibilitás – primitív gondolkodással mindent magától értetődőnek vesznek, és soha nem vitatják. Ennek a jellegzetességnek a másik oldala a hagyomány és a kollektív eszmék teljes ereje. Az az igény, hogy mindenki máshoz hasonlóan cselekedjünk, a mitológiai személy konzervativizmusát idézi elő: a legapróbb részletekig mindent előre meghatároz a kollektív eszmék, valamint a hagyomány, a rituálé és a vezető tekintélye felé való orientáció. A mítosz a rituáléhoz kapcsolódik, és nagyrészt e rituális cselekvések magyarázataként szolgál.

3. Fokozott érzelmesség. A mítosz az érzelmek figuratív tárgyiasítása. A mítoszt mindig élmények, nyitott érzelmi és érzelmi állapotok kísérik. A mítosz nem tesz különbséget az észlelés objektív aspektusai és a tudat szubjektív-érzelmi tartalma között, a mítosz abszolút kritikátlan. Minden élmény élénk, az ötletek és gondolatok nem válnak el az érzésektől. A primitív ember nehezen tudja elnyomni impulzusait, az irányítási központok rendkívül gyengén működnek, az érzelmek uralkodnak.

4. A szavak varázsa – a szó nem a kommunikáció eszközeként, hanem a varázslat eszközeként működik. Egy tárgyat vagy jelenséget leigázni, nem úgy, hogy megértjük (mint most), hanem elnevezéssel. Mágikus értelemben elsajátíthatja a tárgyat, ha ismeri az „igazi nevét”. A bűvész feladata az Igaz Név megtalálása (a legnépszerűbb keresés az Isten nevének keresése). Így megtörténik az objektum és jellemzőinek azonosítása. A mítosz eredete nagyrészt korrelál a nyelvvel (emlékezzünk a nyelvelméletre), de a nyelv a mítoszban az érzéki képek egységének és közösségének megteremtésének eszközeként működik.

5. Dualizmus A (kettősség) a mitológiai gondolkodás legfontosabb jellemzője, mivel a primitív ember a bináris oppozíciókon keresztül konstruálja meg mitológiai valóságát. Az ellentétek feloldódnak közvetítők keresésével. A mitológiai cselekmény kibontakozása a funkciók kettős átrendeződését feltételezi: az eredeti oppozícióknak legalább kétszer meg kell változtatniuk funkcionális definíciójukat, hogy a mítosz a teljesség és az integritás tulajdonságait adja.

6. "A mítosz logikája" - logika hiánya a megértésünkben. A mítosz könnyen egyesíti egy tárgyban egymást kölcsönösen kizáró tulajdonságokat, teljesen ellentétes térbeli, időbeli és lényeges tulajdonságokat. A „mítosz logikája” az ok-okozati összefüggések felváltása precedenssel, hogy megmagyarázza a világot, azt jelenti, hogy mesélni kell annak eredetéről.

7. Antropomorfizáció – a mítoszban az ember egyrészt antropomorfizálja a természetet (emberi tulajdonságokkal, vonásokkal ruházza fel), másrészt nem választja el magát a természettől, annak részének, természeti lénynek tekinti magát. Az ember a természetet saját folytatásának tekinti, bizonyos állatfajokkal, növényekkel, sőt az élettelen természet tárgyaival való rokonság érzése is homályos.

8. Differenciálatlan valóság - a mítosz nem ismer rögzített határokat, határozottan meghatározott rendeket, olyan tárgyakat, amelyek változatlan törvényeknek engedelmeskednek. A mítosz nem tesz különbséget egy rész és egy egész között: a részek egészként jelennek meg, és azonosulnak vele.

A mitológiai gondolkodás fontos jellemzői az idő és a tér érzékelése. A mitológiai gondolkodást a mitológiailag ősi (szent) és a modern (empirikus, kísérleti vagy profán) idő éles megkülönböztetése jellemzi. Idő – mitikus idő – van kezdeti, korai idő, „álomidő”, idő előtti idő, történelem előtti idő. Ez az idő szent (szemben a valóság szokásos profán idejével). Ebben az időben történik az összes legfontosabb esemény. De másrészt ez az örök ismétlődés ideje, a rituálé által visszaadott idő, a mítosz ismétlésének bármilyen aktusa által visszaadott idő, az idő ciklikus(a mítosz az elsődleges eseményről, a kiváltó okról beszél, és egyúttal egy konkrét valós helyzetet magyaráz meg, rávetítve a teremtés pillanatát).

Hely a mítosznak számos sajátos jellemzője van, amelyek különböznek a valós tértől. A valós tér mérhető (kilométerben, utazási napokban, lépésekben stb.), absztrakt mennyiségi jellemzőkkel írják le. A mitikus tér mérhetetlen, ezért irreális. Ez konkrét érzékszervi indikátorokon keresztül érzékelhető. A kicsi a mítosz terében nagy lesz; nagy - apró; utazási évek - ne változtasson helyet; egy ugrás - egész országokon keresztül vezet, stb. A mitikus tér holisztikus (osztatlan), nincs határ a valóság és az álmok, az élet és a halál, az anyag és az eszmény, az igaz és a látszólag között. Ez a világ és a következő egy. Egy egyszerű kötél segítségével feljuthatsz a mennybe, az ősök vagy félelmetes őrök megnyugtatásával pedig az alvilágba.

És így, mítoszteremtés (mitológiai gondolkodásmód) a világ megértésének elsődleges formája. A primitívségben keletkezik, mint az archaikus rituálék tükre, és a primitív csoportok életének szabályozója. Ugyanakkor a mitológia minden szakaszában jelen van az emberi kultúrában, ez a világmegértés fő módja (alapvető, mögöttes), ezért részben benne van a világ megértésének minden más módjában. Ez a gondolkodás szenzoros-figuratív formája, és ráadásul elválaszthatatlan a cselekvéstől, amely az emberi személyiség fejlődésének olyan szakaszaira jellemző, mint a gyermekkor és a korai serdülőkor. A mitológia nem megtévesztés, nem találmány, hanem közvetlen válasz, az emberiség elsődleges reakciója a lét kihívására, a természeti és társadalmi jelenségek öntudatlan művészi feldolgozása.

A kronotóp problémáját, a tér és idő megbonthatatlan egységét, mint kiinduló kategóriát a műalkotások elemzésében, már fentebb tárgyaltuk. Itt ismét rávilágítunk erre a problémára a mitológiai gondolkodás kapcsán.

Számos tanulmány utal arra, hogy a mitológiai gondolkodás szinkretikus jellege miatt a tér és az idő oszthatatlan egységet alkot a mitológiában.

A mítoszban a tér és az idő izomorfizmusa a „világfa” szerkezetében fejeződik ki, melynek ágai egyaránt megfelelnek a sarkalatos irányoknak, évszakoknak és a napszakoknak. Amint azt V.N. Toporov szerint a mitopoétikus kronotópban az idő „sűrűsödik és a tér formájává válik”, a tér pedig „megfertőződik” az idő tulajdonságaival. Mindaz, ami a mitopoetikus tudat világában történik, nemcsak a kronotóp határozza meg, hanem lényegében, eredetében kronotipikus is [Toporov, 1983: 232].

Így a mítoszban az idő „specializálódott”, a tér pedig „időszerűvé” válik, ezáltal egymás jellemzőivel ruházza fel őket. Ezt más tudósok tanulmányai is megerősítik.

M.I. Steblin-Kamensky a mitológiai időt „tartósnak” nevezte: az időben távoli események (múltban és jövőben) ugyanolyan valóságosak lehetnek, mint a térben távoli tárgyak [Steblin-Kamensky, 1984: 115].

Amint azt A.Ya. Gurevich, az ideiglenes kapcsolatok legkorábban a 13. században kezdenek érvényesülni az emberi tudatban. Az előző időszakban a tér és nem az idő volt a műalkotás szervezőereje. Ez abban nyilvánult meg, hogy az eposzban, a lovagi romantikában, a lovagi szövegekben az elbeszélés különböző mozzanatai szomszédosak voltak, nem jött létre folytonosság a különböző időpontokban zajló események között, a hősök nem változtak, mindig fiatalok maradtak, ill. bátor. [Gurevich, 1984: 146-152].

M.A. Bargh W. Shakespeare műveit elemezve az „idő” szót Shakespeare szótárában az idő és a tér jelentését magában foglaló fogalomként határozza meg. Az idő szerint M.A. A Bargu egy többszintű fogalom, amely egyesíti „egy külső eseményt és annak belső élményét, a tudat teljes tartalmát”, és ez viszont feltételezi „a világrendet általában”, valamint a cselekvés előfeltételét, a cselekvés időtartamát. cselekvés és magának a cselekvésnek a természete [Bargu, 1979: 52].

E.S. Yakovleva a kutatási adatokat összefoglalva azt írja, hogy az idő téren keresztüli megértése csak a „tapasztalt idő”, az eseményekkel teli idő esetén lehetséges, és ezek viszont bizonyos „életidőt” adnak [Yakovleva, 1994: 96]. . A megélt és átélt idő fogalma alapvető ebben a műben, mert a mítosz a környező világ tapasztalata, érzékszervi, konkrét képekben kifejezve.

Az orosz filozófus A.V. Muravjov az időt általában „az élet másik neveként” határozza meg; filozófiai rendszerében az emberi tevékenység időformáló tényezővé válik. Ez pedig arra a következtetésre vezethet, hogy éppen az idő és az események elválaszthatatlan kapcsolatának köszönhető, hogy az idő visszafordíthatatlanságát leküzdhetjük és ciklikussá tehetjük, amit V. Muravjov szélsőséges álláspontja fejez ki az idő fogalmával kapcsolatban. idő: „Az egyik mélyen gyökerező előítélet az idő visszafordíthatatlanságába vetett hit. Valójában az idő nem csak elvileg visszafordítható, hanem mi magunk is folyamatosan visszafordítjuk, bizonyos célszerű környezeti átalakításokat végzünk, és akaratunk szerint felélesztjük a korábbi állapotokat” [Muravjov, 1992: 112].

A pszichológusok arra is felhívják a figyelmet, hogy az időérzékelést külső tartalom határozza meg, és elválaszthatatlan az érzelmi tényezőtől, amely viszont meghatározza az idő megítélését.

A nyelv tényei megerősítik a tér és az idő elválaszthatatlanságát. M.F. Murjanov úgy véli, hogy a gondolkodás fejlődésének archaikus szakaszában „a szavak, amelyek kezdetben a kézzelfogható világ térbeli, dologszerű viszonyait fejezték ki, a glottonikus folyamat valamely szakaszában a létező csodálatos világ időbeli viszonyainak kifejezésére alkalmazkodtak. az emberi fej belsejében, emlékezetében és előrelátásában” [Muryanov, 1978: 55].

A tér és az azt alkotó tárgyak jelentése, valamint az idő jelentése ugyanazzal a szóval vagy azonos tövű szavakkal fejezhető ki. Így M. Eliade a „The Sacred and the Profane” című monográfiájában klasszikus példát ad a szavak etimológiai hasonlóságára. templum(lat. templom) és tempus(lat. idő), és templum térbeliséget jelent, tempus- a horizont időbeli vonatkozásai térben és időben [Eliade, 1994: 52]. Egy másik példa arra utal, hogy számos primitív népnél a „világ” szó az „év” jelentésében is használható [uo.: 50-51]. A térben való mozgást közvetítő igék az átmeneti jelenségek áramlásának jelölésére is használatosak; az elöljárószók helyi és időbeli jelzésekre egyaránt használhatók.

Sok archaikus kultúrában a kör képe a tér és az idő egységét fejezi ki. Az idősíkon a kör képe az idő folyamatos megújulásának felel meg, a térbeli síkban pedig a gömb képe, mint a kör vetülete a kozmoszt.

Lat. orbis"kör" az egyik oldalon szerepel a kombinációban orbis terrarum„földi kör, világ”, másrészt pedig be orbis temporum„időciklus”, amely nyelvi szinten rekonstruálja a világ, mint kör elképzelését. A „kör, körkörös mozgás” jelentésének szemantikai motivációja olyan fogalmakban kereshető, mint az ősi indiai. vártman„út, út”, lat. ellen„sor, sor, barázda”, ószláv. idő"szer", OE weoruld„béke” (héb.-héb. *uer-lo-ti„forgó objektumok halmaza, egy univerzum”), visszatérve az i. - euró gyökér *uer-t- „forgatni, forogni” [Toporov, 1994: 23]. A mitológia tényei azt mutatják, hogy az „idő körforgásáról” szóló elképzelések tükröződtek az évszázadok változásának német-skandináv ciklikus koncepciójában, a jugák indiai tanában - a „Brahma éjszakája” és a „Brahma napja” változásában. Az óangolban találunk példát, ahol a különböző térbeli és időbeli jelentések ugyanahhoz a gyökhöz, tehát az óangolhoz nyúlnak vissza. log"hely" és ealdor-lagu Az „életidő” a héberre nyúlik vissza. gyökér legh- feküdjön le [Toporov, 1994: 21].

Ennél a tanulmánynál rendkívül fontos az a gondolat, hogy az időt csak a térbeli megértés révén lehet megeleveníteni, spiritualizálni, anyagilag megtölteni és eseményekkel megtölteni. Az idő emberi tevékenységtől való függése adja az idő értékelési jellemzőit és minőségi heterogenitását: „jó”, „rossz” idő, „idő a kövek gyűjtésére és idő a kövek szétszórására”. Így az idő kategóriája a mítoszban csak az antropocentrizmus pozíciójából, az ember szemszögéből fogható fel és érthető meg.

TÉR A MÍTOSZBAN

A mitikus tér Cassirer szerint sajátosként ábrázolható mediastinum szenzoros és tisztán elméleti terek között. Ebben az esetben mindkettő tökéletes polaritásából kell kiindulni: az úgynevezett „fiziológiai” térnek semmi köze az euklideszi geometria „metrikus” teréhez. Ha ez utóbbi az állandóság három lényeges jelén, a végtelenségen és a homogenitáson alapul, akkor ezek a jelek nemcsak idegenek az érzékszervi észleléstől, hanem ellentmondanak is annak, amely a véges, anizotróp és inhomogén térrel foglalkozik. A mitikus tér ebben az értelemben éppúgy rokon az érzékszervi térrel, mint ahogy élesen szemben áll a geometriai térrel. Cassirer szerint egyáltalán nem ismeri a „hely” és a „tartalom” felosztását; a benne lévő hely mindig megtelik bizonyos tartalommal. A geometriai tér homogenitásával szemben úgy tűnik, hogy benne minden hely és irány egy különlegességgel van megjelölve hangsúly- Cassirer úgy véli, itt tükröződik a világ differenciálódáson keresztüli artikulációjának mitikus alaptörvénye. szentÉs profán. A mítoszra jellemző elsődleges térbeli megkülönböztetés pontosan erre a két szférára vezet le: a hétköznapi, az általánosan hozzáférhető és a rendkívüli, a tiltott szférára.

De a mitikus teret, a „racionális” tértől való minden eltérése ellenére, egy bizonyos általános funkció is jellemzi, amely a legkülönbözőbb elemek korrelációjában és a minőségi különbségek ábrázolásában fejeződik ki, amelyek nem térbeli jellegűek. Cassirer, akárcsak a nyelv esetében, ezt a funkciót a „sématizmuson” keresztül magyarázza, aminek köszönhetően a mítosz a minőségeket térbeli képekké fordítja le, és világosságot ad nekik. Így a legősibb totemisztikus nézetekben minden lény osztályokra és csoportokra való felosztásával találkozunk; Itt minden csak a totemisztikus osztályok rendszerébe való bekerüléssel és valamilyen jellegzetes jelöléssel válik „érthetővé”. Ez utóbbit Cassirer szerint semmiképpen sem szabad egyszerű jelnek venni; ez a valóban érezhető összefüggések kifejezése, amelyek csak a térbeli kifejezésben láthatók (ez a mítoszgondolkodás eredeti formája, amely a legkülönfélébb mitológiákban nyilvánul meg). De itt is eltér a térbeli szemlélődés egyetemessége a tér tisztán elméleti felépítésétől. Funkcionális a mítosz szembeállítja a tiszta matematika terét szerkezeti hely; Cassirer úgy véli, hogy az egész kozmosz egy meghatározott modell szerint épül fel mítoszba, amely akár kinagyított, akár kicsinyített léptékben, de mindig változatlan formában jelenik meg. "Minden kapcsolat a mitikus térben végső soron ezen az ősön nyugszik identitás; nem a cselekvés homogenitására, nem egy dinamikus törvényre, hanem a lényeg eredeti azonosságára nyúlik vissza” (2.114). Ennek az elvnek a klasszikus kifejezése Cassirer szerint az asztrológia az előre meghatározottság tanával, ahol az egész már az ember életének legelején, születése órájának konstellációjában benne van, és csak megjelenik (nem jelenik meg). keletkezik!) időben, minden részben mindig önmagával egyenlő. De az asztrológia csúcspontja a térbeli-fizikai kozmosz mitikus szemlélődése (a bolygóvilág aspektusában); a mítoszt pedig Cassirer szerint a nyelvhez hasonlóan az érzéki-térbeli létezés szűk köréből való fokozatos kilépés hajtja. A nyelvhez hasonlóan benne rejlik, hogy az emberi test egyes részein keresztül navigáljon a térben, „megjelenítse” bennük a feldarabolt létezés egyes szféráit. Cassirer úgy véli, hogy gyakran ennek a reflexiónak a formájában kell keresni a választ a mitikus eredet kérdésére; mindenesetre minden mitikus kozmográfia és kozmológia arra megy ki. De mivel a világ egy bizonyos (emberi vagy emberfeletti) lény részeiből alakul ki, egyedi elemeinek minden töredezettsége ellenére mindig mitikus-organikus egység jellemzi. A Rig Veda egyik himnusza a világnak a Purusha testéből való ilyen kiemelkedését ábrázolja; béke és Van Purusha, akit az istenek feláldoztak, speciálisan felaprított tagjaiból egyéni lények gyűjteményét alkotva. „Tehát – mondja Cassirer kommentárja – „a mítoszgondolkodás hajnalán a mikrokozmosz és a makrokozmosz egységét egyrészt azáltal érzékelik, hogy az ember a világ egyes részeiből, másrészt a világ egyes részeiből kialakul. ember” (2.116). Hasonló, bár ellenkező irányú kép tárul fel a keresztény-germán mitológiában, ahol Ádám teste nyolc részből alakul ki aszerint, hogy ezek megfelelnek-e a földnek, tengernek, növényeknek stb. Cassirernek a mítosz a térbeli-fizikaiból származik megfelelés a világ és az ember között, ebből az egységnek való megfelelésből következtetve elölről. Ez azonban nem korlátozódik csak az ember és a világ kapcsolatára. Mivel a mitológiai gondolkodásban minden hasonlóság az azonosság elvére nyúlik vissza, ez az elv a térszerkezetek analógiáját is megalapozza. Ez utóbbiak csak annyiban jelentősek, hogy ugyanannak a lényegnek különböző, teljesen más dimenziókban megnyilvánuló kifejezési formái. Cassirer ebben az elvben lát magyarázatot arra a furcsa tényre, hogy a mítoszban hiányzik a térbeli távolság; ami a legtávolabb van, az összeolvad a legközelebbivel, mindaddig, amíg valamilyen módon „tükrözhető” benne. Az egyetemes megfeleltetésnek ez a kategóriája a mitológiai gondolkodás egyik legalapvetőbb alapja; A 18. században Swedenborg erre építette fel „égi arkána” rendszerét. Nemcsak a „mágikus anatómia” alapul, hanem a mitikus földrajz és a kozmográfia is, gyakran ezek szintézise is. Hippokratész hét részből álló világtérképe a földet emberi test formájában ábrázolja; a fej a Peloponnészoszit jelöli, az Isthmos a gerincvelőnek, a Ionia - a rekeszizomnak, azaz a „világ köldökének”; ez az e területeken lakó népek összes szellemi és erkölcsi tulajdonságát jelentette. Cassirer szerint a leírt jelenség csak a mitikus tértudat sajátosságai alapján érthető meg. A mitológiai gondolkodás ugyanis egyszerűen kizár minden külső és véletlen összefüggést egy dolog lényege és elhelyezkedése között; ellenkezőleg, a hely maga a dolog lényének része. Gowit megfigyelései szerint az ausztrál bennszülött klánok tagjai nemcsak egymással, hanem bizonyos helységekkel is rokonok, ahol minden klán elsősorban egy pontosan meghatározott körhöz tartozik. irány térben és egy meghatározott területen. Az elhunyt klántagokat eltemetik, a holttesteket úgy rendezik el, hogy megtartsák a klánjuk számára kijelölt helyet és irányt. Cassirer szerint mindebben a mitikus térérzék két fő jellemzője tárul fel - a folyamatos minősítés és partikularizáció, amelyből származik - és a rendszerezés, amelyre törekszik. Ez utóbbi jellemző a legvilágosabban a „mitikus földrajz” asztrológiai formájában észlelhető. Cassirer nagyon beszédes példát ad e tekintetben. A földet már az ókori Babilonban az égbolthoz való tartozása szerint négy régióra osztották: Akkádia, azaz Dél-Babilon fölött Jupiter volt ébren, Amurru felett nyugaton a Mars; Subartu és Elam északi és keleti régiói a Plejádok és a Perszeusz alá tartoztak. Később héttagú bolygórendszer is létezett. Itt Cassirer szerint a mítosz-gondolkodás már nem az emberi test felé irányuló orientációból ered; a tisztán érzéki szemléletet legyőzi az egyetemes és kozmikus, de elv a sorrend változatlan marad. A mítoszgondolkodás egy bizonyos jól körülhatárolható, konkrét térszerkezetet ölel fel, és mintegy iránytűként használja a tájékozódáshoz a világban. Ugyanakkor Cassirer szerint nem a tisztán minőségi különbségek térbeliekké való átültetésének mechanizmusát kell feltenni, hanem azt a motívumot, amely éppen ezeknek a térbeli különbségeknek a kezdeti tételezésében ösztönzi a mítosz-gondolkodást. Vagyis a mitikus térben általában felvetődik a különálló „helységek” és irányok azonosításának kérdése: hogyan történik a tér mitikus hangsúlyozása? Cassirer ezt a problémát analógiával próbálja megoldani: kétségtelen, hogy a mítosz egészen más kritériumok és jellemzők szerint osztja fel a teret, mint az elméleti gondolkodás, amely az érzéki benyomások sokféleségének ideális rendszerezésén alapul. Az empirikus egyenes, a tapasztalati kör és a golyó csak az ideális geometriai világ hátterében kap definíciót, az egyenes, a kör és a labda mint olyan. A geometriai törvények halmaza normául és utasításként szolgál az empirikus-térbeli világ számára. Hasonló a helyzet a fizikai térrel is: a fizika fejlődését Cassirer szerint a világ fizikai képének minden „antropomorf” összetevőjének döntő felszámolása jellemzi. A fizika tehát kozmikus léptékben kiküszöböli a „felső” és az „alul” érzékszervi ellentétét, amelyek itt csak a gravitáció empirikus jelenségével és annak szabályszerűségével kapcsolatban jelentősek. A fizikai teret a következővel jelöljük erő hely; az erő fogalma a maga pusztán matematikai felfogásában a jog és ennélfogva a funkció fogalmára nyúlik vissza. A mítosz szerkezeti tere egészen más képet mutat. Ebben a törvényt bizonyos értékhangsúly váltja fel, amely a szent és a profán szembenállásában fejeződik ki. Nincsenek tisztán geometriai vagy tisztán földrajzi, ideálisan felfogott vagy empirikusan észlelt különbségek; csak egy bizonyos ősérzés jelenléte, amelyen minden alapul, és amelyre a tér minden megkülönböztetése visszanyúlik. Az irányok térben pusztán azáltal térnek el egymástól, hogy különböző hangsúlyokkal vannak jelölve; ugyanez az elfogadás sajátos jelentőséget ad nekik. Cassirer szerint itt a mitikus-vallási tudat spontán aktusával állunk szemben, amelynek azonban van bizonyos fizikai összefüggése. „A mitikus térérzet virágzása – mondja – mindenhol az ellenkezőjéből fakad napÉs éjjeli lámpaÉs sötétség"(2.122). Ennek az ellentétnek kivételes jelentőségét a vallási kultúrák kialakításában betöltött szerepe határozza meg; az egyes vallások (különösen az iráni) közvetlenül kijelölhetők annak végpontok közötti rendszerezéseként. A mítoszgondolkodás a világ és a világrend eredetét a világosság és a sötétség harcára és a fény győzelmére redukálja: Cassirer Goethe kifejezésével élve a fény kitörését a sötétségből. az első jelenség mítosz. Ehhez az elsődleges jelenséghez kapcsolódik a mitikus tér felosztása a szakrális és a profán hangsúlyozásával. Kelet és Nyugat, Észak és Dél ebben az értelemben itt egyáltalán nem különböztetik meg az empirikus észlelés módját; mindegyiknek sajátos létezése és sajátos jelentősége van, nem elvontnak és ideálisnak érzékelve kapcsolat, hanem önálló élőlényként "oktatás"- ezt Cassirer szerint az is bizonyítja, hogy különleges módon vannak istenítette. Minden térbeli meghatározás hangsúlyos; Mindegyikben van egy eredendő „jellem”: isteni vagy démoni, szent vagy profán, barátságos vagy ellenséges. A Kelet, mint a fény felemelkedése, egyben minden élet forrása és kezdete; A Nyugatot, mint a világ naplementét, a halál borzalmai borítják; a felkelő és lenyugvó nap jelensége ellenpontozza a mitikus eseményeket. Cassirer szerint itt ismét találkozunk azzal a dinamikával, amely minden igazán spirituális kifejezési formában rejlik. A formát nem a „belső” és a „külső” közötti megfagyott határ határozza meg, hanem ezek folyékonyságát ábrázolja. "Így, térbeli formában, a mítosz-gondolkodás vázolta fel, általános mitikus életforma"(2,126). Cassirer a Nissen által részletesen leírt római szakrális rendet tartja e kapcsolat klasszikus kifejezésének. Itt a szent mitikus-vallási értelme tárgyiasul a térviszonyok szemlélésében. A felszentelés térben fejeződik ki és ábrázolódik: egy bizonyos terület kiemelésével, bekerítésével. A nyelv ezt a kapcsolatot a templum szóban őrizte meg, amely a gyökérig (görög) megy vissza, és azt jelenti, hogy kivágott, korlátozott. Tehát először egy istenséghez tartozó szakrális területet jelöl; további alkalmazásban minden egyes földterületre, mezőre vagy kertre kiterjed, amely jelenleg egy istenséghez, királyhoz vagy hőshöz tartozik. De a legősibb vallási nézet szerint ilyen zárt és megszentelt terület is az Mindenégi tér; és ez egy templom lakott egyesült isteni lét. Ez az egység most szent megosztottságnak van kitéve. Az égbolt négy sarki részre oszlik: délre, északra, keletre és nyugatra. Ebből a kezdeti felosztásból nő ki a római „teológia” egész rendszere. Egy jós, aki megfigyeli az eget, hogy leolvassa benne a földi teljesítmények jeleit, először magát az eget osztja fel bizonyos szegmensekre. A kelet-nyugati vonalat, amelyet a nap futása jelöl, a függőleges észak-déli vonal metszi. A két vonal (decumanus és cardo, ahogy a papi nyelv jelöli) keresztezésével a vallásos gondolkodás formák magadnak egy koordináta diagramot; Nissen részletesen nyomon követi e séma átvitelét és differenciálódását a jogi, társadalmi és állami élet területén; ezen nyugszik a tulajdon fogalmának és az azt jelölő szimbolikának a fejlődése, hiszen maga a tulajdont képező „korlátozás” aktusa univerzálisan kapcsolódik a tér szakrális rendjéhez, a világ keresztirányú felosztásához. Innen ered a római közjogban az ager publicus és ager divisus et adsignaius felosztása: a templum gondolata nemcsak a magántulajdont határozza meg, hanem az olasz városok legkisebb szerkezetét is. A római matematika is ehhez nyúlik vissza, amint azt Moritz Cantor kutatása kimutatta. Cassirer tovább megy, hasonló visszhangokat talál a görög matematikában, amely a logikai-matematikai meghatározás formáját a mitikus-térbeli orientációból fejlesztette ki. Véleménye szerint a nyelv ennek a kapcsolatnak az élő nyomait megőrizte a latin contemplari kifejezésben, amely tisztán elméleti szemlélődést jelent, és etimológiailag a Templum gondolatához, az augur égi elmélkedéseinek megjelölt teréhez nyúlik vissza. A „szemlélődés” szervesen benne van a keresztény középkorban is (Hugo Saint-Victor iskolájának gyakorlatában a tudás utolsó fokát jelöli). De kezdetben térbeli jelentése Cassirer szerint a legvilágosabban a templomi szimbolikában fejeződik ki, amely a négy világrész mentén orientálódik, összhangban a kereszt négyszeres természetével.

Így a tér felépítése a mítoszban Mindig szakrális nézetekhez kötődnek. Ezzel kapcsolatban a pénztáros egy érdekes tényre hívja fel a figyelmet határok mitikus tér. „Majdnem mindenütt – mondja – vannak olyan titokzatos szokások, amelyekben a küszöb tisztelete és a szentségétől való félelem ugyanúgy vagy hasonló módon fejeződik ki” (2.131). Így a rómaiak már a Terminust istenségként tisztelték határvonal formájában, amelyet a terminalia fesztiválon koszorúval díszítettek és áldozati állat vérével hintettek meg. A legkülönbözőbb kultúrákban tisztelték a templom küszöbét, amely elválasztotta az isteni teret a profán világtól; a küszöb szakralitása ezt követően a földet, mezőt, házat az ellenséges behatolástól megvédő elhatárolás formájában fejeződött ki. Mindez a térbeli szimbolizmus Cassirer szerint olyan életviszonyokra is kiterjed, amelyeknek nincs közvetlen kapcsolatuk a térrel. De a mítoszgondolkodásnak ilyen a természete: itt mindig térbeli elszigeteltség formájában jelenítik meg bármilyen jelentőségteljes tartalom minőségi hangsúlyozását.

ELMÉLETEK, FOGALMAK, PARADIGMÁK

Aphrodité születése. Üveggolyó. Kr.e. 470 körül e.

Baturin V.K.

A mítosz mint egy újszülött ember tere és ideje

Baturin Vlagyimir Kirillovics, a filozófia doktora, professzor, az Összoroszországi Levelező Pénzügyi és Gazdaságtudományi Intézet (Moszkva) Filozófiai és Szociológiai Tanszékének vezetője, az Orosz Természettudományi Akadémia akadémikusa

Email: [e-mail védett]

A cikk a mítosz terét és idejét vizsgálja, mint az emberi lét elsődleges tárgyiasítási formáját. Kiemelésre kerülnek a mitológiai gondolkodás fő integrált jellemzői, és bemutatásra kerülnek a filozófiai reflexió és általában az emberi megismerés mitológiaiig visszanyúló invariánsai.

Kulcsszavak: tér, idő, mítosz, mitológia, mitológiai gondolkodás, rituálé, tabu, hagyomány, természet, tevékenység, tér, káosz, megismerés, tudomány.

A tér és az idő olyan formák, amelyek kifejezik az anyagi tárgyak és állapotaik összehangolásának bizonyos módjait. A tér jellemzi a jelenségek együttélését, az idő pedig a forgalmukat. A tér legáltalánosabb jellemzője a tárgy azon tulajdonsága, hogy kiterjeszthető, helyet foglaljon el mások között, határoljon más tárgyakkal. Az idő leggyakoribb jellemzője az

különböző időtartamok összehasonlítása, folyamatok, ritmusuk, tempójuk alakulása.

Van azonban egy ősibb értelmezés: V. I. Dahl „Az élő nagy orosz nyelv magyarázó szótárában” az „idő” a nálunk megszokott jelentések mellett olyan jelentéssel is bír, mint „időjárás, levegő állapota. ”, valamint a „boldogság, földi jólét, jólét”. És nemcsak az oroszban, hanem néhány más nyelvben is ugyanaz a szó „idő” és „időjárás” jelentéssel bírt; Nyilvánvalóan az időjárás rendszeres változása nyilvánvaló és vizuális megnyilvánulásaként szolgált számukra annak, hogy az életükben valami állandóan változott, „fordult” (az orosz „idő” közvetlen elődje az óorosz „vertmya”). És csak jóval később kezdték megérteni az emberek, hogy az idő több, mint az időjárás.

Ami a „tér” fogalmát illeti, minden sokkal bonyolultabb vele. Elég azt mondani, hogy például Arisztotelésznek volt egy térmodellje a Kozmoszról, amely 56 gömböt tartalmazott! A Kozmosz Tére különbözött a Föld felszínének Térétől, a Hold feletti világ tere alapvetően különbözött a mi földi (subhold) világunktól. A földi idő élesen különbözött a kozmikus időtől.

De ezeknek a fogalmaknak a fő tartalma M. Heidegger szerint más és titokzatos: „A tér – nem tartozik-e azokhoz az elsődleges jelenségekhez, amelyek észlelése Goethe szerint egyfajta félelmet, már-már horrort ölel fel? Hiszen az űrön túl, úgy tűnik, már nincs semmi, amire fel lehetne emelni. Nem térhetsz el tőle valami másra." Az emberekben pontosan ugyanaz a félelem és iszonyat az idővel kapcsolatban – elvégre „felfalja” az életüket, végül elveszi tőlük. Ez a tér és idő modern felfogása, mit mondhatunk az ókori mitológiairól?

Ennek a cikknek az a célja, hogy bemutassa, mi határozta meg egy újszülött ember terét és idejét. Megpróbáljuk bemutatni, hogy az ember egész létezésén keresztül valóságos ember volt, pontosan a mitológiai időkben, de aztán... Aztán történt valami, amit a 19. században nagy honfitársunk, F. M. Dosztojevszkij így definiált: „Az ember nem működött . Az ember szánalmas megcsúfolása az embernek.” A nagy orosz filozófus és író ezen ítélete alapján

az emberről általában megjegyezhető: a történelmi embernek csak egy típusa fejlődött ki teljesen - a mitológiai ember. Ez a következtetés pedig egy algoritmus a mai cselekedeteinkhez: a jövő emberének, ha „edzeni” akar, szükségszerűen mitológiai személlyé kell válnia, hiszen a mitológia értelme és szerepe az emberiség számára nem annyira a múltban, mint a jövőben (D. Vico, F. Nietzsche). Tehát beszéljen a mítosz teréről és idejéről

Ez valójában a Jövő Térének és Időjének előrejelzési projektje.

Tehát a mitológiáról - nagyszerű, titokzatos, még mindig rendkívül szükséges és alapvetően keresett.

A mitológia az emberi világkép első történelmi formája - a világ és az ember rendkívül általános megértése, az ember nézetrendszere a körülötte lévő világról és az ember helye abban.

A mítosz legteljesebb meghatározását hazai filozófusunk, A. F. Losev adta:

"1. A mítosz nem találmány vagy fikció, nem fantasztikus találmány, hanem - logikusan pl. mindenekelőtt dialektikusan a tudat és általában a lét szükséges kategóriája.

2. A mítosz nem egy ideális lény, hanem egy életerősen érzett és teremtett anyagi valóság.

3. A mítosz nem tudományos, és különösen primitív tudományos konstrukció, hanem élő szubjektum-objektum interakció, amely tartalmazza a maga, tudományon kívüli, tisztán mitikus igazságát, megbízhatóságát, alapvető szabályszerűségét és szerkezetét.

4. A mítosz nem metafizikai konstrukció, hanem valóságos, anyagilag és érzékileg létrejött valóság, amely egyben elszakad a jelenségek megszokott menetétől, ezért különböző fokú hierarchiát, különböző fokú elszakadást tartalmaz.

5. A mítosz sem nem diagram, sem nem allegória, hanem szimbólum; és már szimbólumként is tartalmazhat sematikus, allegorikus és életszimbolikus rétegeket.

6. A mítosz nem költői mű, hanem leválasztása az elszigetelt és elvont dolgoknak az emberi szubjektumhoz kapcsolódó intuitív-ösztönös és primitív-biológiai szférába emelése, ahol egyetlen elválaszthatatlan, szervesen összeolvadt egységgé egyesülnek”3.

A mitológiai gondolkodásban az ember még nincs elválasztva a külső természettől. Az ember és minden más összeolvadt, elválaszthatatlan, egy. Az egyéni tudat nincs elszigetelve a csoporttudattól, a kép és a tárgy, a szubjektív és az objektív nem különül el, a tevékenység elvei nem különülnek el magától a tevékenységtől. A primitív társadalom szerkezete átkerül magára a természetre, a természeti tulajdonságok és kapcsolatok a törzs karaktereivel, szerepeivel és kapcsolataival analóg módon jönnek létre.

1 Heidegger M. Különböző évek munkái és reflexiói. M.: Gnózis, 1993. 243. o.

2 Romanov I.N., Kostyaev A.I. Filozófia. Kutatás - szövegek - diagramok - táblázatok - gyakorlatok - tesztek. oktatóanyag. M.: Oroszországi Pedagógiai Társaság, 2003. 14. o.

3 Losev A.F. orosz filozófia. // Losev A. F. Filozófia. Mitológia. Kultúra. M.: Politizdat 1991. 71-72.

közösség a megszemélyesítés, antropomorfizmus, állatiság révén. És fordítva - olyan személy, akinek ősi kapcsolatait a természet képei írják le (zoomorfizmus, fitomorfizmus stb.). A gondolkodás azon képessége, hogy rögzítse a dolgok tulajdonságait és határozottan hozzárendelje azokat, még mindig gyengén fejlett, mert A közvetítés, az indoklás és a bizonyítékok logikai struktúrái még nem alakultak ki. A dolgok lényegének magyarázata eredetének elbeszéléséig vezet le. A mitológiai gondolkodás ezen sajátosságai tükröződnek a nyelvben, amelyet az általános fogalmakat rögzítő nevek hiánya és sok szó jelenléte, amelyek egy adott tárgyat annak különböző tulajdonságaiból, különböző szakaszaiban, a tér különböző pontjain, különböző helyeken jelölnek. az észlelés perspektívái. Ugyanannak a dolognak különböző nevei vannak, és különböző tárgyak és lények (élő és élettelen, állatok és növények, természeti tárgyak és emberek) ugyanazt a nevet kapják. Ez a poliszemantikához, majd a mitológiai gondolkodás metaforikus természetéhez és szimbolikájához kapcsolódik.

A mitológiai gondolkodásban jelentős helyet foglalnak el a bináris oppozíciók, mint a mitológiai személy kognitív és gyakorlati tevékenységének eszközei: Föld - nem Föld, fény

Sötétség, jobb - bal, férfi - nő, élet - halál stb. A közvetítés során a kettős oppozíciókat eltávolítják - az eredeti oppozíciót néhány véletlenszerű tényezőket tartalmazó származékos formációval helyettesítve, valamint az önkényesen, különféle asszociációk és kapcsolatok segítségével konstruált formációkkal. A szóban kifejezett tartalom a közvetlen valóság jellegét nyeri el. A beszéd szuggesztív tényezője meghatározza a mítosz átadásának, asszimilációjának öntudatlanságát és elkerülhetetlenségét1.

A mitológiai tudatot a szinkretizmus, az emberi alkotó képzelet szülte képek „a létezés megdönthetetlen tényezőiként” való felfogása (Losev) jellemzi. A mitológiai tartalom esetében nincs határ természetes és természetfeletti, objektív és szubjektív között; Az ok-okozati összefüggéseket az analógia és a bizarr asszociációk váltják fel. A világ harmonikus, szigorúan rendezett és nincs alávetve a gyakorlati tapasztalat logikájának. A világról való megbízható tudás természettörténeti hiányossága, a fogalmi apparátus és a világismereti elvek fejlettségének hiánya előre meghatározta a mítosz mint egyfajta hipotézis, a valóságról alkotott rögtönzött ítélet megjelenését, amely aztán egységként jelenik meg. a világ megjelenésének lehetséges és magától értetődő tartalmáról2.

A mítosz másik fontos aspektusa, hogy a különféle kollektív fóbiák tárgyiasítását képviseli, élénk és hozzáférhető képekbe foglalva a tömeges elvárásokat, félelmeket és reményeket, amelyek érzelmi összhangon és szubjektív meggyőződésen alapulnak3.

A nyelv szerepe a mítosz létrejöttében és fejlődésében óriási: maga a nyelv szül mítoszokat, a mítosz a „nyelv betegsége”. „A nyelv kétségtelenül jelentős szerepet játszott a mítosz kialakulásában” – hangsúlyozta Tylor. - Már maga a tél és nyár, hideg és meleg, háború és béke, erény és bűnös fogalmak elnevezése is lehetőséget adott a mítoszok összeállítójának, hogy ezeket a gondolatokat személyes lények formájában képzelje el. A nyelv nemcsak a képzelettel teljes összhangban működik, amelynek termékeit kifejezi, hanem önmagában is alkot, így a mitikus eszmék mellett, amelyekben a beszéd követte a képzeletet, vannak olyanok is, amelyekben a beszéd haladt előre, a képzelet követte az utat, amelyet kitűzött. Mindkét tevékenység túlságosan egybeesik eredményeiben ahhoz, hogy teljesen elkülönüljenek egymástól. A szó zsarnoksága az emberi elme felett a mítoszteremtés egyik motorja.”4

A mítosz bevezeti az embert a Szent Idő helyzetébe, a Kezdetek és Eredetek idejébe. A világi idő nem folyamatos, diszkrét, átmeneti. A szent idő folyamatos – holisztikus, önmagával egyenlő és független az embertől. A Kozmosz élete örök visszatérésnek tűnik az Idő eredetéhez és a Világ kezdetéhez (kozmikus körforgás); az oda, a kezdeti időponthoz való visszatérés ünnepeken keresztül valósul meg, és az ünnep archetípusában rögzül. Csak az Originshez való visszatéréssel, ott - csak így lehet bármit megváltoztatni, frissíteni, erősíteni, megerősíteni; világi időben ezt nem lehet megtenni, pontosan vissza kell térni a szent időbe5.

A Világ teremtésében mitológiai különbséget tesznek Urgia és Gonia között (ez különösen jellemző szláv mitológiánkra). Ezeket a mitológiai alapelveket modern nyelven elemezve meg kell jegyezni, hogy az urgia egyfajta metamorfózis, forradalom, bifurkációs pont, valami éles, férfias, erőszakos, természetellenes, kulturális. Az urgia valamiben a világban bekövetkezett változás, inkább egy előre meghatározott cél céltudatos elérése, mint néhány

ellenőrzés. A Gonia teljesen más jelentéssel bír - természetes, sima, nőies, puha, evolúciós,

erőszakmentes, hagyományos önfejlesztés.

Bármely fejlesztési folyamatnak ez a két összetevője – a sürgős és a gonionos – valamilyen módon szinergikus

1 Filozófiai szakkifejezések szótára / Tudományos. szerk. prof. V. G. Kuznyecova. M.: INFRA-M, 2004. 333. o.

2 A legújabb filozófiai szótár / Redcall. ... VALAKIVEL VAGYOK. Jaskevics. Mn.: RIVSH, 2005. 634. o.

4 Taylor E.B. Primitív kultúrák / Ford. angolról IGEN Koropcsevszkij. M. SATI IAET SORAN, 2003. 76. o.

5 Domnikov S.D. Földanya és cárváros. Oroszország mint hagyományos társadalom. M.: Aletheya, 2002. 26. o.

6 Ugyanott. 29. o.

a mitológiai kezdete.

Még egyszer hangsúlyozni kell, hogy az emberek minden eseménye és cselekedete a Földön a mennyei és (vagy) földalatti világban találta meg ideális prototípusát, és arányos volt az égi világ szervezettségével, nyitottságával, vagy a világ kaotikus, formátlan, szabálytalanságával. az Alvilág (Underworld). De a lényeg pontosan az, hogy az ember földi léte a mennyei vagy földalatti tervek folyamatos tükröződése volt.

A mítosz önmagába zárt, teljes, és az egyetlen lehetséges mozgás benne csak az ismétlés, csak a már megtörtént reprodukálása, minden változtatás és értelmezés nélkül2.

A mitológia fő jellemzői a következők:

1) globális lépték: a mitológia az egész világot mint egészet modellezi;

2) skála szinkretizmusa - szemantikai, axeológiai és praxeológiai elveinek egybeesése, egysége és oszthatatlansága;

3) szerkezeti-szemantikai heterogenitás - mítosz, amikor bizonyos pontokon egybeesik a valósággal, fantasztikus magyarázó és értelmezési modellekkel tölti be a szemantikai hézagokat;

4) a mitológiai rigorizmus egyetemessége - az eltérés hiánya aközött, ami van, és aminek lennie kell: drámaisága, sőt tragédiája ellenére a világfolyamat mitológiai formájában ábrázolódik, és végső soron a megállapított szent programmal teljes összhangban halad;

5) a mitológia paradigmatikus jellege az emberi viselkedés és tevékenység minden formájával kapcsolatban a megfelelő archaikus társadalmakban;

6) a mítosz alapvető infinitivitása (recitálhatósága), amely a származékok teljes spektrumának tényleges kibontakozását feltételezi a kultúrában: a mitológia magyarázó potenciálja csak állandó értelmezése, tartalmi értelmezése feltétele mellett valósulhat meg, kritika nélkül. és az eredeti jelentésmag megőrzése;

7) a mitológiai belső irányultsága az immanens megértés és értelmezés felé - itt dől el az értelmezés hermeneutikai hagyománya, mint a szöveg immanens értelmezésének hagyománya;

8) normatív fideizmus: bármely mítosz tömegtudatba való adaptálásához titoktartás szükséges – a mítosz addig él, amíg az emberek hisznek benne, és minden kritikai elemzés, különösen a szkepticizmus, egyszerűen lehetetlen a mitológián belül;

9) a mitológiai önszakralizálása, amely a „répa és bot” ambivalens módjában működő sajátos védelmi mechanizmusok jelenlétén alapul - a szeretet és a félelem programjai;

10) a név kötelező szakralizálásának mechanizmusa - a mitológiai tudat hordozója, amely az információ nemzedékről nemzedékre történő továbbításának névleges típusának alapjául szolgál; később, a mítosz kollektív megszólításával, - az etnikai csoport nevének szakralizálása (zsidók, hellének, szlávok és minden más);

11) a mitológiai kellő magyarázó képessége, amely mind kívülről (a mítosz figyelembevételi körébe tartozó új jelenségek értelmező asszimilációja), mind belsőleg (a szemantikai hézagok azonnali „szűkülése” a meglévő mítoszok újraértelmezése vagy egy mítoszok létrehozása miatt) működik. új kvázi világ);

12) immanens pragmatizmus: a mitológia a valódi pragmatikai célok elérésének alapvető eszközeként működik, információs és technológiai erőforrásként szolgál a gazdasági, háztartási, kommunikációs stb. tevékenységek;

13) kötelező kapcsolat a rituáléval: a rituálé, mint a mágikus cselekvés egyik formája, valós célok illuzórikus eszközökkel való elérésére irányul, így a mitológiai elválaszthatatlanul kapcsolódik a rituáléhoz;

14) nem-reflexivitás: mitológiai tartalomban a reflektív, nem immanens, nem szakralizált cselekvés vagy megközelítés nem megengedett;

15) konzervativizmus: a mitologikus nem hajlik az újításokra, mert minden mítoszt a mitológia tartalmába kell adaptálni valamilyen értelmezési mechanizmus révén, ami romboló a mitológia alapjaira nézve, ezért kezdetben elutasításra kerül.

Ezek a mitológiai fő jellemzői; Rajtuk kívül meg kell jegyezni a mitológia számos fontos tulajdonságát (jellemzőjét):

Antropomorfizmus;

Etiológia, mint genetika (emlékezzünk arra, hogy az eSha az oka); hylozoizmus – a lét teljes újraélesztése;

Az animizmus a Kozmosz töredékeinek animációja;

Minden architektonika felépítése bináris oppozíciók bevezetésével;

1 Ugyanott. 38. o.

2 Ugyanott. 634. o.

A mítosz idejének heterogenitása, mint a profán és a szakrális időszakok közötti strukturált kapcsolat - pontosan innen erednek az idő múlásával kapcsolatos ciklikus elképzelések, amelyek az időbeli mozgás rendszeres visszatérését sugallják a „kezdet” szent dátumához. az idő” (a „kozmogenezis” aktusa);

Az általánosítások allegorizmusa, ahol megvalósításának mechanizmusa az általánosított jelenségek megszemélyesítése.

Anélkül, hogy a mitológia tartalmát részletesebben részleteznénk, csak azt jegyezzük meg és elemezzük, ami kutatásunk szempontjából fontos.

A mitológia az emberi tevékenység bizonyos egysége, amely elsősorban rituálékban „lepecsételt”, és a valósággal való különleges kölcsönhatásra irányul. Ennek az interakciónak az eredménye néhány stabil és erős hagyomány, amely egyrészt a valóság egyfajta tükre,

másrészt pedig szabályozó és jelentésformáló szerepet tölt be az emberi tevékenység megvalósítása érdekében (elsősorban rituálé formájában, amint fentebb megjegyeztük). Az emberi tevékenység tervezését végül különféle tabuk korlátozzák.

A tabu alanyai dolgok, állatok, emberek, szavak, tettek stb. voltak. Egyesek tabu alá kerültek, mert szentnek tartották őket, míg mások éppen ellenkezőleg, mitológiai vagy vallási értelemben „tisztátalanok”. Az emberek ősi elképzelései szerint a szent (és a "tisztátalan") megérintéseiért is büntetést vártak, titokzatos felsőbb hatalmaktól, szellemektől és istenektől.

A tabuzás gyakorlata a társadalmi viszonyok szabályozásának fő mechanizmusa. A nemi és életkori tabuk házassági osztályokra osztották a törzseket, és ezzel kizárták a közeli rokonok közötti szexuális kapcsolatokat. Az élelmiszer-tabuk meghatározták az ókori társadalom különféle képviselőinek - a vezetőknek, a harcosoknak, a nőknek, a gyerekeknek és az időseknek - szánt ételek természetét. Más tabuk kellett volna garantálniuk az otthon vagy a tűzhely sérthetetlenségét, a temetkezési szabályok betartását, a közösség tagjai közötti felelősség- és jogmegosztást. A törzseket a szó szoros értelmében összetörte számtalan tabu elnyomása, amelyek megszegését szigorúan büntették (ahogy Lévy-Bruhl fogalmazott, az archaikus társadalomban az embereket a „nem hiszünk, félünk” formula irányította)

Csak néhány kiválasztottnak, például papoknak, vezetőknek és kiváló harcosoknak volt megengedve, hogy ne tartsanak be bizonyos tabukat2.

A mitológiai időkben egy másik fontos esemény történt - az emberi tevékenység tekintélyelvű széttagoltsága - „... a „fej” elválasztása a „kezektől”, a parancsolás az engedelmességtől. Így keletkezett a tekintélyelvű életforma; még mindig ez a társadalom alapvető és fő megosztottsága... Jelentése az, hogy egyértelműen vagy homályosan az egyik ember tapasztalatát alapvetően egyenlőtlennek ismerik el egy másik ember tapasztalatával.”3

Az emberi tevékenység A. A. Bogdanov által feltárt tekintélyelvű széttagoltsága valóban nagyon fontos körülmény, amelyet a mitológiai generál – végül is kiderül, hogy egy archaikus társadalom tagjainak többsége számára csak a programozott tevékenység megengedett, csak a tevékenység keretei között. egy bizonyos merev „pálya” (ez a többségnek szól, és ez - tevékenység formájában pontosan rituáléként); a kiválasztottak számára (az adott társadalom „elitje” - papok, vezetők, kiemelkedő katonaemberek) - egy másik, sokkal szabadabb, a „ruton” kívüli tevékenység, már az őstevékenység formájában.

Az emberi tevékenység tekintélyelvű széttagoltságának ez a legfontosabb tulajdonsága nemcsak az A. A. Bogdanov által kiemelt szempontok tartalma miatt fontos, hanem a mi kutatásunk problémáinak tartalmilag is, nevezetesen: az emberi tevékenység a mitológiában. Az időket két összetevő képviseli - a hagyomány (rituálé) és a tevékenység (a többség számára a rituálé dominál).

Más idők jönnek - már nem mitológiaiak, hanem úgymond „tudományosak”, ahol a tevékenység formájában való tevékenység lesz túlsúlyban. Erre a kérdésre még többször visszatérünk, de itt szükséges volt bemutatni e fontos folyamatok eredetét, kezdetét, és ezt különféle mitológiai körülmények és érvek segítségével igyekeztünk megtenni.

Nagyon fontos hangsúlyozni azt is, hogy az emberi tevékenységnek mind rituális, mind tevékenység formájában éppen azért van értelme, mert képes befolyásolni a Kozmosz viselkedését, és itt az alapelv a mindenség elve. hasonlóság, mely szerint „az ember az Univerzum részének ismeri fel magát... Egy körtánckör, egy kör a rendezettség szimbólumaként... mint az egyetemes kapcsolat és az egyetemes egység gondolata”4.

Ez a kapcsolat, egy kozmikus kapcsolat (nem kevésbé!) egy konkrét személy halála után sem szűnt meg egy archaikus társadalomban! Tanulmányozták, hogy „...az ősök világával való kapcsolat a munkán (mezőgazdaságon) keresztül valósul meg, amely a mezőgazdaság története során végig megőrzi rituális jellegét.

1 A legújabb filozófiai szótár. 635-637.

2 Filozófiai szakkifejezések szótára. 572. o.

3 Bogdanov A.A. Új világ: Az ember összejövetele // Bogdanov A.A. A szocializmus kérdései: különböző évek művei. M.: Politizdat, 1990. 26. o.

4 Domnikov S.D. Rendelet. Op. 109. o.

ical civilizáció... A halottak állítólag továbbra is a föld alatt éltek, és nagyobb hatalmuk volt felette, mint a földművesnek, aki ekével járt. .. minden ételük első darabja."1.

A szülőföldek és a temetések rituáléi szinte megegyeznek: „...a temetési szertartás ugyanaz a szülőföld rítusa, fordított sorrendben hajtják végre: születéskor a test eltávolításával kezdődik az anya (föld) méhéből, halálkor a szertartás a testnek a föld méhébe való bemerítésével (anya) ér véget. .

Végül megjegyezzük, hogy a földi és a földöntúli, az élő és a holt kettősségének ápolásában a mitológiai archaizmus elképesztő bölcsessége tárul elénk: „nem lehet csak a mennyben élni, a testiség szükségessé teszi az anyaggal való törődést. De nem lehet csak a földön élni: a testi iránti szenvedély tönkreteszi a testet, ... a forma iránti törődés a tartalmat. "3.

Ebből a megközelítésből kirajzolódik egy másik érdekes és fontos sajátossága (jellemzője) a mitológiainak: „Az a mester, aki tehetségét a társadalom szolgálatába állítja, a szentek szintjére emelkedhet, közvetítőnek tekinthető a világ között. és a mennyország, de minden önakarat vagy önzés a részéről azonnal a többség szemében sötét erők hordozójává, a gonosz megtestesítőjévé változtatta az ilyen embert. Az ilyen embereket gyakran elutasította a társadalom.”4.

„Amikor egy archaikus kovács, aki a munka megkezdése előtt varázsol, úgy éli meg munkáját, mint a kovácsműhely isteneit és szellemeit, a Hagyomány örök és változatlan világát reprodukálja. Amikor a kovácstulajdonos azon dolgozik, hogy a számára kedvező áron eladható, ilyen minőségű áruból a lehető legnagyobb mennyiséget állítsa elő, a határtalan dinamika világát reprodukálja; ez az értékracionálisból a célracionális tevékenységdominánsba való átmenetnek felel meg”5.

A merev, kötelező instrukciókon alapuló mitológiai gondolkodás, amelynek követése olyan, mint a kerékvágásban való mozgás, számos erőteljes és hosszú életű hagyományt szült, amelyek a mai napig működnek, „beépültek” a tudományos gondolkodásba. modern ember. Mint K. Jaspers megjegyezte, a hagyományt nem lehet kiiktatni történelmünkből, hiszen az ember történelmi léte csak a múlt tartós szellemi vívmányaira való állandó hivatkozással lehetséges. A történelmi „hagyomány a tekintélyen keresztül, és a múltra való visszaemlékezés révén alkotja a folytonosságot. A történelmi az ember pusztuló, de időben örök tökéletlensége és történetisége egy és ugyanaz. Ezért minél jobban felfogjuk, annál inkább csodálkozunk, és újra folytatjuk a keresést.”6

A hagyomány értelme világosan látszik M. Heidegger következő megállapításából: „Bármit és hogyan próbálunk gondolkodni, a hagyomány terében gondolkodunk”7. „Minden észlelés és megértés előítéletekkel jár, amelyeket valamilyen sajátos értelmezési paradigma alapján írunk le, ezért még az általunk objektívnek tartott módszertanilag megalapozott ítéletek is előítéletek.”8

Milyen hagyományok maradtak érvényben a mitológiai időkből a mai napig? Milyen hagyományok nevezhetők teljesen invariánsnak az emberi megismerés számára?

A fő ilyen invariáns véleményünk szerint a kognitív hagyomány, amely egyfajta Egységes Tervet közvetít, amely szerint minden az Univerzumban történik. A világ számos népének mítoszai foglalkoznak az Univerzum létrejöttével és működésével kapcsolatos ilyen tervek leírásával. A mitológiai elképzelések sokfélesége és sokfélesége ellenére mindig benne van a vágy, hogy a Világ egészét egyetlen, leggyakrabban hierarchikus séma szerint leírják.

A fő kérdés, amely aggasztotta az ókori görög filozófusokat, a kutatók szerint a következő volt: „van-e egyetlen terv mindennek, ami az Univerzumban történik”9? Az egységes terv, mint a tudás hagyománya, mint annak egyik fő paradigmája, fejlődik, később más formákat is nyer, miközben megtartja fő tartalmát. Így a pitagoreusok idejétől kezdődően ezt a tervet kezdik matematikailag érteni: „A püthagoreusok csodálkoztak azon, hogy a minőségileg nagyon eltérő jelenségek ugyanazokkal a matematikai tulajdonságokkal rendelkeznek; Ez azt jelenti, hogy a matematikai tulajdonságok fejezik ki a jelenségek lényegét”10. A legenda szerint a világban uralkodó rend és harmónia által lenyűgözött Pythagoras a világot Kozmosznak, harmonikusan rendezett egységnek nevezte.

Érdekes megjegyezni, hogy a pythagoreusok világharmóniáról alkotott elképzelései az ő elképzeléseiken alapultak

1 Ugyanott. 152. o.

3 Ugyanott. 205. o.

4 Ugyanott. 195. o.

5 Yakovenko I.G. Új pillantás a történelembe // Társadalom. tudomány és modernitás. 1999. 1. sz. 109. o.

6 Jaspers K. Vom Ursprung és Ziel dez Geschichte, 1949. S. 149.

7 Heidegger M. rendelet. Op. 40. o.

8 Gadamer H.-G. Hermeneutika, hagyomány és értelem. Cambridge, 1987, 80. o.

9 Klein M. Matematika. A bizonyosság elvesztése. M.: Mir, 1984. 19. o.

10 Ugyanott. 21. o.

matematikai és akusztikai felfedezések, amelyeknek köszönhetően numerikus kapcsolatok jöttek létre a zenei intervallumok - hangok, negyedek, kvintok, oktávok - számára. Azonban ezeket a kapcsolatokat az egész Kozmoszra extrapolálták, mint egyfajta „hatalmas hangszert”.

Megjegyzendő, hogy az ókori görög gondolkodóktól származik a matematika és a természettudomány egyesülésének hagyománya, a tudományok matematizálása általában. Ez a hagyomány az elképzelésen alapul

a környező világ egységéről, tartalmi-strukturális homogenitásáról, és ennek következtében a minták egyik megismerési tárgyköréből a másikba való átvitelének alapvető lehetőségéről. A tudás matematizálása az Egységes Terv keresésének hagyományával ötvözve, ami a matematikai tervről alkotott elképzelések kialakulásához vezetett, amely szerint a világ létrejött és létezik. Ennek a hagyománynak az alapítói és követői közé tartozik Püthagorasz, Platón, Arisztotelész, Euklidész, Kepler, Descartes, Galilei, Newton és más tudósok.

Egy másik ősi hagyomány, a világhoz való hozzáállásunk egyik fő változata a bibliai hagyomány (a Bibliában egyébként az Egységes Világteremtési Terv is bemutatásra kerül), amely azt állítja, hogy az ember a korona. a teremtésről, és hogy a világ többi részét birtokba és használatra adják neki. A modern idők korától kezdve az emberről, mint a mesterről, a környező valóság mesteréről alkotott elképzelés teszi igazán diadalmaskodó útját - elvégre pontosan ez volt az európai tudomány alapítóinak szándéka.

Hivatkozzunk például R. Descartes megállapítására: „Az iskolákban tanított spekulatív filozófia helyett olyan gyakorlatiat alkothatunk, amelynek segítségével a tűz, víz, levegő erejét és hatását ismerve, csillagokat, eget és minden más testet, amely körülvesz bennünket, ezeket az erőket minden jellemző alkalmazásában felhasználhatnánk, és így mintegy a természet uraivá és uralkodóivá válhatnánk”1.

Ennek a hagyománynak a folytatásaként és következményeként jön létre egy másik - a természettel szembeni ellenséges magatartás hagyománya: a természetet célirányosan kell használni, meghódítani, megfékezni, szolgálatba kell helyezni az ember céljainak és célkitűzéseinek elérése érdekében - hogy kielégítse minden lehetséges szükségletét. szuverén tulajdonos, akit Isten képére és hasonlatosságára teremtettek. Jelenleg az emberiség teljesen felismerte ennek a hagyománynak a „varázsát”, de ismételjük, ez a hagyomány ősi, lényegében mitológiai.

Egy másik ősi kognitív hagyomány, amely az ókori görög természetfilozófusok idejére nyúlik vissza, az arche keresése, minden dolog eredete: „a természetben, akárcsak a poliszban, az egyik elemnek a dominanciához, a hatalomhoz kell tartoznia”2 . Ezzel kapcsolatban két pontot szeretnénk itt különösen hangsúlyozni.

Először is, az arche keresése „a természetben és a poliszban” véleményünk szerint a kognitív tevékenység egyik legfontosabb heurisztikus technikáját tárja fel - az egy tárgykörben (a „poliszban”) megszerzett tudás extrapolációját. egy másik témakör (a "természetben")

Másodszor, figyeljünk arra, hogy az arche-t (a világ alapelvét) a görög filozófusok uralkodó, uralkodó elemként értelmezik. Az is fontos, hogy az ősi hagyomány, hogy a boltívet – a tulajdonost, a világ urat egy bizonyos entitás (elem) formájában – e világ megismerésének és elsajátításának céljával keressük, a megértés bibliai hagyományát visszhangozza. az ember szerepe a világban. A tudás tehát felfogható a domináns elv elsajátításaként annak érdekében, hogy uralkodjon önmaga felett.

F. Bacon szerint „a tudományos tudás célja nem a tudás kedvéért való tudás, hanem az ember uralma a természet felett”3.

Menedzsment célú megismerés, sürgető emberi problémák megoldása - ez a legáltalánosabb jelentése egy ilyen fontos és máig aktív kognitív hagyománynak - az arche keresésének hagyományának.

Egy másik, tartalmilag változatlan, ma is aktív hagyomány a végső tudás, az igazság, az alethia keresése, amelyet az ókori Görögországban (különösen Platón filozófiájában) a dolgok nyilvánvaló, el nem titkolt létezéseként értek. nyitott és hozzáférhető az emberi megértés számára. Azt hitték, hogy ami alethiában megjelenik, az mindig jelen van a világban, és csak „várja” az idejét (mint a gyümölcs beérését), hogy emberi tudássá váljon. Ellenkezőleg, „amit tudományos tudásnak nevezünk, az általában nem a platóni-arisztotelészi értelemben vett tudás, hanem a különböző versengő hipotézisekre és a különféle próbák kiállására vonatkozó információkat képviseli”. Továbbra is ennek a kognitív hagyománynak vagyunk alávetve (tudásunk esszencialista irányultsága miatt), és legalább részben a világban zajló események lényegének megértésére, az „első alapelvek és okok” feltárására, mindenekelőtt az okok feltárására koncentrálunk. , minden időre változatlan hagyományok.

Az archaikus társadalom bizonyos fejlődési szakaszaiban azonban (különösen az ókori keleti társadalomban) a hagyomány elnyeri átalakult formáját, tükröződik és racionalizálódik az arányosság keretein belül.

2 Az ókori dialektika története. M.: Mysl, 1972. 32. o.

3 A legújabb filozófiai szótár. 152. o.

4 Gorelov A.A. Filozófia: Tankönyv. M.: Yurayt, 2003.

szakszerűen megalkotott kultúra, bizonyos szövegekbe és más írott és szimbolikus kifejezésekbe belevésve. Mindez végső soron a hagyományok „elsődleges” és „másodlagos” szétválásához vezet, és ami különösen fontos, a „másodlagosak” fejlődésre, változásra képessé válnak, és a múlt újrastrukturálásának lehetőségét sugallják annak folyamatos újraértelmezése révén az aktív, ill. szimbolikus formák, az emberi tapasztalat (mitológiai tapasztalat) elemeinek válogatását hajtják végre maguknak a mátrixoknak a megváltoztatásával, amelyek az általános emberi tevékenységben gyökereznek. A változékony (másodlagos) hagyomány már más, más, mint az elsődleges - elsősorban abban, hogy változhat, fejlődhet. Ez egy új koncepció – a „tudás” fogalmának – kezdeti prototípusa. Egy ilyen hagyományrendszer ma már teljesen alkalmas arra, hogy egyrészt „összekapcsolja” az embert a múlttal, lezárva (bizonyos mértékig) a visszamenőleges önkény lehetőségét; másrészt éppen egy ilyen hagyományrendszer nyitja meg az embert a szabadság kilátása előtt a jelenben és a jövőben a múlt alapján, amelyet csak szelektíven vesznek1 figyelembe. A „hagyomány – másodlagos hagyomány – tudás” átmenet rendkívül fontos a tudományfilozófia teljes problematikájának megértéséhez (erről később).

Nyilvánvaló, hogy az ilyen emberi tevékenység különbözik a szigorúan rituális tevékenységtől, amikor az ember nem volt más, mint „társadalmi automata”, és csak „alakulatban” tudott „járni”, szigorúan „pályán”. Márpedig az emberi tevékenység a rituálé egyfajta tagadása, és pontosan ezt nevezhetjük a tevékenység eredeti formájának

A tevékenység nem szigorúan szabályozott, a tevékenység bizonyos fokú szabadsággal és annak különféle „kiadásai” megválasztásával. Csak most a „felszabadult” tevékenység (aktivitás) kapcsolódik a felszabadult másodlagos tradícióhoz (a tudás eredeti formájához), amely képes értelmezni és megváltoztatni.

A hagyomány közvetlenül kapcsolódik a rítushoz és a rituáléhoz, melynek megváltoztathatatlanságát az ősidő periodikus visszatérésének mitológiai paradigmái „garantálják”, aminek következtében az eredeti rend visszaállítása következik be.

A hagyomány biztosítja a múlt („halott”, „materializált”) tevékenység bevizsgált és idővel bevált mintáinak reprodukálását a jelen („élő”, „azonnali”) tevékenység rendszereiben, pl. a jelent és a jövőt a már megvalósult múlt határozza meg, és minden emberi tevékenység feltételeinek összességeként hat. Sőt, a hagyományos cselekvési formák legitimitását maga a múltbeli létezés ténye igazolja és legitimálja, hatékonyságukat pedig az elfogadott minta követésének pontosságán keresztül értékelik. A hagyomány minden eleme szimbolikus tartalommal van átitatva, és egy adott kultúra jelentéstartalmára és archetípusára utal.

Ahhoz, hogy a világot saját magadévá tedd, biztonságossá és érthetővé tedd, fel kell osztanod, feldarabolnod, kettészakadnod kell a világot, mint egy rituális áldozatot, majd mindent újra össze kell raknod2. Nem emlékeztet ez a mai tudományos elemzési – szintézis – eszköztárra? Nem találjuk-e a mitológiában lényegében azt a változhatatlan hozzáállást a világhoz és a tudományossághoz, amikor a tudás olyan, mint egy áldozati rituálé, amikor egyfajta áldozati hagyomány?

A mitológiai kezdet másik fontos jellemzője a Világ egységének gondolata, amelyet ünnepi rituálék aktualizálnak, hangsúlyozva az ünnepi időszak mantikus lehetőségeit - a kozmikus bizonytalanság időszaka, az elemek és a világ keveredésének időszaka. jelenlét minden lehetséges lehetőség eredeténél; Ebben az időszakban az emberek a legkisebb, alig meghatározott jelekkel igyekeztek felfedezni a rájuk váró jövő kezdeteit.

Tehát megvizsgáltuk a „hagyomány” fogalmának fő tartalmát, amely a mitológia egészének egyik fő eleme.

Maradjunk most egy másik fontos fogalomnál, amelyet fentebb a mitológia egyik elemeként említettünk - az „emberi tevékenység rituálé formájában”. Itt mindenekelőtt a következőkre kell összpontosítania.

A rituálé (lat. psha^ - rituálé, gksh - ünnepélyes szertartás, kultikus szertartás) a kulturális és filozófiai antropológia egyik alapfogalma, amely lehetővé teszi, hogy megfelelően tükrözzük az emberi viselkedés (tevékenység) egyediségét a „távoli” kultúrákban - archaikus , hagyományos, mitológiai. A rituálét kezdetben szent aktusként mutatták be, amely a dolgok különleges (szimbolikus) tulajdonságokkal való felruházásán alapult. A rituális elv az ember napi munkatevékenységének alapja, az emberi csoportok integritásának megőrzésének eszköze (Malinovsky, Durkheim), lehetőség a pszichológiai stressz enyhítésére és az emberi psziché harmonizálására (Jung). A rituáléban azonban az a legfontosabb, hogy egyfajta szakrális cselekvés, amelynek célja az egyetemes és társadalmi rend megteremtése vagy fenntartása. A világ ünnepi megújulásában való kötelező emberi részvétel formája archaikus, mitológiai rituálé. Olyan cselekedetekkel kezdődik, amelyek kifejezetten ellentétesek az általánosan elfogadott normákkal.

1 A legújabb filozófiai szótár. 1048. o.

2 Domnikov S.D. Rendelet. Op. 38. o.

3 Ugyanott. 110. o.

anya. ezáltal az „öregedett” kozmoszt „gyümölcsöző” káoszba sodorja. Ezután a rituálé elkezdi következetesen „visszaállítani” a dolgok eredeti rendjét. A rituálé természeténél fogva szinkretikus cselekvés, amelyhez a későbbi és speciális tevékenységi formák eredetükben nyúlnak vissza - termelési-gazdasági, katonai-politikai, vallási-kultusz, tudományos, művészeti, oktatási stb.), de mégis a fő tevékenység. a rituáléban pontosan az ünnepi pusztítás – a helyreállítás a szilárdan kialakult rend fenntartása érdekében. Az emberi tevékenység, a hagyományok és tabuk követése – a megengedett (megengedett) viselkedés abszolút mintái – ritualizált, és beleillik a Kozmosz és a Természet ideális egyensúlyának modelljébe. Ez a rituálé, amely egy mitológiai (általában hagyományos) társadalom tartókereteként működik, biztosítva a dolgok szakrális rendjének újratermelődését.

Befejezésül csak hangsúlyozzuk azt a hatalmas távolságot, amely az akkori egész Kozmosz szent harmóniájának fenntartását célzó rituálé és az ember mai, modern tevékenysége között húzódik meg. maga a személy az autonóm egyén haszonelvű-egoisztikus cselekvésének céljainak és értékeinek előtérbe és fő tervébe. A távolság tényleg hatalmas1!

Homérosznál a „mítosz” szó ismerete másfél tucat jelentést tartalmaz: „gondolat”, „előírás”, „parancs”, „tanács”, „cél”, „szándék”, „cél”, „ígéret”. , „kérés”, „szándék”, „fenyegetés”, „szemrehányás”, „védelem”, „dicsekvés”; Hésziodosznál – „olyan szavak, amelyek valami fontosat hordoznak – igazat és hamisat egyaránt”. Már ebből is teljesen világos a mítosz kolosszális jelentősége - elvégre sok évszázadon át, az emberek számára legnehezebb és legveszélyesebb mítosz a következő funkciókat látta el:

a) egyensúly megteremtése a primitív emberek törzsi közössége és a természet között;

b) a környező világ speciális holisztikus magyarázata;

c) rítusok, rituálék, ünnepek stb. rendszerei, amelyek segítségével az emberek „táncolni” látszottak az életről és halálról, az egymás közötti, az ember és a természet közötti kapcsolatokról alkotott elképzeléseket, cinkossá váltak a közös ügyekben és a „teremtésben”. a Kozmoszról, és életük és tevékenységük teljes területén bekapcsolódtak a felelősségteljes viselkedés és az együttteremtés követelményeibe, ismerték a megengedett „vörös” határait stb.

A mítosz segítségével biztosították a célok, az eszközök, az eredmények, a motívumok, a szükségletek és az emberi tevékenység egyéni ciklusainak egységét.

Azáltal, hogy a mítoszokat profán és szakrális területekre osztotta, a mitológia dominanciát, valódi valóságot biztosított a primitív ember számára, nem a profánt (mint sajnos a jelenkorban), hanem a szentet.

Különösen fontos megjegyezni a mítosz tekintélyelvű természetét - elvégre a mítosz nem ad lehetőséget az egyénnek arra, hogy szabadon válasszon bármilyen viselkedési alternatívát, és nem teszi lehetővé a saját tartalmával szembeni kritikus hozzáállást. Más szóval, a mitológiai egyetlen erőteljes hagyományként létezik, „rítusokba vésve”, amely egy adott primitív kollektíva minden tagjára, kivétel nélkül mindenkire kötelező, és ehhez a hagyományhoz való kényszerű ragaszkodást a mitológiai tudat olyan vonásai biztosítják, mint a kollektivitás, szuggesztivitás és szimbolizmus. Természetesen egy ilyen tekintélyelvű hagyomány hosszú ideig stabil, változatlan elképzeléseket tudott fenntartani a világról követői körében. Ahogy I. T. Yakovenko hangsúlyozza, „a dinamika távoli ősünk tudatában akkor születik meg, amikor az emberi tevékenység univerzumának az Isten Világának határtalan templomában végzett rituáléként való felfogása meghal”2.

A mitológia domináns hatásának elvesztése az emberre életének és tevékenységének minden elemében kivétel nélkül egy új típusú mitológiával kezdődik - az ún. hősi mitológia; hőse olyan tulajdonságokkal rendelkezik, amelyek lehetővé teszik számára, hogy először démoni szörnyekkel, majd természeti jelenségekkel, majd magukkal az istenekkel bánjon! A mitológiából fokozatosan kibontakozó „hősi” a racionalitásban testesül meg, amely azonnal szembeállította magát a mítosszal, sőt, maga a mítosz, mindenekelőtt a faji normák, köztük a morál, és a különféle tilalmak kerülnek végül a mítosz alá; a racionális tüze, mint kritika és tabutéma. Ezután szakadás következett a tudat racionális és értékoldala között, megkezdődött a világ fogalmi megértésének szakasza, amelyet az integritás még nagyobb rombolása, a megszerzett tartalmak (tudás) fogalmakkal való merev rögzítése, az ok fejlődése kísért. -és-hatás és logikai kapcsolatok stb. - mindez egy feltörekvő tudomány - a mitológia kognitív töredéke, amely végső soron megsemmisítette az ember, a természet, a társadalom és az ember mitológiai ontológiáját és világképét. A tudomány, amelynek dominanciája egyre inkább veszteségeinkben, mint eredményeinkben, válságokban és katasztrófákban, mint felemelkedésekben és győzelmekben nyilvánul meg. Minden túlzás nélkül kijelenthetjük, hogy a tudományos sovinizmus nagyrészt okolható az emberiség számos globális problémájáért. Magyarázzuk meg az elhangzottakat.

A mitológiai az ontológiai, ismeretelméleti, praxeológiai, esszencialista és axiológiai elvek egysége. Az egyesült mitológiát a tudomány szétszakítja, feldarabolja, szétválasztja (mintha egy áldozatban) különálló összetevőkre, elpusztítva azt az egyedülállót.

1 A legújabb filozófiai szótár. 839. o.

2 Yakovenko I.T. Rendelet. Op. 110. o.

integritás és egység, ami annyira jellemző a mitológiára. Ebben részt vesz a tudomány (feltörekvő tudomány) is, amely végső soron egy holisztikus mitológia kognitív töredékét kapja. Ez utóbbit különösen hangsúlyozni kell: a tudomány egy integrál mitológia kognitív töredéke, egy része, amely egy egésznek képzeli magát. A tudomány óriási sikereket ért el a minket körülvevő világ megértésében – ez kétségtelenül óriási történelmi érdeme. De óriási hátránya a környező világ holisztikus mitológiai felfogásának megsértésében, az emberi élet és tevékenység teljes terét lefedő, az értéktől, az axiológiai összetevőktől, és ennek következtében az erkölcstől, a közös alkotástól való eltávolodásban betöltött döntő szerepe. , az emberi érdekek közösségéből.

A tudomány, különösen a felvilágosodás idején kialakuló új tudomány, a magára támaszkodó szabad egyén erőforrásává vált. Elszigetelve az általános céloktól, elszigetelve az erkölcsi és egyéb értékektől (az erkölcsi értékek az új tudomány születése idején a vallás fennhatósága alatt maradtak), ilyen tudomány egy ilyen szabad, „lekötetlen” egyén számára. Nem vezethet máshoz, mint negatívhoz, számos negatívhoz az ember számára és békekövetkezményekhez - környezeti, gazdasági, erkölcsi, kulturális, spirituális stb. A tudománynak ez a tudományközpontúsága az emberi civilizáció súlyos rendszerszintű válságához vezetett, amely különösen korunk ismerete – „a halálvárás korszaka” – tükröződik. Az embertől elválasztott objektív tudomány kialakulása, amely először az igazságra, majd a haszonra, de nem az értékre orientálódik, már a klasszikus tudományban a természetről alkotott elképzelésekhez vezet, amely teljesen elvált az embertől, lerombolja az egységes Kozmoszt, elveti a szerénységet. az ember, az erkölcsisége és a tudományt az uralom és a diktatúra eszközévé változtatja; A. Poincaré szavaival élve: „hajlítsa meg a természetet ide-oda, amíg nem alkalmazkodik az emberi értelem követelményeihez”...

Mint fentebb látható, az a tevékenység már megjelent, „eloldva” a hagyománytól, a rituálétól, a tabutól, amely megengedheti magának, hogy mást is folytasson, beleértve a tisztán kutatást is, és ne csak hagyományosan kitűzött célokat és célkitűzéseket; megjelent egy másodlagos hagyomány, amely a tudományos tudáshoz hasonlóan kész a tartalmát megváltoztatni; megjelent az a közösség, az a közösség, amely nem csak a rituálisan kondicionált tevékenységet engedheti meg magának - nevezetesen az elit, a vezetők és a papok -, és ők jelentik a tudományos közösség jövőbeli prototípusát; Számukra még a mitológiai időkben is a tudás jelenti hatalmuk, hatalmuk egyik fő forrását, eszköze annak, hogy hatékonyan irányítsák az archaikus társadalomban élő emberek többségét, akiknek az a sorsa, hogy formációban és szigorúan csak a szerint járjanak. a rituálék és hagyományok kerékvágása.

Vegyük észre, hogy a logika és egy bizonyos kezdeti „fogalmi apparátus” is megnyilvánul, amely „innen” mintha változásaiban, mozgásaiban indulna ki, de most más átmeneti körülményekbe, más tudományos jelentésekbe, tartalmakba.

Ez a mitológia – nagyszerű, titokzatos, még mindig rendkívül szükséges. Még mindig használjuk vívmányait - beszédet, társadalmat, tevékenységet, erkölcsöt, tudományt, oktatást, vallást, technikát, hatalmat stb., de ugyanakkor nem is gondolunk arra, hogy mindezt a eddig egyetlen sikeres ember. Mitológiai ember.

IRODALOM

1. Bogdanov A.A. Új világ: Az ember összejövetele // Bogdanov A.A. A szocializmus kérdései: különböző évek művei. M.: Politizdat, 1990.

2. Gorelov A.A. Filozófia: Tankönyv. M.: Yurayt, 2003.

4. Domnikov S.D. Földanya és cárváros. Oroszország mint hagyományos társadalom. M.: Aletheya, 2002.

5. Az ókori dialektika története. M.: Mysl, 1972.

6. Klein M. Matematika. A bizonyosság elvesztése. M.: Mir, 1984.

7. Losev A.F. Orosz filozófia // Losev A. F. Filozófia. Mitológia. Kultúra. M.: Politizdat 1991.

8. A legújabb filozófiai szótár / Redcall. ... VALAKIVEL VAGYOK. Jaskevics. Mn.: RIVSH, 2005.

9. Romanov I.N., Kostyaev A.I. Filozófia. Kutatás - szövegek - diagramok - táblázatok - gyakorlatok

Tesztek. oktatóanyag. M.: Oroszországi Pedagógiai Társaság, 2003.

10. Filozófiai szakkifejezések szótára / Tudományos. szerk. prof. V. G. Kuznyecova. M.: INFRA-M, 2004.

11. Taylor E.B. Primitív kultúrák / Ford. angolról D. A. Koropcsevszkij. M.: SATI IAET SORAN, 2003.

12. Heidegger M. Különböző évek munkái és reflexiói. M.: Gnózis, 1993.

13. Yakovenko I.G. Új pillantás a történelembe // Társadalom. tudomány és modernitás. 1999. 1. sz.

14. Gadamer H.-G. Hermeneutika, hagyomány és értelem. Cambridge, 1987.

15. Jaspers K. Vom Ursprung és Ziel dez Geschichte, 1949.

A „mítosz” kifejezést használjuk, és a pszichológiai gyakorlatban a filológiai szokás szerint „műfajt” jelenthet, és ez leggyakrabban egyfajta mitikus szubsztancia, a mítosz szövete, a mitológiai létezés emelkedő szintje. a mindennapok felett.

A különböző civilizációkban a mitológiai lényegről alkotott elképzeléseket egy magasabbrendű, isteni lény elemeinek (képeinek, szimbólumainak) létezésével hozták összefüggésbe. Ezek az ókori sumérok „én”, az emberi kultúra számára alapvetően fontos elvek és fogalmak. Platón „Eidosza”, ideák vagy „pecsétek”, a magasabb világ hierarchikusan szervezett valósága. Az ókori germánok és skandinávok rúnái mágikus jelek, amelyek az emberi lét alapelveit testesítik meg.

Számunkra a legkényelmesebb, ha a mítosz gondolatát a szimbolikus létezés bizonyos rétegeként fejezzük ki a következő diagram segítségével:

1. séma „Mítosz és valóság”

Létezik egy mindennapi valóság, amit empirikus tapasztalatok és néhány objektív bizonyíték egyértelműen megerősít. Nem szó szerinti tudatosságának eredményeként, az emberi kognitív fejlődés következményeként absztrakt reprezentációja az eszmék, fogalmak vagy szimbólumok világában jön létre.

A mítoszhoz mint az észlelt létezés külön lényegéhez való viszonyulás azonban csak a tudat szekularizálódásának korszakában jelentkezett, a vallás szerepének csökkenésével és a racionális magyarázatok szerepének növekedésével a társadalom életében. Ennek eredményeként a felvilágosodás (XVIII.) és a racionalizmus (XIX. század) korszakában a mítosz mint szakrálisan jelentős kulturális jelenség gondolata szintre került. Kezdték „kitalációnak, téveszmének vagy hazugságnak” felfogni, és ez a jelentés még mindig releváns, bár nem az egyetlen. Ez a posztulátumként elfogadott mítosztudat maga is az akkori tudományos mitológiai gondolkodás származéka volt, az igazságba vetett hitből, empirikusan vagy más módon a természettudományon keresztül megismerhető.

Ennek megfelelően filozófusok, műkritikusok és romantikus költők vitatkoztak a „hit posztulátumával”: F. Schelling, I.-I. Winkelman, I.-W. Goethe, aki másfajta világnézeti rendszert vett fel. A mítoszt önálló diskurzusként fogták fel. A mítosz egyfajta költészet volt számukra, amely különbözött az allegóriák képletes összehasonlításában bemutatott prózai igazságtól. A mítoszt független értékű és integritású költői termékként kellett volna megítélni. A mítosz F. Schelling szerint nem anatómiai bontást igényel, hanem szintetikus megértést. Sőt, felveti a mítosz elsőbbségének gondolatát egy nép történetében: nem a történelem teremt mítoszt, hanem a mítosz teremti meg a történelmet.

2. számú séma „Filozófiai vita”

Itt sematikus formában azt látjuk, hogy az empirikus tapasztalat által adott objektív valóságot (1. és 2.) mennyire eltérően tükrözhetik a filozófusok - materialisták, racionalisták és empiristák (1a) és költők - romantikusok (2a).

Minden korszakban felmerülnek kortárs mitológiai elképzelések az emberről és a világban elfoglalt helyéről: az ilyen típusú modern mitológia magában foglalja az emberiség magányáról vagy közelségéről az univerzumban, az emberi civilizáció éghajlatra gyakorolt ​​hatásáról és a Földanya bosszújáról. , a már kimerült mítosz a népekről – idősebb és fiatalabb testvérek és mások. Max Weber a világkép történelmi racionalizálásáról beszélt, ami a szentség eszméjének leértékeléséhez vezet. Az egyik mitológiai struktúra összeomlása azonban változatlanul egy másik létrejöttéhez vezet (világos példa erre Oroszország forradalmi mítoszai a XX. század első harmadában).

A 20. század elejére a néphagyomány és az ókori filológia iránti érdeklődés nyomán a tudósok arra a következtetésre jutottak, hogy a mítosz történelmileg és lélektanilag is fontos metafora. I. Bachofen kísérletet tett arra, hogy egyes mítosztípusokat és mítoszcsoportokat összekapcsoljon az emberiség fejlődésének történelmi szakaszaival: a matriarchátussal és a patriarchátussal. Ez a gondolat közvetve vagy közvetlenül befolyásolta S. Freud, K.-G. Jung és követőik, mind az emberiség egyéni, mind kollektív fejlődésének tükrében. Az egyik folytatódó irányzat a mítoszok elképzelése, mint az anyai (női) vagy apai (férfi) hatalom metaforái kulturális vagy ontogenetikai kontextusban.

Az antropológiai tudomány megjelenése és fejlődése, megszabadulva J.-J. elméletének fátyolától. Rousseau gyönyörű „természetes emberről” alkotott elképzelése az addig túlélő primitív népek mentalitásának tanulmányozásához vezetett. Kezdetben azt hitték, hogy természetes állapotuk a „civilizált” népek archaikus időszakának felel meg, később azonban bizonyítékok híján elvetették ezt a hipotézist. Lévy-Bruhl L. kutatásai segítettek azonosítani a tudatfejlődés archaikus szakaszára jellemző primitív mágikus vagy „mitológiai” gondolkodás sajátosságait. Az embert általában egy csoportra jellemző kollektív eszmék birtokolják. Ráadásul az egész környező világ animált, misztikus karakterrel rendelkezik, amely teljesen kiszámíthatatlanul képes megnyilvánulni (a munkaeszközök lehetnek „élő” stb.), ezért szükséges egy bizonyos rituális egyensúly állandó fenntartása, amely bizonyos rítusok, rituálék és tabuk révén valósul meg. T. Pratchett egyik filozófiai fantáziájában megtalálható ennek a kulcsfontosságú mitológiai világképnek a meghatározása: ha nem teremti meg a szükséges rituálét, a Nap nem kel fel – ehelyett csak egy egyszerű égő gázgömböt fogunk látni. A szó szerintinek ez az átalakulása szimbolikussá a mítosz és a költészet egységét hozza létre.

A pszichológiai ontogenezis elméletével, a civilizációs filogenezis megismétlésével, vagy K.-G. Jung a kollektív tudattalan legősibb rétegéről, az egyéni tudattalan archaikus rétegéről és a modern ember tudatának és tudatának fejlettebb rétegeiről, korunk embere nem szabadult meg a mágikus tudatrétegtől.

A modern ember mitológiai gondolkodását tudatosra és tudattalanra osztjuk. Az elsőhöz tartozik a költészet, a művészi kreativitás, a tudományos mozgalmak, a filozófia és a vallás. A második a babonákat, az „ideák mítoszait” (például „minden nő rossz sofőr”), a tömegideológiát és a neurózisokat tartalmazza. A tudattalan mágikus (mitológiai) gondolkodást a redukcionizmus különbözteti meg (a latin Reductio-ból - redukció, visszahozás), ebben az esetben az, hogy a jelen okainak konzisztens ok-okozati összefüggés nélküli magyarázataként a múlt tapasztalatához fordul. Általában ez egy bizonyos „jel” felfedése, amelynek sajátos értelmezése van, általában pozitív vagy negatív töltésű. Például a sikertelen házasság magyarázata az, hogy elfelejtettek piros szalagot kötni az esküvői autóra. Ugyanakkor a tudatos típusú mitológiai gondolkodás egy adott jelenséget többértelműbben is képes feltárni, például az „asztal sarkán ülve” az építők számára azt jelentheti, hogy „szerezzen saját sarkot (lakást)”. a vidám nőknek pedig – a „jó sarkú férfi” jelenléte , i.e. potenciálisan kedves ember.

A magasabb típusú és általában tudatos mitológiai gondolkodást egy teleologikus összetevő jellemzi, amely meghatározza a jelenségek célszerűségét, amelyek racionális jelentést, spirituális hívást vagy személyes kihívást jelentenek az ember számára. Ennek a folyamatnak az eszköze gyakran egy szimbólum feltárása, amely kimeríthetetlen többértelműségében és különleges jelentéserejében különbözik a jeltől.

B. Malinovsky angol antropológus a modern törzsek primitív kultúráit tanulmányozva megállapította, hogy ezeknél a népeknél a mítosz a szabályok kodifikálása, azok megértése és megerősítése, valamint a viselkedési irányvonalak meghatározása. Arra a következtetésre jut, hogy a mítosz a civilizáció számára nem irodalmi mű, allegória vagy fikció, hanem a hit és az erkölcsi bölcsesség jogi alapja. Itt elmondhatjuk, hogy ugyanez vonatkozik civilizációnk mítoszaira is, melyeket hitet veszünk fel, és amelyeknek van bizonyos jelentése és ereje. A nyugati kultúra kollektív mítoszai jelenleg a demokráciáról, mint a legjobb kormányzati formáról szóló mítoszokat foglalnak magukban; a hagyományos allopátiás gyógyászatról, mint az egészség és a szépség megőrzésének garanciájáról; a fiatalságról, mint az ember életének legjobb időszakáról; a gyerekekről mint angyali lényekről; a nők megaláztatásáról a patriarchális társadalmakban. A hit e tárgyaival összhangban elismerik a démoni antagonistákat: a despotizmus, mint kormányforma; homeopátia saját betegség- és gyógymóddal; az érettség és az öregség mint az emberi lét hanyatlása; szemtelen, szeszélyes, agresszív gyerekek; férfiak – a feminista mítoszokban.

Egy másik híres antropológus, M. Eliade adta meg a mitológiai lokusz, az idő és a tér fogalmát, amely eltér a megszokottól, ahol a mítosz cselekménye játszódik. Itt mindig és változatlanul ugyanazok az események bontakozhatnak ki, a cselekményfejlődés bizonyos ciklikus vagy véletlenszerű sorrendje. Ezért Perszephonét minden évben elrabolja Hádész, majd tavasszal újra visszatér anyjához. A mitológiai lokusz arra utal, ami „örökké megtörtént” vagy „mindig és most volt és lesz”. A való világból származó összes másodlagos, harmonikus vagy másodlagos esemény bizonyos fokig megfelel ennek a helynek az eseményeinek.

Először is, a rituálék tudatos hasonlóságnak bizonyulnak a mitológiai helyszín eseményeivel. Megerősítik a mítosz sajátos ritmusát, amely nemcsak egyszer fordulhat elő, vagy időről időre véletlenszerű sorrendben, hanem egy szigorúan meghatározott időpontban is megszólal. Ez különösen igaz a szezonális ünnepekre és a beavatási rituálékra.

3. séma „Mítosz és rituálé”

Ez az ábra azt mutatja, hogy ugyanaz a mítosz, mint a világnézet posztulátuma, megköveteli az azt megerősítő rituálé szisztematikus végrehajtását. Illetve, és fordítva: ennek vagy annak a kollektív rituálénak az ismétlődését figyelve rácsodálkozhatunk annak valódi, nem pedig szó szerinti szimbolikus és mitológiai telítettségére és jelentésére.

Mircea Eliade „Az örök visszatérés mítoszában” rámutat az archaikus és a kereszténység előtti (még „nem keresztény”, időtől függetlenül) ember egészének azon képességére, hogy újrateremtse Kozmoszát (rendezett világát) a káoszból (nem-keresztény) létezés vagy teljes zűrzavar és zűrzavar) . Az archaikus és pogány mitológia általában mindig ciklikus: a lineáris idő csak a kereszténységben vált fontossá, ahol egyedi aktusok vannak, mint például Jézus Krisztus születése, feláldozása és mennybemenetele. Ezért az archaikus, pogány ember számára lehetővé válik a „világ megjavítása”, amely egy éves ciklus végének és egy új kezdetének kritikus pillanatában történt. A kollektív tudattalan korunkban is megpróbálja megismételni ezt a rituálét: nincs benne az újév ünneplésének „felnőtt” rituáléiban, de a gyermekünnepekben megmarad. Az újévi előadás a legtöbb esetben az újév megünneplésében akadályozó „gonosz erőkről” (ellopták a Snow Maident, elaltatták a Mikulást, elloptak egy zacskó ajándékot stb.) és ezek megfékezéséről mesél. , lényegében megmentve a világot. Kerek táncok a karácsonyfa körül, egy „nagy alak” – a Mikulás kíséretében – emlékeztet bennünket a Világfa szimbolikájára és a halandók középső világában való létezésünkre.

A mítosz és a rituálé mindig a Kozmosz teremtése a káoszból, ezért a mítosz szorosan kapcsolódik a rituáléhoz a primitív kultúrákban. A rendet csak a mítosz megerősítésével lehetett helyreállítani egy olyan időben és helyen, amikor a valóságot a káosz áttörése ismét megsemmisítette (például katasztrófák kritikus helyzeteiben, vagy a katasztrófa végén és elején bekövetkező töréspontokban). újabb ciklus). A rituálé eddig egy mítoszt képes megerősíteni: ez történik olyan állami, társadalmi és katonai rituálékkal, amelyek bizonyos társadalmi szabályokat és kapcsolatokat mint adottságot erősítenek meg: az elnök beiktatása, katonai parádé, az elesettek megemlékezése. katonák, az „első vonal” az iskolában stb.

A mitológiai lokusz lehetővé teszi, hogy az „ideák világában” egy bizonyos jelentést és hatalmat koncentráljunk, amely elegendő a mindennapi élet világára való kiterjesztéséhez. Ez az az alap, amelyre az embernek a világról alkotott egyéni és kollektív elképzelései épülnek.

Vallási mítoszok, mesék, eposzok, politikai ideológia, társadalmi eszmék, nemzeti identitás, családi hagyományok, családi legendák születnek és jönnek létre mitológiai anyagból. És itt bemutathatjuk ennek a szimbolikus ősanyagnak a következő jellemzőit:

A mítosz szó szerinti; magában nincs metafora. A metafora a szimbólumok világából a szó szerinti világba való átmenetben születik.

A mítoszra a legnagyobb jelentéskoncentráció jellemző. Itt a pre-logikai gondolkodás és az esetleges kombinációk kauzális (oksági) jelentése dominál.

A mítosz minden elmesélt és megélt ismétlés gyökere.

A mítosz ambivalens: szimbolikus jellegéből adódóan a nézetek és értékelések polaritását feltételezi.

A mítosz létrejött, nem adjuk fent. A mitológiai formát az emberi kultúra hozza létre.

A mítosz egy olyan elképzelés a világról, amely nem igényel bizonyítékot, csak a hit és az értelem erejét.

A mítoszt az egyén és a társadalom kívülről közvetíti. Az őt körülvevő világot és annak összetevőit bizonyos jellemzők szerint elég jól le tudja írni; különben a mítoszban nem ábrázolt jelenségek külső „káosznak” minősülnek a mítosz „rendezett kozmoszához” képest.

A közös kollektív mítoszok a „mi jók vagyunk, ők rosszak” képletben kifejezett elképzelések: így nyilvánulnak meg a nacionalista eszmék, a vallási intolerancia, a „nemek háborúja”, a „tinédzserlázadás” szakaszának eszméi. A nyugati kultúra civilizációs mítosza (mind a keresztény, mind az iszlám) a vallási tudás gondolata, mint az „igazság fénye” más, felvilágosulatlan népek számára. Az elmúlt három évszázadban ez a messiási mítosz a tudományos felvilágosodás és a demokrácia népszerűsítése eszméjévé formálódott az elmaradott népek és államok számára.

Gyakori egyéni mítoszoknak nevezhetjük jelenleg a fatalizmus (a családban minden úgy van leírva, ahogyan a sors) és ennek sarkos ellentéte - individualizmus (az ember maga dönti el a sorsát). Figyelemre méltó, hogy ezek a rendelkezések akkor váltak egyéni polaritásba, amikor a kollektív vallási eszmék elvesztették különös érdeklődésüket ebben a kérdésben, vagy nem értenek egyet. Ezenkívül minden egyén magában hordozza a különféle mítoszok, a kollektív hiedelmek bizonyos aspektusainak vagy tipikus elképzeléseinek egyedi összeállítását, amelyek megteremtik a saját egyedi mitológiai képét a világról.

A szó szűk értelmében „mítoszainknak” nevezhetünk bizonyos „fontos történeteket” és „jelentős képeket”, amelyek léte alapvető egy ember, szerettei, a társadalom, az emberek, a civilizáció számára. Így az anyakép marad az örök szimbólum, és a hozzá kapcsolódó jelentős történetek bizonyos szempontból egybeesnek, bizonyos szempontból különböznek a különböző kultúrákban és az egyes történetekben. Mennyire különbözik a keresztény Istenanya Mária, a görög termékenység istennője, Demeter és a Wild Hunt Frigg skandináv istennője, de mindannyian átélték gyermekeik halálát és gyászolták őket. És sok nő, családja és családtörténete számára ismerős és jelentős ez az élmény.

A tudatosan választott mítoszok (felnőttkorban elfogadott vallás, politikai nézetek stb.) egyaránt lehetnek egzisztenciális tapasztalatok és egy bizonyos kollektív irányzat követése. Az egzisztenciális tapasztalat egyszerre vezethet egy mítoszba való belépéshez (ami maga is sok ember hasonló tapasztalatainak tárháza lehet), és egy tudatos és értelmes meggyőződéshez valamiben.

Egy mítosz mindig valóságos az ember számára, akár szó szerint, akár átvitt értelemben, mint például a történetek arról, hogy Isten teremtette az embert, vagy hogyan adta át egy tábornok a nagyapjának a kalapját. Egy mítoszt mindig akkor mondanak el, ha van benne hit, és minden hittel színezett vagy telített történet mítosszá válhat, ha megismétlik. Ez nem bizonyítást igényel, hanem eszmékben él, ezért minden korszakban más és más. Az emberiség abbahagyja a történelem egyes mítoszainak elmondását, folytatja a többieket, megint mások pedig újra és újra kezdik, mintha a semmiből kezdenék. Az emberek és az emberiség számára a mítosz olyan teremtő erő, amely a benyomások és az eltérő események káoszát a világ rendezett képévé alakítja.

De a mítosz nem pusztán a tudás rendezett rendszere, hanem e világ jelentős jelenségeinek és magyarázatainak struktúrája. Bármely kultúra rituális, ikonikus képei, a képkódtól függetlenül (antropomorf képek, fantasztikus karakterek, absztrakt minták) mindig egy mítosztöredéket adnak elénk, egészen nyíltan vagy többrétegű szimbólumokkal titkosítva, érthető a korszak embere számára. Ezek lehetnek isteni szobrok vagy zoomorf domborművek archaikus korokból, a felvilágosodás allegóriái, perzsa szőnyegek ikonikus mintái vagy egy szovjet propagandaplakát az 1920-as évekből. Egy kultúra bármely vizuális „jelrendszere” mítoszának statikus kijelentése.

A mítosz egyesíti az embereket a társadalomban, ezért léteznek családi, nemzeti, helyi, állami, kulturális és emberi mítoszok. Családi szinten a mítosz családi legenda lesz, de szent, különleges jelentése lesz (például az a történet, hogy egy ember a háború alatt egy jelet látott az égen, a „sarlót és kalapácsot” a sztálingrádi csata előestéjén). Lehet, hogy ez egy mindennapi történet, egy lány idegenek általi megmentéséről szól, de jelentősége akkora lesz, hogy családi mítosszá válik. Nem a varázslat és a természetfeletti élmény teszi a történetet mítosszá, hanem a történet jelentősége (érzelmi „ereje”) a mesélő és a közönség számára.

A mítoszok általános értelemben történelmi dalok, eposzok, spirituális költemények, legendák, gonosz szellemekről szóló történetek, tündérmesék stb. A kultúra és a szubkultúrák szimbolikus szerkezetei és rituáléi is mitológiaiak lesznek. Ha egy általános kulturális mitológiai réteg elpusztulásával vagy elégtelen jelentőségével egy szűk közösség mítosza, jele, rituáléja keletkezik, akkor az szubkultúrává válik. Innen erednek az ifjúsági szubkultúrák, vallási szekták, bűnözői szubkultúrák és szakmai közösségek mítoszai, rituáléi és jelei.

A szó tágabb értelmében vett mítosz alatt a világról (és az egyénről, az ő hasonlatosságában) és a világ történetéről alkotott képet fogjuk tekinteni. A mítosz első funkciója továbbra is az ember védelme, biztosítva számára a megismerhető Kozmosz határait (a mítosz keretein belül) az ismeretlen káosz közepette. Második funkcióját fejlesztésnek, kihívásnak, kipróbálásnak fogjuk nevezni, ez az a bizonyos követelmény, amelyet a mítosz az emberrel szemben támaszt, hogy ne állatnak vagy elemi lénynek, hanem embernek tudja magát felismerni.

Referenciák:
1. Lévy-Bruhl L. Természetfeletti a primitív gondolkodásban. – M.: Pedagógiai Nyomda. – 1994.

2. Malinovsky B. Mágia, tudomány, vallás. – M.: Refl-könyv. – 1998.

3. Pratchett T. Santa Hryakus. – M.: Eksmo; SPb.: Domino. – 2005.

4. Toporov V.N. Mítosz. Szertartás. Szimbólum. Kép: Kutatások a mitopoetika területén: Válogatott. – M.: Haladás-Kultúra. – 1995.

5. Schelling F. Művek 2 kötetben - 2. kötet. - M.: Mysl. – 1995.

6. Shinkarenko V.D. A szociokulturális tér szemantikai szerkezete: mítosz és mese. – M.: KomKniga. – 2005.

7. Eliade M. Tér és történelem. – M.: Haladás. – 1987.

8. Jung K.-G. Archetípusok és szimbólumok. – M.: Reneszánsz. – 1991.

A cikk a mítosz létezésének és természetének filozófiai és kulturális megközelítését mutatja be. A mítoszt egy bizonyos közösséghez tartozó emberek kollektív világképének posztulátumaként mutatják be, amely nem igényel bizonyítást, csak a hit és az értelem erejét. Egy kultúra vagy szubkultúra bármely „jelrendszere” mítoszának kijelentése.