Szofisták. A szofisták filozófiai nézetei A szofistákra jellemző álláspontok

12.06.2024

Itt az ideje emlékezni arra, hogy Philosztratosz nem közönséges életrajzíró, hanem szofista, aki szofistákról ír. Természetes, hogy az életrajzíró nemcsak hőse életéről mesél, hanem a történet során elmondja azt is, ami az olvasó számára esetleg nem elég világos, vagy teljesen ismeretlen: mi a jó ebben vagy abban a katonai manőverben, honnan szerezte Themisztoklész a pénzt, hogy hajókat építsen, milyen dinasztikus intrikák miatt kezdődött Kürosz háborúja Artaxerxesszel... - és Apollóniosz életében Philosztratus szigorúan betartja ezt a szabályt, akár a majmok szokásairól beszélünk, akár a majmok szokásairól. a Nílus, vagy Néró részvétele az olimpiai játékokon. De a „Szofisták életében” úgy tűnik, hogy a nagylelkűség elhagyja a narrátort, vagy inkább éppen ott spórol a magyarázatokon, ahol különösen hasznosak lennének, ha nem szükségesek, bár nem lusta részletesen beszélni a szofista közötti nézeteltérésekről. Scopelian és idős apja. Egyszóval könnyen érthető sok kutató nemtetszése, akik a kívántnál sokkal kevesebbet tudnak meg a második szofisztiáról – Philostratus azonban nem nekik írt. Minden szerző, még egy ókori klasszikus is, egy bizonyos olvasói (hallgatói) körhöz szól, és a filozófusok még „külső” (exoterikus) és „belső” (ezoterikus) műveiket is felosztják, még akkor is, ha Platón mindenki számára írt dialógusaiból kiderül. hogy ne legyen könnyebb olvasmány, mint Arisztotelész művei, amelyeket csak a Líceum tagjainak szántak. Az életrajzi gyűjtemények természetesen széles kört szólítanak meg, hiszen túlzás nélkül elmondható, hogy a híres emberek élete iránti kíváncsiság szinte mindenkiben benne van, aki tud olvasni (és gyakran azokban is, akik nem tudnak). „Apollóniosz életéből” nyilvánvaló, hogy az a Philosztratosz kiválóan tudott kijönni az általános olvasóval – különösen azt, hogyan magyarázza el szórakoztató módon mindazt, amit ez az olvasó nem tudott. Ám Arisztoxenosz kora óta a közvélemény a híres politikusok és filozófusok életrajzait részesíti előnyben, a hivatásos retorika tanárok pedig sokkal kevésbé érdekelték őket: persze írtak is róluk, de szinte referencia életrajzok voltak, nem a általános olvasó, de egy tudós ember számára, aki egyébként tudni akarja, hogy a nagyok közül melyiket tanulta meg néhány Marcus Epidius - ugyanezeket a rövid életrajzokat, mint mondtuk, bibliográfiai szükségletekre használták fel. Az idő azonban telt, és a 2. századra. HIRDETÉS A sikeres szofisták már nemcsak tanárok voltak, hanem közéleti emberek, gyakran jó pályával, sőt, gyakran mutatták be művészetüket a vágyóknak, akik ha nem ezreket, de százakat gyűltek össze - így alakult ki egy sajátos kör, amelyből állt. mind a szofisták, mind azoké, akik szofistaként próbálták ki magát, vagy egy szofistánál tanultak, vagy egyszerűen csak rendszeresek voltak az ilyen összejöveteleken, és egy saját tagjai is ebben a körben, nem túl széles, de nem is túl szűk körben, amelybe a „művelt közönség is beletartozott” ” és azok, akik közéjük tartoztak. Nehéz kétségbe vonni, hogy Philosztratosz éppen ezekhez az olvasókhoz szólt: ez a számára évtizedek óta ismerős, vele szemben általában jóindulatú közönség volt, amely osztja érdeklődését, amely más körökben, bár nem kevésbé felvilágosult (pl. filozófusok), a figyelem perifériájának bizonyulhatott volna. Philosztratosz tehát a sajátjaihoz szólt (azokhoz, akiket a szofisták életében gyakran „hellennek” nevez), és ők természetesen gyengébbek vagy jobban jártak a szofisztikában, így nem kellett nekik elmagyarázni a technikai részleteket. , még kevésbé az alapok kifejtésére szofisztikált érvelés - mindezt régen tanulták az iskolában. Ennek megfelelően Philosztratosz az érvelés bizonyos személyes preferenciái miatt közömbös volt, és jobban érdekelte az elokució (prezentáció), lehetőség szerint inkább az elokucióról beszélt, és különösen a felkészülés nélküli beszédekről, amelyek akkoriban a szofista fő bravúrjai voltak. Hiszen nem csak életrajzíró volt, hanem szakértő és ő maga döntötte el, hogy ez vagy az a szofista miben különbözik, ki ebben és ki abban ügyesebb, ki kitől kölcsönözte ezt vagy azt a technikát; fontos volt beszélni a szofisták közötti vitákról, otthoni szokásaikról, a diákokkal, méltóságokkal és polgártársakkal való kapcsolatokról, olykor mesés gazdagságukról vagy a kortársak által megemlékezett furcsaságokról; néha illett felidézni egy-egy jó viccet vagy egy elegáns összehasonlítást. Ebből nem következik, hogy Philosztratosz életrajzai abban tűnnek ki többek között, hogy szinte anekdoták és maximák gyűjteményei, hanem csak azért, mert lényegében minden életrajz megközelítőleg egyforma: ha a kötet lehetővé teszi, hogy legalább arról beszéljünk, Erről az epizódról egy-egy vicces vagy szórakoztató epizódot biztosan elmesélnek, vagy inkább többet - ez az életrajzírók körében elfogadott módja az élet leírásának, amely nagyban hozzájárult az életrajzi műfaj egészének sikeréhez. Egyszóval Philosztratosz itt sem tér el a kialakult hagyománytól, és életrajzíróként tökéletesen megbirkózik feladatával, de az „Életek” kétségtelen életrajzi érdeklődése tehát ugyanabból a forrásból fakad, mint a velük való mai munka kétségtelen nehézsége: Philosztratosz elmondja, hogy munkája, ahogy mondani szokás, belső használatra készült, mi pedig kívülről olvassuk, nem értünk meg mindent először, nem értünk sokat – és mégis közelebbről, mint valaha, kapcsolatba kerülve annak életével. a művelt római görögök egy része, akik számára minden öröm és minden dicsőség a beszédekben volt, és akiket szofistának neveztek.

A szofistákat a következők jellemzik:

kritikus hozzáállás a környező valósághoz;

a vágy, hogy mindent a gyakorlatban teszteljünk, logikailag bizonyítsuk egy adott gondolat helyességét vagy helytelenségét;

a régi, hagyományos civilizáció alapjainak elutasítása;

a régi hagyományok, szokások, szabályok megtagadása bizonyítatlan ismereteken alapuló;

az állam és a jog feltételrendszerének, tökéletlenségének bizonyítására irányuló vágy;

az erkölcsi normák felfogása nem abszolút adottságként, hanem kritika tárgyaként;

szubjektivitás az értékelésekben és ítéletekben, az objektív létezés tagadása és annak bizonyítása, hogy a valóság csak az emberi gondolatokban létezik.

3. A szofisztika mint a szofisták fő logikai eszköze.

Ennek a filozófiai irányzatnak a képviselői szofizmusok - logikai technikák, trükkök - segítségével bizonyították igazukat, amelyeknek köszönhetően az első pillantásra helyes következtetés végül hamisnak bizonyult, és a beszélgetőpartner összezavarodott saját gondolataiban.

Példa erre a következtetésre a „szarvas” szofizmus:

"Amit nem veszítettél el, azt már

nem veszítetted el a szarvait;

ez azt jelenti, hogy megvannak."

Ez az eredmény nem a paradoxon, a szofizmus logikai nehézsége, hanem a logikai szemantikai műveletek helytelen használatának eredményeként érhető el. Ebben a szofizmusban az első premissza hamis, de helyesnek jelenik meg, innen ered az eredmény.

4. A szofisták tevékenységének jelentősége.

Annak ellenére, hogy a szofisták tevékenysége a hatóságok és más filozófiai irányzatok képviselői rosszallását váltotta ki, a szofisták nagyban hozzájárultak a görög filozófiához és kultúrához. Fő érdemeik közé tartozik, hogy:

kritikus pillantást vetett a környező valóságra;

nagy mennyiségű filozófiai és egyéb ismeretet terjesztett a görög városállamok polgárai között (amiért később az ókori görög felvilágosítóknak nevezték őket).

5. Protagoras filozófiája.

A rangidős szofisták kiemelkedő képviselője Protagoras (Kr. e. V. század). Protagoras a következő kijelentésben fejezte ki filozófiai hitvallását: „Az ember a mértéke minden létező dolognak, annak, hogy léteznek, és a nemlétezőnek, hogy nem léteznek.” Ez azt jelenti, hogy a szofisták a környező valóság – jó és rossz – értékelésének kritériumaként az ember szubjektív véleményét terjesztik elő:

semmi sem létezik az emberi tudaton kívül;

semmi sem adatik meg egyszer s mindenkorra;

ami ma jó az embernek, az a valóságban is jó;

ha holnap az, ami ma jó, rossz lesz, akkor az azt jelenti, hogy káros és rossz a valóságban;

az egész környező valóság az ember érzékszervi észlelésétől függ ("Ami egészséges embernek édesnek tűnik, beteg embernek keserűnek tűnik");

a körülöttünk lévő világ relatív;

az objektív (igaz) tudás elérhetetlen;

csak véleményvilág van.

Protagoras egyik kortársa nevéhez fűződik a „Kettős beszéd” című mű megalkotása, amely a lét és a tudás viszonylagosságának gondolatához is vezet („A betegség rossz a betegeknek, de jó az orvosoknak”; „A halál gonosz” a haldoklóknak, de jó a sírásóknak és a temetkezési vállalkozóknak.”

Prótagorasz hozzáállása az erdőkhöz is eredeti és forradalmi volt abban az időben: „Nem tudhatom az istenekről, hogy léteznek-e vagy sem, mert túl sok minden gátolja a tudást – a kérdés sötét, az emberi élet pedig rövid.”

6. Szókratész filozófiája.

A szofisztikához kötődő filozófusok közül a legelismertebb Szókratész volt (i. e. 469-399). Szókratész nem hagyott el jelentős filozófiai műveket, hanem kiemelkedő polemizálóként, bölcsként és filozófus-tanárként vonult be a történelembe. A Szókratész által kidolgozott és alkalmazott fő módszert „maieutikának” nevezték. A maieutika lényege nem az igazság tanítása, hanem az, hogy logikai technikák és vezető kérdések segítségével rávegye a beszélgetőpartnert az igazság önálló megtalálására.

Szókratész filozófiai és nevelőmunkáját a nép közepette, tereken, piacokon végezte nyílt beszélgetés (párbeszéd, vita) formájában, melynek témái az akkori idők aktuális, ma is aktuális problémái voltak: jó; gonosz; Szerelem; boldogság; őszinteség stb. A filozófus az etikai realizmus híve volt, amely szerint:

minden tudás jó;

minden rosszat vagy gonoszságot tudatlanságból követnek el.

Szókratészt a hivatalos hatóságok nem értették meg, és közönséges szofistának tekintették, aki aláássa a társadalom alapjait, összezavarja a fiatalokat és nem tiszteli az isteneket. Erre ő volt Kr.e. 399-ben. halálra ítélték, és vett egy csésze mérget - bürök.

Szókratész tevékenységének történelmi jelentősége abban áll, hogy:

hozzájárult az ismeretek terjesztéséhez és az állampolgárok oktatásához;

választ keresett az emberiség örök problémáira - jó és rossz, szerelem, becsület stb.;

felfedezte a maieutika módszerét, amelyet széles körben alkalmaznak a modern oktatásban;

bevezette az igazság megtalálásának dialogikus módszerét – szabad vitában való bizonyítással, nem pedig deklarációval, ahogyan azt számos korábbi filozófus tette;

Sok diákot nevelt, akik folytatták munkáját (például Platónt), és számos úgynevezett „szókratészi iskola” kiindulópontja volt.

A szofisták filozófiája a görög történelem nagyon érdekes korszakában jelenik meg. Ez az úgynevezett ősi demokrácia dominanciájának korszaka, amikor a városállamok sorsa gyakran tereken dőlt el. Az ókori görög várospolitikák – egyes köztársaságok saját autonóm kormányzattal – a fő város és a környező vidék lakóit is magukban foglalták. Az állam számára fontos problémák megoldása során a lakosság összejövetelekbe járt. Hatalmas szerepet játszottak a bíróságok, ahol meg kellett védeniük álláspontjukat. A szép és meggyőző beszéd, valamint más emberek vezetésének képessége nagyon fontossá és létfontosságúvá vált. Ilyen körülmények között jelennek meg az élet és a bölcsesség tanítói.

Szofisták, filozófia (röviden) és a kifejezés eredete

Ez a név maga az akkori görög diskurzus hagyományos. Nem véletlenül jelenti a „filozófia” kifejezés a bölcsesség szeretetét. De mi jellemző erre az iskolára? Maga a név nem új. A „szofisztok” szót olyan emberek meghatározására használták, akik alaposan tudnak és tudják, hogyan kell csinálni valamit. Ezt nevezhetjük művésznek, jó mesterembernek vagy bölcsnek. Egyszóval szakértő. De az ötödik század óta ez a kifejezés lett az egyik fő jellemzője annak a jelenségnek, amelyet a szofisták a retorika szakértőiként ismertünk.

A tanulás értelme

A meggyőző beszéd képessége az ókori demokrácia egyik fő művészete a nyilvános karrier elérése érdekében. A gondolatok logikus és helyes kifejezésének készségének fejlesztése a nevelés alapjává válik, különösen a leendő politikusok számára. És előtérbe kerül az ékesszólás, amelyet a művészetek királynőjének tartanak. Végül is az, ahogyan megfogalmazod a szavaidat, gyakran az oka a sikerednek. Így a szofisták tanítóivá váltak azoknak, akik helyesen akartak gondolkodni, beszélni és cselekedni. Gazdag fiatal férfiakat kerestek, akik politikailag messzire akartak jutni, vagy egy másik lenyűgöző civil karriert szeretnének elérni.

Jellegzetes

Mivel a retorika és az ékesszólás nagy keresletet mutatott a társadalomban, ezek az újkeletű bölcsek díjat kezdtek fizetni szolgáltatásaikért, ami a történelmi forrásokban is tükröződik. Eredetiségük abban is rejlik, hogy a szofisták filozófiája gyakorlatilag felhagyott álláspontjuk vallási indoklásával. És miért volt szükségük rájuk? Hiszen a szofisták gyakorlók, akik politikusokat tanítanak. Emellett lefektették a modern kultúra bizonyos alapjait. Például az ékesszólás helyességét biztosítva normákat dolgoztak ki az irodalmi görög nyelvre. Ezek a bölcsek új módon tették fel az ókori filozófia által régóta feltett kérdéseket. A szofisták sok olyan problémát is más szemmel néztek, amelyeket korábban nem vettek észre. Mi az ember, társadalom, tudás általában? Mennyire abszolútak a világról és a természetről alkotott elképzeléseink, és ez egyáltalán lehetséges?

Idősebb

A szofistákat, mint gondolattörténeti jelenséget, általában két csoportra osztják. Az első az úgynevezett „vének”. Ezeknek az „Véneknek” tulajdonított összes főbb eredmény sok más nagy bölcs kortársa. A Pythagoreus Philolaus idejében éltek, Zénón és Melissa eleatikus iskola képviselői, Empedoklész, Anaxagorasz és Leukipposz természetfilozófusok. Inkább technikák összessége volt, nem pedig egyetlen iskola vagy mozgalom. Ha megpróbáljuk összességükben jellemezni őket, láthatjuk, hogy a természettudósok örökösei, hiszen mindent, ami létezik, racionális okokkal próbálnak megmagyarázni, rámutatnak minden dolog, fogalom és jelenség relativitására, és megkérdőjelezik az alapokat. a kortárs erkölcsről. A szofisták idősebb nemzedékének filozófiáját Protagoras, Gorgias, Hippias, Prodicus, Antiphon és Xeniades dolgozta ki. Megpróbálunk többet mesélni a legérdekesebb dolgokról.

Protagoras

Erről leginkább. Még életének éveit is ismerjük. Egyes jelentések szerint Kr.e. 481-ben született és 411-ben halt meg. Abdera kereskedővárosában született, és a híres Démokritosz tanítványa volt. Utóbbi gondolkodása jelentős hatással volt Protagoraszra. Az atomok és az üresség tanát, valamint az állandóan haldokló és újra felbukkanó világok sokféleségét a dolgok viszonylagosságának gondolatává fejlesztette. A szofisták filozófiája azóta a relativizmus szimbólumává vált. Az anyag átmeneti és folyamatosan változik, és ha valami meghal, akkor valami más lép a helyére. Ez a mi világunk – érvelt Protagoras. Így van ez a tudással is. Minden fogalom ellentétes értelmezést kaphat. Az is ismert, hogy Protagoras volt az „Istenekről” című ateista mű szerzője. Leégették, és maga a filozófus is száműzetésre volt ítélve.

"fiatalabb"

A klasszikus ókori filozófia nagyon nem szerette ezeket a bölcseket. A szofistákat mesterei ravasz hazudozóknak mutatták be. „A képzeletbeli bölcsesség tanítói” – nevezte őket Arisztotelész. E filozófusok közül olyan neveket nevezhetünk meg, mint Alcidamas, Thrasymachus, Critias, Callicles. Szélsőséges relativizmust vallottak, és arra a következtetésre jutottak, hogy a jó és a rossz fogalma gyakorlatilag nem különbözik egymástól. Ami az egyik embernek jó, az a másiknak rossz. Ráadásul az emberi intézmények nagyon különböznek a természeti törvényektől. Ha az utóbbiak megingathatatlanok, akkor az előbbiek etnikai csoporttól és kultúrától függően igen eltérőek, és valami megegyezésszerűek. Ezért az igazságosságról alkotott elképzeléseink gyakran az erősek jogállamiságában nyilvánulnak meg. Az embereket rabszolgákká tesszük, de minden ember szabadnak születik. A történelem nagyra értékelte tanításukat. Például Hegel kijelentette, hogy ezek a bölcsek sokat tettek a dialektika megszületéséért.

Egy emberről

Protagoras azt is kijelentette, hogy az emberek mindennek a mértéke. Mi létezik és mi nem. Mert minden, amit az igazságról mondunk, csak valakinek a véleménye. Az ember problémája a szofisták filozófiájában éppen a szubjektivitás felfedezéseként jelent meg. Gorgias is kidolgozott hasonló téziseket. Ez a bölcs Empedoklész tanítványa volt. Az ókori szerző, Sextus Empiricus szerint Gorgiasz három tételt terjesztett elő. Az elsőt annak szentelték, hogy valójában semmi sem létezik. A második azt mondta, hogy ha valami létezik a valóságban, akkor nem lehet tudni. A harmadik pedig az első kettő eredménye volt. Ha be tudtuk bizonyítani, hogy valami létezik és megismerhető, akkor teljességgel lehetetlen pontosan átadni az elképzelésünket róla. A „Bölcsesség Tanítói” kozmopolitának vallották magukat, mert úgy gondolták, hogy az ember hazája az, ahol a legjobb. Ezért gyakran vádolták őket a lokálpolisz-patriotizmus hiányával.

A vallásról

A szofisták arról voltak híresek, hogy kigúnyolták és kritizálták az istenekbe vetett hitet. Protagoras, mint fentebb említettük, nem tudta, hogy valóban léteznek-e magasabb hatalmak. „Ez a kérdés számomra nem világos – írta –, és az emberi élet nem elegendő a teljes kivizsgáláshoz. A szofista „fiatalabb” nemzedék képviselője, Critias pedig az ateista becenevet kapta. „Sisyphus” című művében minden vallást fikciónak nyilvánít, amelyet ravasz emberek arra használnak, hogy törvényeiket a bolondokra kényszerítsék. Az erkölcsöt egyáltalán nem az istenek határozzák meg, hanem az emberek. Ha valaki tudja, hogy senki sem figyeli, könnyen megsérti az összes megállapított normát. A társadalmi erkölcsöket és vallást is kritizáló szofisták és Szókratész filozófiáját a kevésbé művelt közvélemény gyakran egy és ugyanazként fogta fel. Nem csoda, hogy Arisztophanész vígjátékot írt, amelyben kigúnyolta Platón tanárt, szokatlan nézeteket tulajdonítva neki.

Ókori filozófia, szofisták és Szókratész

Ezek a bölcsek nevetség és kritika tárgyává váltak kortársaik részéről. A szofisták egyik legélesebb ellenfele Szókratész volt. Az Istenbe vetett hittel és az erényekkel kapcsolatos kérdésekben különbözött velük. Úgy vélte, hogy a vita az igazság keresése céljából létezik, nem pedig az érvek szépségének bemutatására, hogy a kifejezéseknek meg kell határozniuk a dolgok lényegét, és nem csak szép szavaknak kell lenniük, amelyek egy vagy másik dolgot jelentenek. Ráadásul Szókratész a jó és a rossz abszolútságának híve volt. Ez utóbbi véleménye szerint kizárólag a tudatlanságból fakad. A szofisták és Szókratész filozófiájának tehát vannak hasonlóságai és különbségei is. Ellenfelek voltak, de bizonyos tekintetben szövetségesek. Ha Hegel úgy gondolta, hogy a „bölcsesség tanítói” sokat tettek a dialektika megalapításáért, akkor Szókratészt „atyjának” ismerik el. A szofisták az igazság szubjektivitására hívták fel a figyelmet. Szókratész úgy vélte, hogy ez utóbbi vitákban születik.

Mivé lettek a szofisták?

Elmondhatjuk, hogy mindezek a sokszínű irányzatok megteremtették az előfeltételeket az emberi világkép számos későbbi jelenségének kialakulásához. Például a szubjektivitás és az egyéni vélemény igazságfelfogásra gyakorolt hatásának fenti elmélkedéseiből született meg az antropológiai filozófia. A szofisták és Szókratész álltak az eredeténél. Ami azt illeti, még az őket ért nyilvános elutasítás is hasonló természetű volt. Az akkori athéni közvélemény nem volt túl jó hajlandóság az értelmiségiekhez, és igyekezett mindent a tömeg ízlése szerint kiegyenlíteni. Azonban fokozatosan maga a bölcsesség kezdett eltűnni a szofisták tanításaiból. Egyre inkább nem filozófiát gyakoroltak, hanem azt a képességet, hogy egyformán jól érveljenek a különböző nézőpontok mellett. Iskoláik irodalmi körökké váltak, ahol nem politikusok, hanem írók csiszolták ékesszólásukat. A szofisztika mint jelenség Arisztotelész korszaka után teljesen kihalt, bár a történelemben, így az ókori Rómában is voltak kísérletek annak felelevenítésére. De ezek a próbálkozások a gazdag emberek tisztán intellektuális játékaivá változtak, és nem volt se népszerűségük, se jövőjük. A „szofizmus” szó modern felfogása éppen ebből a késői jelenségből ered, amely valójában elhalványult, és elvesztette az alapítóira jellemző vonzerejét.

A szofisták (az ógörögül σοφιστής - „mesterember, feltaláló, bölcs, szakértő”) ókori görög fizetett ékesszólás tanárok, az azonos nevű filozófiai mozgalom képviselői, akik elterjedtek Görögországban az 5.-1. felében. Kr.e. 4. század. e. Tág értelemben a "szofista" kifejezés képzett vagy bölcs embert jelent.

Periodizálás és fő képviselők

Tág értelemben a szofisztika három korszakáról szokás beszélni:

· Klasszikus vagy ókori szofisztika (V - Kr. e. 4. század 1. fele).

· Második vagy új szofisztika (Kr. u. 2. – 3. század eleje). A fő képviselők Lucian of Samosata, Flavius Philostratus és mások.

· Harmadik vagy késői szofisztika (i.sz. IV. század). Libanius fő képviselői, a hitehagyott Julianus.

A második és harmadik szofisztikát csak a klasszikus szofisztikával való analógia alapján nevezték, és olyan utánzó irodalmi mozgalmak voltak, amelyek a klasszikus szofisták eszméit és stílusát igyekeztek visszaállítani.

A leghíresebb rangidős szofisták (akme a Kr. e. 5. század második felében történt) többek között Abderai Protagorasz, Leontinusi Gorgiasz, Elis Hippiász, Keos Prodicus, Antiphón, Athéni Kritiasz.

A leghíresebb fiatalabb szofisták (akme a Kr. e. 4. század 1. felében történt) Lycophron, Alcidamantus és Thrasymachus.

Források és töredékek

A szofisták többségétől nem maradt fenn teljes mű, csak töredékek vagy tanúvallomások. Csak a következő szövegek maradtak meg többé-kevésbé teljes formában:

· Gorgias. Két beszéd maradt fenn: „Helena dicsérete” és „Palamédész védelme”. Jelenleg ezek a beszédek hamisnak minősülnek.

· Antifóna. Több beszéd (az úgynevezett „tetralógia”) és az „Igazság” című esszé töredéke maradt fenn.

· Kritiák. Sextus Empiricuson keresztül a „Sisyphus” szöveg töredéke jutott el hozzánk. A legtöbb modern kutató szerint ez a szöveg nem Kritiászé.

A fő ősi források a szofistákról Platón, Arisztotelész, Diogenes Laertius, Flavius Philostratus és mások.

A szofistákról szóló összes töredéket és bizonyítékot Diels-Krantz munkája gyűjtötte össze. Oroszra csak egyszer fordította Makovelsky. A fordítás gyakran német nyelvből készült, de jelenleg elavultnak és kritikának van kitéve.

Kulcs ötletek

Általában véve filozófiai szempontból az irány nagyon eklektikus volt, nem egyesítették a közös társadalmi-politikai, kulturális és ideológiai alapok.

Széles körben ismertté vált Szókratész és a szókratikusok, valamint Platón szofisták kritikája.

A 4. századra. megkezdődött a szofizmus hanyatlása. Fokozatosan a filozófiai fogalmak elhagyták a szofisták tanításait, és a retorikának csak az elemi alapjai maradtak meg, amelyek lehetővé tették, hogy szavakkal, fogalmakkal operáljunk valami elvont bizonyítására vagy cáfolására.

A szofisták és a vallás

A legtöbb szofista tanítása ütközött a vallási elképzelésekkel. A szofisták többsége ateista vagy agnosztikus nézetekhez ragaszkodott.

Protagoras agnosztikus volt, és ateista hírnevet szerzett magának. „Az istenekről” című esszéjében ezt írta: „Az istenekről nem tudhatom sem azt, hogy léteznek, sem azt, hogy nem léteznek. Sok dolog ugyanis megakadályozza, hogy az ember megismerje (ezt): mind a (a kérdés) homálya, mind az emberi élet rövidsége.”

Néhány szofista (Melosi Diagorasz és Cirénéi Theodore, akik még az „ateista” becenevet is kapták) egyenesen tagadták az istenek létezését. Diagoras fejére jutalmat helyeztek - felfedte az eleuszinuszi misztériumok titkát.

Keos Prodicus a vallás eredetét a bor, a kenyér, a folyók, a nap stb. tiszteletében látta – vagyis minden, ami az emberek számára hasznos. A „Sisyphus”-ban Critias azt írja, hogy a vallás emberi találmány, amely arra szolgál, hogy az okos embereket arra kényszerítsék, hogy az ostoba emberek engedelmeskedjenek a törvényeknek.

A szofisták tanítása (Kr. e. V-IV. század)

Szofisták, fejlesztik Démokritosz tanításait. Ennek a tanításnak az egyik alapítója, Protagoras (i. e. 480-410 körül) visszavonul a szubjektivizmus felé. Kijelenti, hogy az ember minden dolog mértéke, létezik, mert léteznek, és nem létezik, mert nem léteznek. Az erkölcsi normák önkényesek. Egyesek azt mondják, hogy a jó és a rossz különbözik egymástól, mások szerint nem. Még ugyanannak a személynek is ugyanaz a dolog lehet jó és rossz is: „Végül is, ami minden város számára tisztességesnek és szépnek tűnik, az mindaddig igaz rá, amíg így gondolja.” A szofisták szkeptikus irányultságait pedig Gorgiasz hármas tézise fejezi ki: 1) semmi sem létezik, 2) ha valami létezik, akkor az megismerhetetlen, 3) ha megismerhető is, akkor az ilyen tudás kimondhatatlan.

A szofisták az erényeket nemcsak erkölcsi tulajdonságokként értik, hanem általában különféle emberi erényeket: szakmai készségeket, beszédkészséget, szellemi képességeket stb. - mindent, ami tiszteletet és sikert biztosít az embernek. A haszonelvű motívum behatol az erkölcsi értékelésbe: minden igazságos, ami hasznot és hasznot hoz. Erről a témáról van egy jól ismert kijelentés a szofista Antiphóntól (Kr. e. 5. század): „Az igazságosság abból áll, hogy nem sérti meg annak az államnak a törvényét, amelyben Ön állampolgár. Így az embernek akkor lesz a legnagyobb haszna az igazságosság alkalmazásából, ha tanúk jelenlétében elkezdi betartani a törvényeket, nagy tiszteletben tartva azokat, miközben egyedül marad, tanúk nélkül, követi a természet törvényeit. A törvények előírásai ugyanis önkényesek (mesterségesek), a természet diktátumai viszont szükségesek. A szofisták etikáját azonban nem csak a relativizmus határozza meg. Démokritosz nyomán a szofisták szkeptikusak az istenek létezésével kapcsolatban, és az elsők a „világ gonoszságának” problémáját használják fel arra, hogy tagadják az isteni beavatkozást az emberi ügyekbe.

A szofisták etikájának még jelentősebb vívmánya volt a minden ember, nemesek és közemberek, görögök és barbárok, szabadok és rabszolgák egyenlőségének eszméje, amelyet először az ókorban hirdettek; „Tiszteljük és tiszteljük azokat, akik nemesi szülőktől származnak, de nem tiszteljük és tiszteljük azokat, akik nem nemesi házból származnak. Ebben úgy viselkedünk egymással, mint a barbárok, mert természetünknél fogva minden tekintetben egyenrangúak vagyunk, barbárok és hellének egyaránt” – szögezte le Antiphón.

A szofisták erkölcsi dogmatizmus ellen irányuló oktatási tevékenysége kifejezetten humanista értelmű volt: figyelmük középpontjában egy személy állt (mint önellátó érték), akinek joga van erkölcsi törvényt alkotni. Helyesen hangsúlyozva az erkölcsi eszmék változatosságát és a relatív szerepét az erkölcsben, a szofisták az erkölcsi relativizmus álláspontját terjesztik elő, azzal érvelve, hogy minden embernek megvan a saját elképzelése az élet értelméről, a boldogságról és az erényről.

A szofisták szkepticizmusa lehetővé tette számukra, hogy kétségbe vonják azt, amit kétségtelennek tartottak - az erkölcs alapjainak egyetemes érvényességében. Ez a körülmény, valamint az a tény, hogy a szofisták eltúlozták az erkölcsi értékek egyéni kreativitásának szerepét (vagyis lényegében a pluralizmusuk gondolatához jutottak).

szofisztika reprezentatív vallás

Szofisták

Szofisták- filozófiai iskola az ókori Görögországban, amely az 5. - a 4. század első felében létezett. időszámításunk előtt e. Ennek a filozófiai iskolának a képviselői nem annyira filozófiai teoretikusokként, hanem filozófus-oktatókként jártak el, akik filozófiát, szónoklatot és más típusú ismereteket tanítottak a polgároknak (a görög „szofistáktól” fordítva - bölcsek, bölcsesség tanárai).

Az 5. században IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. Görögország számos városában az ókori arisztokrácia és zsarnokság politikai hatalmát a rabszolgatartó demokrácia hatalma váltotta fel. Az uralma által létrehozott új választó intézmények - a népgyűlés és a bíróság, amelyek nagy szerepet játszottak a szabad lakosság osztályainak és pártjainak harcában - kialakulása felvetette az igényt olyan emberek képzésére, akik elsajátították a bírói, ill. politikai ékesszólás, akik a szavak erejével tudtak meggyőzni és bizonyítani, akik szabadon eligazodtak a jog, a politikai élet és a diplomáciai gyakorlat különböző kérdéseiben és feladataiban. A terület legfejlettebb emberei közül – az ékesszólás mesterei, jogászok, diplomaták – a politikai ismeretek és a retorika tanárai lettek. Azonban az akkori ismeretek filozófiai és kifejezetten tudományos területekre való felosztásának hiánya, valamint annak jelentősége, hogy a görög Nyugat művelt emberei szemében az 5. században volt idő. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. a filozófia a dolgok kezdetére, a világra és annak kialakulására vonatkozó kérdéseivel való befogadása oda vezetett, hogy ezek az új tanárok általában nemcsak a politikai és jogi tevékenység technikáját tanították, hanem ezt a technikát a filozófia általános kérdéseivel, világnézet.

Filozófiai irányzatként a szofisták nem képviselnek teljesen homogén jelenséget. A szofisztika legjellemzőbb vonása minden emberi fogalom, etikai norma és értékelés viszonylagosságának állítása; Prótagorasz és híres kijelentése fejezi ki: „Az ember minden dolog mértéke: létező – abban a tényben, hogy léteznek – és nemlétező – abban, hogy nem léteznek.” A szofisták objektív idealisták.

Szofisták vezető csoportja. A szofisztika fejlődésében a szofisták idősebb és fiatalabb csoportja különbözik. A régebbi csoportba tartozik Protagoras (481-413), Gorgias, Grippias és Prodicus. Prótagorasz tanításai Démokritosz, Hérakleitosz, Parmenidész és Empedoklész tanításai alapján alakultak ki, a relativizmus szellemében átdolgozva. Sextus Empiricus jellemzése szerint Protagoras materialista volt, és az anyag folyékonyságáról és minden észlelés viszonylagosságáról tanított. Az atomisták álláspontját a lét és nem-lét egyenlő valóságáról kidolgozva Protagoras azt állította, hogy minden kijelentést egyformán jogosan lehet szembehelyezni egy annak ellentmondó kijelentéssel.

A szofisták fiatalabb csoportja. A fiatalabb szofisták (Kr. e. IV. század) tanításaiban, amelyekről rendkívül kevés adat maradt fenn, esztétikai és társadalmi elképzeléseik különösen hangsúlyosak. Így Lycophron és Alcidaman szembeszállt a társadalmi osztályok közötti korlátokkal: Lycophron azzal érvelt, hogy a nemesség kitaláció, Alcidamant pedig azzal érvelt, hogy a természet senkit sem teremtett rabszolgának, és az emberek szabadnak születnek. Az Antiphon nemcsak a természet alapelveinek, testeinek és elemeinek eredetének materialista magyarázatát dolgozta ki, hanem megpróbálta kritizálni a kulturális jelenségeket, megvédve a természet előnyeit a kultúra intézményeivel és a művészettel szemben.

Prótagorasz (Protagoras, ie 480–411)

Prótagorasz Démokritoszhoz hasonlóan Abderából (Trákia partvidékéről) származott, és hallgatója volt. Protagoras több görög városban, különösen Szicíliában és Olaszországban folytatott tanítási tevékenységével szerzett hírnevet.

Protagoras volt az első, aki nyíltan szofistának nevezte magát.

Protagoras a következő kijelentésben fejezte ki filozófiai hitvallását: „Az ember a mértéke minden létező dolognak, annak, hogy léteznek, és a nemlétezőnek, hogy nem léteznek.” Ez azt jelenti, hogy a szofisták a környező valóság – jó és rossz – értékelésének kritériumaként az ember szubjektív véleményét terjesztik elő:

1) semmi sem létezik az emberi tudaton kívül;

2) semmi sem adatik meg egyszer s mindenkorra;

3) ami ma jó az embernek, az a valóságban is jó;

4) ha holnap az, ami ma jó, rossz lesz, akkor ez azt jelenti, hogy káros és rossz a valóságban;

5) az egész környező valóság az ember érzékszervi észlelésétől függ ("Ami egészséges embernek édesnek tűnik, beteg embernek keserűnek tűnik");

6) a körülöttünk lévő világ relatív;

7) az objektív (igazi) tudás elérhetetlen;

8) csak véleményvilág létezik.

A szofista iskola másik híres képviselője Gorgias.

Gorgiasz (i.e. 483-373 körül)

Gorgias valószínűleg Empedoklész tanítványa volt, és ismerte az eleatikusok tanításait és Démokritosz nézeteit is. És bár többször járt Athénban, élete nagy részét Larisszában és Thesszáliában élte le.

A hagyomány keveset őriz Gorgias alkotói örökségéből. Megmaradt például a következő tanács a beszélőnek: „Az ellenség komoly érveit cáfolja meg tréfával, a vicceket pedig komolyan.” Mindössze két Gorgiasznak tulajdonított beszéd maradt fenn teljes egészében: „Helena dicsérete” és „Palamédész megigazulása”, amelyeket a trójai háborúról szóló mítoszok alapján írtak.

A szofisták közül ő a relativizmus legkiemelkedőbb híve. Relativizmusa a szkepticizmussal határos. Amint Sextus Empiricus tanúsítja, Gorgias „A nem létező dolgokról vagy a természetről” című esszéjében következetesen három tézist mutat be.

Először is: semmi sem létezik; második: ha valami létezik is, azt nem lehet tudni; harmadszor: ha meg is lehet ismerni, nem közvetíthető és nem magyarázható meg másnak. E tézisek bizonyításakor az eleatikus érvelésre emlékeztető érvelést alkalmaz. Ezen tézisek bizonyításának teljes szerkezete valójában egy bizonyos premissza elfogadásából áll, amelyből aztán vitához vezető következmények származnak.

Gorgias szerint az igazi tudás nem létezik, mert még arra is nehezen emlékszünk és tudjuk, amit személyesen tapasztaltunk; meg kell elégednünk az elfogadható véleménnyel. Gorgias birtokolja a „Természetről vagy a nemlétezőről” című értekezést, amelyet az agnoszticizmus egyik legszembetűnőbb megnyilvánulásának tartanak. Az értekezés fő gondolata: „Semmi sem létezik; de még ha létezik is valami, az nem megismerhető; de még ha megismerhető is, a másik számára megmagyarázhatatlan.”

Gorgias ezt a három rendelkezést a következő érvekkel támasztja alá:

1. Ha egy lény örök, akkor határtalan, ha pedig határtalan, akkor sehol, ha pedig sehol, akkor nem létezik. Ha egy lény nem örök, akkor vagy a létből származik, ami lehetetlen, hiszen akkor a lét önmaga előtt állna, vagy a nemlétből, ami szintén lehetetlen, hiszen a nemlétből semmi sem származik. Ezért a lét sem nem örök, sem nem nem örök. Ezért egyáltalán nem létezik. (Gorgias is amellett érvel, hogy nincs létezés, hiszen nem egy és nem is többszörös).

2. Még ha létezik is egy lény, akkor nem gondolkodik, mivel a gondolható nem azonos a létezővel, különben a Scylla és a Kiméra létezne a valóságban.

3. Ha egy létezőt gondolunk, akkor megmagyarázhatatlan a másik számára, mivel szavakon keresztül magyarázzuk, és a szó nem azonos azzal a tárggyal, amelyet jelöl, és nem is tudja megmagyarázni, mivel ellenkezőleg, a szót úgy magyarázzuk, hogy rámutatunk a tárgy.

Gorgias Antiszthenésznek, a cinikus iskola alapítójának is az egyik tanára volt.