A hörcsögök ásza rövid életrajz. Ortodox Elektronikus Könyvtár

Az orosz gondolkodás már jóval halála után elkezdte asszimilálni Homjakov örökségét – és csak a 19. század vége felé, amikor is megjelentek főbb művei, igaz, viszonylagos teljességgel, amikor elmúltak a „hatvanas” forradalom viharai és megkezdődött az orosz vallásfilozófia. hogy formát öltsön, valósította meg a moszkvai vitatkozó figuráját, aki zipunt és murmolkát viselt az európaiasodott szalonokban. De a későbbi felfogás szerint még itt is voltak paradoxonok.

A múlt század végén a kiváló orosz történész, K. N. Bestuzhev-Rjumin így kiáltott fel: „Szégyen és szégyen az orosz földre nézve, hogy a Kutyajátszóteret (ahol Homjakov élt) még mindig nem hívják Moszkvában, és a szobrát sem. állj rá. Homjakov! Igen, a mi mentális szféránkban csak Lomonoszov és Puskin egyenlő vele!”

A múlt történésze így kiáltva nem tudta elképzelni a jövőbeli „szégyen és gyalázat” lehetőségeit. A moszkvai Kutyajátszóteret soha többé nem fogják Homyakovskaya néven hívni – azon egyszerű oknál fogva, hogy ma már csak néhány moszkvai tudja jelezni, hol volt éppen ez a Kutyajátszótér, amely a következő rekonstrukció során eltűnt. A városi építészet figyelemre méltó műemlékeként szolgáló ház sem maradt fenn. 1918-ban ebben a házban Khomyakov lánya, Marya Alekseevna erőfeszítései révén megszervezték a „Negyvenes évek Múzeumát”. Tíz évvel később a múzeumot bezárták, a kéziratok, könyvek és a holmik egy része az Állami Történeti Múzeumba került (ahol többnyire még mindig nincsenek szétszedve), és sok minden egyszerűen „elúszott” a használt boltokba... 1976-ban V. I. Kuleshov szovjet kutató „Szlavofilek és orosz irodalom” című könyvében a történész fenti szavait a „felesleges apologetika” példájaként idézte.

Homjakov összegyűjtött művei a forradalom előtt háromszor jelentek meg (az utolsó, nyolc súlyú kötetben 1900-1910-ben jelent meg, és többször újranyomták és bővítették), L. Vladimirov és V. Ljaszkovszkij monografikus tanulmányai jelentek meg róla. . V. Zavitnevich, N. Berdyaev, B. Shcheglov, P. Florensky... A forradalom után csak Homjakov költői örökségének gyűjteménye (1969) és válogatott irodalomkritikai cikkei (1988) jelentek meg – mindkét kiadványt B. F. Egorov készítette. Az elmúlt negyven év során legalább két tucat Homjakovnak szentelt könyv jelent meg nyugaton (köztük N. Lossky és N. Ryazanovsky, L. Shapiro és E. Thaden, E. Müller és A. Valitsky figyelemre méltó tanulmányai )... És még mindig vagyunk Azóta, ahogy Homjakov szerette mondani, „csendet hallunk”.

Alekszej Sztyepanovics Homjakov Moszkvában, Ordinkán, Jegor plébániáján, Vspolye-ban született Jeremiás próféta napján, 1804. május 1-jén.

Régi orosz nemesi családból származott, amelyben mind a nagyapja leveleit, mind a családi történeteket „az ókor kétszáz évében” szentül őrizték. Az ősökről, akik hosszú ideig, a 15. századtól, III. Vaszilij kora óta hűségesen szolgálták a moszkvai uralkodókat vadászként és ügyvédként. Dédnagyapjáról, Fjodor Sztyepanovics Homjakovról, aki a sors akaratából nem valahogy, hanem a paraszti „béke” ítéletével lett gazdag tulai birtokok tulajdonosa...

Apja, Sztyepan Alekszandrovics Homjakov európai műveltségű, tehetséges ember és lelkes anglomán volt, a Moszkvai Angol Klub egyik alapítója. Anyja, Marya Alekseevna, született Kireevskaya, a patriarchális és ortodox alapítványok jól ismert védelmezője volt Moszkvában, és fia szerint döntő szerepet játszott erkölcsi fejlődésében.

A leendő szlavofil főként otthon, családjában tanult és nevelkedett: a Bogucharovo Tula-birtokon, Szmolenszk Lipitsiben, Moszkvában, Szentpéterváron (a család 1814-1815 telén élt, míg a moszkvai házban Petrovkán, amely a napóleoni invázió során leégett, és újjáépült). Első tanárai között volt Boivin francia apát, a görög Arbe, AA. Zsandre (Griboyedov barátja, aki Homjakov rokona volt), moszkvai „irodalomdoktor” Kr. e. Glagolev, a matematika professzora, P. S. Shchepkin (a nagy színész második unokatestvére). Homjakov figyelemre méltó és sokoldalú képességei már kora gyermekkorban feltárultak; Úgy tűnik, azonos sikerrel tanul idegen nyelveket, vívást, matematikát és irodalmat. Első tényleges irodalmi munkája 1819-re nyúlik vissza: Tacitus „Németország” című művének fordítása (később a „Moszkvai Egyetem orosz irodalom szerelmeseinek társaságának kiadványa”).

Kortársai emlékiratai Homjakovot fiatal férfiként buzgó és független emberként ábrázolják, aki ég a teljesítmény vágyától. Vagy „a szlávok fellázadására” készül, vagy 1821 telén szülei otthonából görögországi háborúba menekül: a török ​​iga ellen lázadó „hellének” megsegítésére. A tizenhat éves görög szabadságharcost azonban az első moszkvai előőrsön elfogták...

1822 tavaszán apja katonai szolgálatra vitte Alekszejt az Astrakhan Cuirassier Ezredbe, ősszel pedig áthelyezte a fővárosi életőr lovasezredhez, amelyben (normál kadétként, majd kornetként) szolgált egészen addig. 1825 tavaszán, miután „otthoni körülmények között” vonult nyugdíjba, Párizsba ment „festészetben fejlődni”...

Homjakov 1828-29-ben próbált másodszor is szolgálni: a fehérorosz huszárezred főkapitányi rangjával részt vett a törökökkel vívott balkáni háborúban, a Shumla erőd ostromában, meglehetősen sikeresen harcolt, sőt Annát is fogadta. a gomblyuk, Anna íjjal és Vlagyimir IV. fokú , - de a nyugdíjba vonulást választotta, majd napjai végéig „magánember” maradt, független sem a „hatóságtól”, sem a „néptől”. .

Élete utolsó 30 évét meglehetősen egykedvűen töltötte: télen Moszkvában, nyaranta birtokokon élt; többször „kiment” Szentpétervárra, Kijevbe, Tiflisbe (a Kaukázusban 1829-ben meghalt bátyja, Fjodor, Gribojedov harcostársa és munkatársa sírjához); 1847-ben újabb utat tett Európába, és rövid időre megállt Angliában. 1836 nyarán feleségül vette Jekaterina Mikhailovna Yazykovát, a híres költő nővérét, és négy fia és öt lánya született tőle. A két legidősebb fia, Sztyepan és Fjodor csecsemőkorában meghalt diftériában – Homjakov „A gyerekekhez” című verse („Történt, a mély éjféli órában...”, 1839), az egyik legszívhez szóló orosz szöveg. ennek a szomorú eseménynek szentelték.

Valójában ez a „nem alkalmazotti személy” pozíció, amelyet Homjakov 25 évesen talált meg magának, meghatározta filozófiai és etikai törekvéseinek számos jellemzőjét, amelyben a legegyszerűbb hétköznapi fogalmak rendszerformáló szerepet játszottak: egyén, család, nemzetség, apa és anya, gyerekek és felnőttek... Ezek alapján alakult ki rendszerének minden általános - és egyben nagyon egyszerű - kategóriája: törzs, nép, hit, történelem, Isten, egyház... Az ilyen „változatos” fogalmak összekapcsolódása is nagyon természetes volt: „Nem hiszek a családtól idegen emberek iránti szeretetben, és nincs emberszeretet azokban, akik idegenek a néptől” (“ Beszélgetés a moszkvai régióban”, 1856).

Ugyanez a belső szabadság határozta meg Homjakov lelki megjelenését. Definíció szerint P-A. Florensky szerint „tiszta volt a belső életének kifejezésében, sőt a titkolózásig teljesen teljes, és büszke tisztességére, nem engedte meg magának, hogy önmagára reflektáljon”. A falusi földbirtokosok ősi szabadsága, függetlenség a hatóságoktól, az irodalmi munkásságtól, az aktuálpolitikától – mindez különös hangsúlyt fektetett arra, hogy egy ember számára általában és egy orosz ember számára ideális életet keressen. A belső szabadság keresése vezette Homjakovot ennek a tanításnak a kezdeteihez, amely később a szlavofilizmus pontatlan nevet kapta.

Berdjajev nemzeti jelentőségű jelenségnek tekintette a szlavofil ideológia megszületésének tényét: „A szlavofilizmus öntudatosságunk első kísérlete, első önálló ideológiánk. Az orosz lét ezer évig folytatódott, de az orosz öntudat csak onnantól kezdődött, hogy Ivan Kirejevszkij és Alekszej Homjakov merészen felvetette a kérdést, mi Oroszország, mi a lényege, a hivatása és a helye a világban.” Berdyaev „A. S. Khomyakov” (Moszkva, 1912), ez a tézis részletezi, a szlavofil kör tagjait pedig az „első orosz európaiak” képviselik, akik az európai filozófia iskoláját végigjárva, schellingizmusban, ill. A hegelianizmus egy független, megfelelően orosz filozófia alapjait próbálta megteremteni. Az egész azzal kezdődött, hogy 1839 telén Khomyakov megírta és elolvasta az egyik moszkvai szalonban „A régiről és az újról” című cikket. Ebben először a kiinduló kérdés elkülönült a „régi” és az „új” viszonyáról az orosz társadalom életében, a „jog” és a „szokás” kombinálásának lehetőségéről. Ugyanakkor a cikk összetétele szándékosan paradox. A tézist: „Az orosz ókor minden igazság és minden jó kimeríthetetlen kincse” azonnal megcáfolja a Petrin előtti élet negatív tényezőinek egész sorát. Az ellentétet: „Semmi jó vagy gyümölcsöző nem létezett Oroszország előző életében” szintén cáfolják, és nem kevésbé pozitív tényezők. Szintézis: „a társadalom eredeti szépségének képe, amely összekapcsolja a regionális élet patriarchális jellegét az állam mély értelmével, erkölcsi és keresztény arcot képvisel” – új, de nehéz problémák felvetésének okává válik...

Homjakov cikke kihívásnak hangzott, és egyfajta kesztyűnek tűnt, amelyet a 6bLAo-nak fel kellett emelnie. Ivan Vasziljevics Kirejevszkij elfogadta a kihívást: válaszcikkében a probléma más megfogalmazását javasolta. Nem az a lényeg, hogy mi a jobb, a „régi” vagy az „új”; „szükségszerűen fel kell tételeznünk valami harmadikat, aminek a hadakozó elvek kölcsönös harcából kell fakadnia...”. És hogy ebben a harmadikban „a racionalizmus diadala” (a nyugati hatás következménye) és az „élet pusztulása” következett be pontosan ezen elvek következetlensége miatt? ugyanakkor erőszakkal visszaadni az "orosz elemet" - "volna Vicces lenne, ha nem lenne káros"...

De feledésbe merülése a „megmaradt formák” állandó és gyors kiirtásához is vezet...

Már ebben a kezdeti vitában „összeomlott” formában szerepeltek az orosz szlavofilizmus alapvető gondolatai: Oroszország sajátos történelmi fejlődési útjának megerősítése; különleges küldetésének keresése a Nyugattal és Kelettel kapcsolatban; figyelem az egyszerű emberekre - az orosz élet őselveinek őrzőire; a „rokon” szláv népek múltja és jelene iránti érdeklődés stb.

A két alapító körül hamarosan kialakult kör igen szűk, de erős és stabil: egysége a családi kötelékeken, a hasonló nevelésen és oktatáson alapult (fiatal korukban minden kiemelkedő szlavofil Moszkvához és annak egyeteméhez kötődött), az egyházfők levelezése. főbbek, amelyek a hiedelmek kegyetlen vitáiban születtek. I. V. Kirejevszkij főként filozófiával és esztétikával foglalkozott; K. S. Akszakov és IGEN. Valuev - orosz történelem és irodalom, Yu F. Samarin - belpolitika és a parasztkérdés, A. I. Koshelev - gazdaság és pénzügy, P. V. Kireevsky - folklór... Homjakovot ebben a körben az érdeklődési körének különleges sokoldalúsága jellemezte, ill. tevékenységét, - de tevékenységét elsősorban a szlavofilizmus historiozófiai és vallási felfogásának fejlesztésére fordította.

„Az évszázad elméje teljesen új történelemfilozófiát igényel” – mondta P. Yaadaev az 1820-as és 30-as évek fordulóján, utalva az orosz társadalmi tudat objektív tendenciájára. A következő évtizedben felbukkanó (általában a német és francia romantikus történetírás gondolataiból átvett) történetírói koncepciók és konstrukciók nemcsak a tisztán tudományos ismeretek sürgető szükségletei, hanem egy adott pillanat élő társadalmi szükséglete is. Maga a történelemfilozófia koncepciója nagyon poliszemantikusnak bizonyult: korlátain belül megértették a történelem filozófiai, társadalmi és ideológiai megközelítését. A történeti folyamat legáltalánosabb elméleti alapelveinek kidolgozásáról volt szó, és ezeket az elveket komplexen, átfogóan értelmezték. Amikor N. V. Stankevich 1825-ben ezt írta: „Történelmet tanulok, de számomra ez egy hatalmas filozófiai feladat vonzó”, akkor ebben az esetben a „filozófiai” feladatot a történelmi társadalmi, etikai, pszichológiai tudás egyetemes folyamataként mutatták be. mozgalom, amely minden új periódusban óhatatlanul másként jelenik meg, de amely ugyanazzal az elkerülhetetlenséggel rejteget magában egy bizonyos rejtett törvényt, „rendet”; Ennek a sorrendnek a megismerése után a történelmi lét szinte minden kérdésére átfogó választ lehet találni.

Egy ilyen „filozófiai” probléma már az 1820-as évek jól ismert polémiájában is felmerült Karamzin „Az orosz állam története” című művével kapcsolatban. Ez a vita az oroszországi alkotó értelmiség szinte minden körére kiterjedt, és az egyik fő kérdés, amelyet feltett, a történész múlthoz való viszonyában elfoglalt helyzete, a „művészi”, „szenvedélyes” megengedhetősége volt. történelem megközelítése.

Az 1830-as évek második felében Homjakov is hasonló jellegű feladatot tűzött ki maga elé. Keresésének anyaga a világtörténelem volt. Homjakov megértette a feladat összetettségét – és ez meghatározta munkájának két alapelvét: a befejezetlenségre való összpontosítást („soha nem fogom befejezni”, „nem gondolok arra, hogy életem során kinyomtassam…”) és a látható szakmaiatlanságra. , "nem szükséges." Ez utóbbiakat még az egész terjedelmes mű Gogol által adott „mindennapi” címe is hangsúlyozta: miután véletlenül elolvasta Szemiramis nevét Homjakov jegyzeteiben, Gogol hangosan kijelentette: „Aleksej Sztyepanovics Szemiramist írja!”

A kutatás látszólagos amatőrsége, úgy tűnik, kétségtelen. A mintegy 20 éven át némi megszakításokkal íródott, három terjedelmes kötetet kitevő „Semiramis” teljesen megőrizte a szlavofil körben zajló „otthoni” beszélgetések stílusát és vonásait: nincsenek benne idézetek, szinte semmilyen forrásmegjelölés ( és mint ilyen, Homjakov történelmi, filozófiai és teológiai munkák százait tartotta szem előtt), egyes tényeket pontatlanul mutat be, néhány összehasonlítás (különösen az etimológiai) nyilvánvalóan felületes és véletlenszerű. Homjakov „amatőr” pozíciója azonban nem az információhiányból vagy a szakmai munka képtelenségéből fakad. Homjakov kiinduló tézissorozatában kijelenti: a főáramú történettudomány nem képes meghatározni a történelem mozgásának belső, valós okait – ezért ezt egy amatőrnek kell megtennie, szabadon keresve a téziseket és bizonyítékaikat. forma „elszakadt a tisztán tudományos természettől”.

A Semiramis tényleges történetírói változatával párhuzamosan elkészült annak publicisztikai változata is - cikksorozat „az olvashatatlan Moszkvityanyinban”: „Levél Szentpétervárnak a kiállításról” (1843), „Levelet Szentpétervárnak az ügyben a vasút” (1844), „A külföldiek véleménye Oroszországról” (1845), „Az oroszok véleménye a külföldiekről” (1846), „Az orosz művészeti iskola lehetőségéről” (1847), „Anglia” (1848) ), "A Humboldtról" (1848) és néhány másik. Homjakov egyik levelében kifejtette tényleges újságírói céljukat: „Szerettem, ki kellett fejeznem egy dédelgetett gondolatot, amelyet gyermekkorom óta magamban hordoztam, és amely sokáig még közeli barátaim számára is furcsának és vadnak tűnt. Ez az elképzelés az, hogy bármennyire is szeretjük mindegyikünk Oroszországot, mi, mint társadalom, mindannyian állandó ellenségei vagyunk... mert külföldiek vagyunk, mert urai vagyunk jobbágy honfitársainknak, mert becsapjuk az embereket és ugyanakkor megfosztjuk magunkat az igazi megvilágosodás lehetőségétől..."

Ugyanez az újságírói szubtext húzza meg Babilon ideológiai irányultságát, ahol a szerző azt a feladatot tűzte ki, hogy „a humanitarizmus elméletével szemben a nacionalizmus elméletét mutassa be”. Ugyanakkor a „nacionalizmus elmélete” a világtörténelemre alkalmazva nem várt nehézségeket tár fel.

Külsőleg Homjakov történetírói konstrukciói egyszerűnek tűnnek. Az emberiség három lehetséges felosztása (törzsek, államok és hitek szerint) közül a legjelentősebb az utolsó, de ahhoz, hogy az emberek hitét minden szempontból megértsük, szükséges a nemzeti tudomány elsődleges szakaszának: a „törzsek” tanulmányozásához, amelyek egy adott nép „fiziológiáját” koncentrálják. A törzsek kezdeti mozgását elemezve Homjakov arra a következtetésre jut: „Minden népnek megvolt a maga kizárólagos szenvedélye...”, vagyis monovers volt.

Az ókori népek „kivételes szenvedélyére” tekintettel Homjakov két antinómiai elemet azonosít, amelyek meghatározták az emberek kezdeti létének megjelenését a Földön: a „hódító népeket” és a „mezőgazdasági népeket”. A továbbfejlődés során ezt az antinómiát számos lehetőség bonyolította, de Homjakov a világtörténelem fejlődését két ellentétes spirituális „elv” drámai konfliktusának egyedülálló megvalósulásaként tekinti. Ugyanakkor a kezdetet a „mezőgazdasági” elemhez köti iránizmus,és az ellenkező „hódító” elv - kusitaizmus. Az emberiség szellemtörténete az „iránizmus” és a „kusitizmus” többváltozós harcaként jelenik meg. Ugyanakkor Homjakov egyáltalán nem kényszeríti rá a világtörténelem végső körvonalait az azonosított antinómiára, illetve az „iránizmus” – „kushitizmus” antinómiára. " egyáltalán nem egyvonalas elvre épül: "jó" - "rossz" "

Ahogy V. Szolovjov pontosan megjegyezte, Homjakov (N. Danilevszkijtől eltérően) elismeri „az egész emberiség szolidaritását”. Még Friedrich Schlegel is két genetikailag ellenséges fajra osztotta az emberiséget: káinitákra (a testi akarat kifejezői) és szefitákra (az isteni akarat képviselőire). Őt követve Homjakov dramatizált történelmi krónika formájában mutatta be a „testi” és a „lelki” antinómiáját.

Az „irániság” elemeibe vetett hit szimbóluma egy szabadon alkotó személyiség formájú istenség. A „kusitaizmus” a szabadság szimbólumát állítja szembe a szükségszerűséggel. Ennek az ellentétes párnak (szabadság - szükségszerűség) szerint a „kusita” vallásokban (köztük a legszembetűnőbbek a panteista vallások: buddhizmus, shaivizmus stb.) a fő szimbólum a Kígyó (termékenységgel, földdel és vízzel asszociálva, nő) vagy férfi termelőerő, idő, bölcsesség stb.). Az „iráni” mitológia ellenséges a Kígyóval szemben: Herkules legyőzi a Hidrát, Apollo-Pythont, Visnu-Sárkányt...

A „kusita” hiedelmek alapja a „vallási materializmus” és a hit „fétiseinek” imádata: az imát felülről adott „varázslatnak”, a rituálét „boszorkányságnak” tekintik stb. Az „iranizmus” alapja a hit szabadságának hirdetése, amely „minden emberben” létezik. Ennek megfelelően a „kusitizmus” különösen egyértelműen megnyilvánul az „anyagi” művészetekben - a festészetben és az építészetben; Az „irániság” az irodalomban és a zenében van. A „kusitizmus” eleme az elemzés és a racionalizmus; Az „iránizmus” a világ szintetikus, osztatlan elfogadása felé hajlik. A nemzeti pszichológia mindkét típusa tehát egyformán természetesnek bizonyul.

A „törzsek” és a „hitek” összeférhetetlensége a különböző népek köztudatában és társadalmi életében is ellentéteket szül. A „kusitaizmus”, amely a szükségen (és ennek megfelelően a szabadság hiányán) alapszik, az emberek feltételes közösségét – az államot – hozza létre. Minden „kusita” civilizáció éppen erős államalakulatként figyelemre méltó: Babilon, Egyiptom, Kína, Dél-India. Az „iranizmus” természetes egyesülést, az emberek szabad civilizációját hirdeti, ezért ritkán formálódik erős állami entitásokká. Ezért az „iráni” civilizációk gyengék és instabilok, míg a „kushita” civilizációk erősek és kevésbé érzékenyek a külső hatásokra. Ezért van „a kusita tanítások elkerülhetetlen diadala” és „az irániság fokozatos bukása”, amely a világtörténelem külső mozgásában nyilvánul meg.

Ha az „irániságban” „kushitizmus” keveredik, minden bizonnyal az utóbbi fog nyerni. A lelki szabadságnak abszolútnak kell lennie; minden engedmény a szükségszerűségnek a szellemi szabadság halálához vezet. Homjakov ezt a folyamatot szemlélteti az ókori Görögország és Róma történetének elemzésével, a „kusitizmus” győzelmének történetét az európai északi, kezdetben „iráni” népek körében... A kereszténység megjelenése a globális „kusitizmus” elleni hősi kísérlet volt. ”, amely a keresztény országokban „a filozófiai iskolák logikájába ment át”. A Homjakov által tagadott hegelianizmus pedig a „kusitizmus” egyfajta diadala lett a XIX.

N. Berdyaev az „iránizmus” - „kusitaizmus” antinómiát „Homjakov legfigyelemreméltóbb gondolatának, a zsenialitáshoz legközelebb állónak” nevezte. N. Rjazanovszkij közvetlenül összehasonlította alkotója „spontán dialektikájának” vonásaival: „Az iranizmus és a kusitaizmus, a szabadság és a szükség vallása közötti konfliktus természetesen a kulcsa a szlavofil ideológiának, ha csak a helyes szemszögből tekintjük: magán Homjakovon belüli konfliktusnak, és nem az emberiség két része közötti harcnak a világtörténelem során.” Valójában Homjakov egyáltalán nem próbálta az igazságot egyetlen „iráni” elvvel összekapcsolni. , és valótlanság egy „kushit”-al. Szemiramiszban kitartóan pontosan ezt a két, tisztán konvencionális kifejezést használta, anélkül, hogy felosztotta volna, vagy bármilyen egyértelműre cserélte volna őket, nem engedett meg egy tisztán axiológiai megközelítést: melyik a jobb, az „iránizmus” vagy a „kusitaizmus”? Homjakov csak arról tud beszélni, ami kedvesebb és közelebb áll hozzá – és ebben az értelemben a „Semiramis” egyszerre tudományos és művészi alkotássá válik: „A történelem tanulásához költészet kell...”

Ennek a „történelmi ellentmondásnak” a részletes indoklásában és az ezt követő világtörténelem-áttekintésben (amelyet Homjakov „Ábrahámtól” az 1-11. évezred fordulójáig végzett) azonban a szerző a zsarnokságot” ill. A kusitizmus” mint egyfajta „rejtjel”, amely nem létezik, vagy racionális kategóriákra (szabadság és szükségszerűség), vagy szimbolikus fogalmakra („Kígyó” és „Kígyóellenes”) redukálható. E fogalmak megértése Homjakov szerint csak a „transzcendentális” intuícióra, a hitre hivatkozva lehetséges. Ebben az értelemben Homjakov, ahogy L. P. Karsavin megjegyezte, „elsőként tárta fel a történelmi folyamat lényegét a vallási folyamatban”.

A „hit” fogalma Homjakov elképzeléseiben sokkal tágabb, mint a „vallás” fogalma: a „hívő” nép keresett „életszellemének” koncentrált kifejeződésévé válik: hiszen nincsenek „nem hívők”. ” népek, sőt az ateizmus („nihilizmus”) ebben az esetben a vallás egyik fajtája („módosított panteizmus”). A „hit” volt az, amely meghatározta egy adott nép történelmi sorsát, meghatározta „a felvilágosodás mértékét, a felvilágosodás természetét és forrásait”. Az egyelemi „ősnépek” kezdeti hittel kezdték létüket, amely a viszonylag változatlan néppszichológia egyfajta kifejeződésének bizonyult. Minden további fejlődése, sőt a vallásváltás is ennek az „első elvnek” a hatására megy végbe.

„A kereszténység” – írja Homjakov – „minden tisztasága ellenére, minden emberi személyiséget felülmúló magasztosságával a szlávok, a rómaiak és a teutonok között különböző formákat öltenek.” Ez pontosan azért történik, mert a különböző népek kezdeti hiedelmeinek „egyénisége” nyomot hagy a későbbi tökéletesnek vélt vallásban. Következésképpen a vallás nem tekinthető csak a hivatalos értelmezésében. A népi hiedelmek és meggyőződések összessége gyakran nem tükröződik sem a „szóemlékekben”, sem a „kőemlékekben”, és „csak úgy érthető meg, ha egy nép egész életét, teljes történelmi fejlődését szemléljük”. Homjakov ezt a rendkívül tág fogalmat tárta fel teológiai munkáiban, amelyek a cenzúraviszonyok miatt csak külföldön jelenhettek meg.

Az ortodoxiáról, katolicizmusról, protestantizmusról, mohamedánizmusról, buddhizmusról, konfucianizmusról stb. beszélve Homjakov a „hitből”, mint többértékű jelenségből indult ki.

Először is, nincs „tiszta” hit (csakúgy, mint egy nép a maga „primitív formájában”); Következésképpen a vallás csak feltételesen lehet egy nép „életszellemének” kifejezője, és egyfajta absztrakcióként fogadható el, amelynek olyan módosulásai és rétegei vannak, amelyeket csak „életismerettel” (vagyis sajátos, intuitív felfogással) távolítunk el. az igazságról, szemben a racionális tudással).

Másodszor, a hit sokrétű hiposztázis. Megvan a maga „hivatalos” aspektusa, amely ha nem is él külön, de legalább kellőképpen elkülönül a „népi” aspektustól; "A legtöbb vallás nem más, mint hitnek álcázott vélemény." Eközben „az istenség jelleme többé-kevésbé összhangban van az őt imádó emberek jellemével” – tehát nemcsak a hit teremt népet, hanem egy nép is teremt hitet, és pontosan azt a fajtát, amely megfelel a teremtő képességeknek. szellemének.

Harmadszor, a hit „hivatalos” és „népi” változatában egyszerre való megléte jellegzetes ellentmondáshoz vezet. Míg a vallási doktrína a történelem fejlődésével „egyoldalú markáns fejlődést kap”, addig a vallás anyagi tulajdonságainak „legdurvább imádata” alakul ki az emberek között. „A társadalom legfelsőbb elméi apránként eljutnak a gondolat, a tudás, a feltétlen és határozatlan lét imádatáig, végül a gondolat önpusztításáig, a nihilizmusig; és ugyanakkor az emberek egy másik létrán jutnak el a fetisizmushoz.” Ezek az „olló” a nép szellemtörténetében tehát maguknak a társadalmi ellentmondásoknak a tükörképévé válnak: a nép „magasabb” és „alacsonyabb” eleme különböző „létrákon” indul el a keresett „lelkiségtől”.

Ezért a filozófus pozitív programjának alapja a spiritualitás újrateremtésének utak keresése volt az egyes népek eredeti „lényegének” felismerése mellett, amelyet csak az eredeti néphit törvényeinek és tényezőinek megértése határozhat meg. A „nihilizmus”, valamint a „fetisizmus” erkölcsi zsákutcába vezet, amelyből (mind az „iranizmus” elemein belül, mind a „kusitaizmusban”) a további egységes mozgalom közös történelmi útjainak tudatában van a kiút. előre. Így a haladás „visszamenőleg” nélkül lehetetlennek bizonyul – ez Khomyakov másik „paradoxonja”.

„Homjakov – jegyezte meg L. Karsavin – természetesen nem szaktudós, de nem is amatőr. Ma már nevetni lehet számos etimológiáján. De nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy korának nyelvészei ebben nem különböztek tőle... Persze a híres „Semiramis” sok szempontból elavult (nem több azonban, mint Hegel „történelemfilozófiája”). De Homjakov megértése a történelem feladataival és módszereivel, kivételes képessége, hogy feltárja a legkülönfélébb jelenségek dialektikus kapcsolatát, a legtöbb kortárs történész fölé emelte, nem is beszélve a történettudomány teoretikusairól.

Nem véletlen az itt felvillanó Homjakov és Hegel összehasonlítása. Mindkét filozófus történetírói felépítésében számos visszhangot találhatunk: Hegel a modern Németországról, mint az Abszolút legmagasabb megnyilvánulásáról beszélt, Homjakov Oroszországot és a szlávokat mint „kiválasztott” népet képviselte; Az „iráni” „fényelv” és az „egyiptomi” „rejtélyelv” stb. hegeli antinómiája is az „iránizmus” és a „kusitizmus” szembeállításának jegyében épül fel Más összehasonlítások is lehetségesek. Homjakovot például a nietzscheanizmus „atyjának” nyilváníthatjuk, hiszen jóval Nietzsche előtt az „Apollo” és „Dionüszosz” elvekre, mint a görög spirituális kultúra fő elemeire mutatott rá: „A kusita Dionysos és az iráni Apollón képviseli az ilyeneket. ellentétes típusok, amelyeket pártatlan kutató nem származtathat ugyanabból a vallási rendszerből...” De ez a fajta megfeleltetés csak kiemeli Homjakov filozófus egyediségét.

A művészi intuícióból és az „élettörténetből” származó, tudományos tudás elemévé igyekezett Homjakov két különböző és lényegében összeegyeztethetetlen forrást próbált ötvözni: a korai patrisztikát, valamint a nyugati romantika és a nyugati természetfilozófia eszméit. És ezzel kapcsolatban sikerült megbékítenie a kibékíthetetlent: a szellemi jelenségek értelmezésének szerves elve nemcsak Homjakov ekkléziológiájában, hanem világi filozófiájában, politikai, társadalmi és gazdasági cikkeiben is nyilvánvaló. Ez az elv volt az alapja a fokozatos társadalmi fejlődésről és a konzervativizmusról alkotott elképzeléseinek, ő volt az, aki feltárta a szlavofil világnézet és a filozófiai romantika páneurópai mozgalmának megfelelőségét, amely olyan heterogén kategóriákat tudott egyesíteni, mint a „nemzetség integritása; szellem”, „az észlelés teljessége”, „szerves társadalmi fejlődés” stb. d. Homjakovszkij „fordulata” ezekben az elképzelésekben lényegében az A. I. Koshelev emlékirataiban jól ismert képlethez vezet: „Homjakov volt a először átitatódott a nép történelmi szelleme és történelme, és megmutatta nekünk valós szükségleteinket és követelményeinket, nemzeti tulajdonságainkat és azt a célt, amelyre törekednünk kell."

Homjakov korának számos kiváló emberével ismerte és barátságos volt: Puskin és Gogol, Lermontov és Venevitinov, Akszakov és Odojevszkij, Csaadajev és Granovszkij, Sevyrev és Pogodin, Belinszkij és Herzen, Szamarin és Jazikov, Bartenyev és Hilferding... ifjúkorában polemizálóvá vált Ryleevvel, bebizonyítva a dekabristák vezetőjének az általa tervezett „katonai forradalom” igazságtalanságát, és azzal vádolta, hogy „egy fegyveres kisebbség zsarnokságára” törekszik. Érett korában sokat polemizált a nyugatiakkal és a hegeliánusokkal, akik közül az egyik, Herzen, aki azonban nem értett egyet ellenfelével, 1842. december 21-én ezt írta: „Örültem ennek a vitának: valahogy tudtam. tedd próbára az erőmet”, minden edzést megér, hogy egy ilyen harcossal szemben álljak...” Az 50-es években Homjakov a „konzervatív Moszkva” filozófiai gondolatának egyfajta szimbólumává vált, megingathatatlanul, megingathatatlanul és változatlanul a kormánnyal szemben. , az őt erőszakkal megbuktatni próbáló forradalmároknak, az „arany középútra” törekvő liberálisoknak...

A természet hatalmas egészséggel ruházta fel, és majdnem úgy halt meg, mint Bazarov. 1860 szeptemberében Ryazan birtokaira ment, ahol különösen a kolera parasztok gyógyításával foglalkozott. Ő maga is megfertőződött, és szeptember 23-án este halt meg Ivanovskoye falujában. Számos publicisztikai cikket hagyott hátra különféle témákban, számos teológiai tartalmú francia brosúrát és számos kéziratot, amelyeket részben elemzett és publikált tanítványai.

Homjakov örökségét még nem sikerült teljesen elsajátítani. Sőt: a „Semiramis” teljes tudományos elemzése - a benne bemutatott érvelés elemzése, tények és történelmi magyarázatok ellenőrzése, tézisenkénti tézis - szinte lehetetlen elvégezni a történettudomány ezen szakaszában. És a dolog itt főleg szubjektív tényezőkön nyugszik: a szerző enciklopédikus tudásán, aki könnyedén vont párhuzamot a legkülönbözőbb időkből és népekből; a rokon tudományágak adatainak legszélesebb körű felhasználása: történelem, nyelvészet, patrisztika, földrajz, folklór stb.; a forrásmegjelölés hiánya, ami elriaszthatja a leglelkiismeretesebb kutatót; a „tervezett” befejezetlen munka, és ennek megfelelően sok alapvető premisszák fejletlensége... Ugyanakkor az intuíció (a romantikusok terminológiájában a „költészet” mint az igazi élő valóság közvetlen megragadásának képessége) nem válik el. csak az alany (történelem) megismerésének fő módja, hanem annak a fő összetevője is, amely a tudás tárgyában a fő dolog - a hit.

Az ilyen „befogadás” és egyben a kutató szubjektivitása közelebb hozza Homjakov műveit a műalkotásokhoz. A „Semiramis” tehát nem csupán a „történelmi eszmék igazságának” keresése, egy bizonyos művészi koncepcióban megtestesülve. És ez a fogalom viszont szinte megfoghatatlannak bizonyul: történelmi, nyelvi, mitológiai, folklór, teológiai tények fonódnak itt össze, összetett, nehezen elkülöníthető és rendkívül mély egészet alkotva...

Homjakov örökségének (valamint általában a szlavofil örökségnek) részletes tanulmányozása a jövő kérdése. De már most, figyelemreméltó művei „háttérében” is világossá válik, hogy a szlavofilizmus hagyományos értelmezései mennyire szűkek egy olyan mozgalomnak, amely csak Oroszország történelmi sorsának, az „orosz” és a „nyugat” kapcsolatának a problémáját oldotta meg. ” fejlődési utakat, és belső szerkezetét csak ezeknek a kérdéseknek rendelte alá. A szlavofilizmust még ma is olyan ideológiának tekintik, amely az „Oroszország-Nyugat” probléma köré szerveződött (amelyre állítólag az összes különféle kijelentés is nyúlik). A szlavofil eszméket a mai napig eleve feltételezett, stabil és már „mitologizált” párokban tartják számon, előre ismert válaszokkal („Oroszország” jó, „Nyugat” rossz; „múlt” szerves, „jelen” mesterséges stb.). De az ilyen értelmezések nemcsak szűkítik, hanem egyszerűen gyengítik ^^ - „dsts.

Ezeknek az értelmezéseknek a legjobb cáfolata azokra az eredeti Khomyakov-féle „paradoxonokra” való alapos utalás, amelyekkel Herzen szerint kezdődtek. Fordulópont az orosz gondolkodásban.

Származása és életének első évei

Alekszej Sztyepanovics Homjakov 1804. május 1-jén született Moszkvában az Ordynkán. Apja és anyja, szül. Kirejevszkaja révén a régi orosz nemességhez tartozott. Alekszej Sztyepanovics maga kétszáz éve ismerte őseit, és emlékezetében őrizte a nagyapja ókoráról szóló legendákat. Homjakov életrajzírói megjegyzik, hogy minden őse orosz származású volt, és a történelem nem tudja, hogy Homjakovok valaha is rokonságba kerültek volna külföldiekkel.

A Khomyakov család történetének fontos ténye földvagyonuk eredetéhez kapcsolódik. A 18. század közepén Tula közelében élt Kirill Ivanovics Khomyakov földbirtokos. Miután eltemette feleségét és egyetlen lányát, idős korára nagy vagyon magányos tulajdonosa maradt. Nem akarta, hogy halála után a birtokok elhagyják a Homjakov családot, miközben azt akarta, hogy parasztjai jó ember hatalmába kerüljenek. Kirill Ivanovics, miután világi összejövetelt gyűjtött össze, megadta a parasztoknak, hogy megválasszák a kívánt földbirtokost, amennyiben az a Khomyakov családból származott. A parasztok sétálókat küldtek, hogy megkeressék a méltó Homjakovot. Hazatérésük után az általános tanács Kirill Ivanovics unokatestvérét, az ifjú Fjodor Sztepanovics Homjakov őrmestert, egy nagyon szegény embert választotta házigazdának. Kirill Ivanovics meghívta a helyére, és miután jobban megismerte, meg volt győződve világi választásának helyességéről - örököse kedves és ésszerű ember volt. Az öreg egész vagyonát rá hagyta, és hamarosan nyugodtan meghalt, abban bízva, hogy parasztjai a megfelelő kezekben maradnak. A szerény fiatal földbirtokos, miután nagy vagyon birtokosa lett, példás rendet hozott birtokán. Alekszej Sztyepanovics dédapja volt.

A földvagyon eredetének családi emlékei befolyásolták A. S. Homjakov szellemi megjelenését, meghatározva az emberek életéhez, az emberek összejöveteléhez és a földtulajdon eredetéhez való hozzáállását. Homjakov mindig is azt hitte, hogy a földvagyonát egy népgyűlés adta át rá, hogy a nép választotta meg, aki rábízta a föld birtoklását, hogy a föld a népé, és a tulajdonosra csak a föld kezelése van megbízva. a közjó. Ugyanakkor különös bizalom alakult ki a nép kollektív élete, a népgyűlés döntései iránt. Vérkapcsolatot érzett az emberekkel és vérségi kapcsolatot az ősökkel.

Homjakov apja tipikus orosz földbirtokos volt, az angol klub tagja, tanult ember, de tele volt úri hiányosságokkal és gyengeségekkel. Anya vallásos nő volt, erős jellemmel. A homjakovok apjukkal együtt követték az európai felvilágosodást, anyjukkal pedig ragaszkodtak az egyházi és a népi életben megnyilvánuló őshonos hagyományaikhoz. Az anya, fia első nevelője volt az, aki élete során rendkívül szigorú, már-már aszkétikus erkölcsi szabályokat és mély vallásosságot oltott belé.

A nemesi nemesség már fiatalon körülvette Homjakovot. A család és maga Alekszej Sztyepanovics ismerősei között voltak miniszterek, kormányzók, tábornokok, a zsinati főügyészek, valamint dekabristák, tudósok, újságírók és írók. A Homjakovok Tula, Szmolenszk és Rjazan tartománybeli birtokain a Muravjovok, Raevszkijek, Elaginok, Uvarovok, Paninok és mások szomszédai voltak. Homjakovot sokukkal családi kötelékek fűzték. Például apai nagyanyja Paskevich gróf és Gribojedov rokona volt. Maga Khomyakov feleségül vette a költő, N. M. nővérét. Yazykova.

Alekszej Sztyepanovics gyermekkorában latint tanult az apátnál Boivin, aki a Homjakovok házában élt. Egy diák egyszer észrevett egy elírást egy pápai bullában, és megkérdezte az apát, hogyan tekinthette tévedhetetlennek a pápát, amikor helyesírási hibákat követett el. Ez a tény arra a tényre jellemző, hogy Homjakov korán elkezdte polémiáját a katolicizmus ellen.

Amikor a napóleoni invázió idején leégett a homjakovok moszkvai háza, a család egy ideig a faluban élt, majd 1815 elején Szentpétervárra költöztek. A fővárosban a Homjakov testvérek úgy érezték magukat, mintha egy pogány városban lennének, ahol hitváltásra kényszeríthetik őket. Határozottan úgy döntöttek, hogy jobb kínt szenvedni, mint elfogadni valaki más törvényét.

A fiatal Khomyakov és testvére, Fjodor orosz irodalom tanára az író, A.A. Gendre, Gribojedov barátja. Valószínűleg ő vezette be tanítványait a Gribojedov-Katenin kör gondolataiba, amelyek közül az alapvető a hazaszeretet, a művészet eredetisége, a nemzetiség, a nemzeti hagyományokhoz való ragaszkodás az ideológiában és a mindennapi életben.

1817-ben a család visszatért Moszkvába. A Khomyakov testvérek egyetemi tanároktól vettek leckéket, ami lehetővé tette Alekszej Sztyepanovics számára, hogy belépjen az egyetem matematikai tanszékére és diplomát szerezzen. A fiatal Khomyakovok Moszkvában barátkoztak a Venevitinov testvérekkel. 1819-ben a tizenöt éves Homjakov lefordította Tacitus „Germániáját”. A fordításból egy részletet a Moszkvai Egyetem Irodalombarátok Társaságának Proceedings of the Society of Literature Lovers c. Homjakovnak ez az első publikációja, a bevezető cikk tele van a zsarnokságról, a hazaszeretetről és a polgári vitézségről.

Amikor a Khomyakov testvérek elérték a megfelelő kort, anyjuk, Maria Alekszandrovna magához hívta fiait, és kifejezte azon véleményét, hogy egy férfinak, akárcsak egy lánynak, meg kell őriznie tisztaságát a házasságig. Esküt tett a fiatalemberrel, hogy házasság előtt nem fognak szexelni egyetlen nővel sem. Az eskü megszegése esetén nem volt hajlandó megáldani fiait.

Katonai szolgálat A.S. Khomyakova

1822-ben édesapja a tizennyolc éves Alekszej Sztyepanovicsot az asztraháni cuirassier ezredbe vitte Osten-Sacken gróf parancsnoksága alatt, aki meghagyta Homjakovról emlékeit. „A testi, erkölcsi és lelki nevelésben Homjakov szinte egyedül volt – emlékezett vissza Osten-Sacken. Elképesztően kiváló volt a képzettsége, és egész életemben nem láttam ilyet fiatalkoromban. Micsoda magasztos iránya volt költészetének! Az érzéki költészetben nem vitte el a század irányvonala. Minden benne erkölcsi, lelki, magasztos. Tökéletesen lovagolt. Olyan magas akadályokat ugrott át, mint egy ember. Nagyon jól küzdött az espadronokon. Nem úgy rendelkezett akaraterevel, mint egy fiatal férfi, hanem mint egy férfi, tapasztalattal fűszerezve. Az ortodox egyház alapszabálya szerint minden böjtöt szigorúan betartott, ünnepnapokon és vasárnapokon minden istentiszteleten részt vett... Az istentiszteleteken kívül még otthon sem engedte meg magának, hogy vékony szövetből készült ruhát viseljen, és megtagadta a bádogviselést. kis termete és látszólag gyengén felépítése ellenére félkilós vasak helyett cuirasses. Ami a türelmet és a fizikai fájdalmak elviselését illeti, rendkívül spártai tulajdonságokkal rendelkezett.”

Egy évvel később Homjakov csatlakozott az életőr lovasezredhez, amely részt vett az 1825. december 14-i felkelésben, és körülbelül két évig Szentpéterváron élt. Itt lépett be irodalmi körökbe. A fiatal költő első verseit Ryleev és Bestuzhev „Polar Star” antológiájában tették közzé. Mivel Khomyakov minden erőszakos változás meggyõzõdése ellenfele volt, nem rajongott a dekabrista mozgalomért, ami nem nemzetinek tûnt. Lánya, Maria Alekseevna a következő emlékeket hagyta hátra: „Aleksej Sztyepanovics szentpétervári szolgálata alatt ismerte a gárdisták fiataljait, ahonnan csaknem az összes dekabrista származott, és ő maga mondta, hogy valószínűleg vizsgálat alá vonták volna, ha nem véletlenül járt ezen a télen Párizsban, ahol festészetet tanult. Nagyon gyakran vett részt a találkozókon Ryleevvel, és cáfolta az ő és A. I. Odojevszkij politikai véleményét, és ragaszkodott ahhoz, hogy minden katonai lázadás önmagában erkölcstelen. Khomyakova katonatársa, akinek a neve ismeretlen maradt, erről részletesebben írt: „Rilejev jós volt ebben a társadalomban. Prédikációit mohón és bizalommal hallgatták. Csak egy téma volt - az alkotmány szükségessége és a csapatokon keresztüli puccs. Beszélgetés tárgyát képezték a spanyolországi események és Riego hőstettei. Ezek között az emberek között gyakran felbukkant egy szokatlanul élénk elméjű fiatal tiszt. Nem akart egyetérteni a társadalomban uralkodó véleménnyel, és állandóan ragaszkodott ahhoz, hogy minden forradalom közül a legtörvénytelenebb a katonai forradalom. Egy napon, késő őszi este heves vitát folytatott Ryleevvel erről a témáról. A fiatal tiszt szavai a következők voltak: „Katonai forradalmat akarsz. De mi is az a hadsereg? Ez olyan emberek gyűjteménye, akiket az emberek saját költségükön fegyvereztek fel, és akikre bízták a védekezést. Miféle igazság lesz, ha ezek az emberek, szándékukkal ellentétben, önkényesen megválnak a néptől, és fölényesekké válnak? Egy dühös Ryleev este hazaszaladt. Odojevszkij herceg elege lett a forradalom ezen ellenfeléből, és biztosította arról, hogy egyáltalán nem liberális, és csak az autokráciát akarja felváltani egy fegyveres kisebbség zsarnokságával. Ez az ember A.S. Homjakov".

1825 közepén Khomyakov határozatlan idejű szabadságot kérve majdnem két évre külföldre ment. Bejárta Európát, Párizsban élt, látogatta annak múzeumait, könyvtárait és kiállításait. Franciaország megjelenésében Homjakov a nyugat-európai burzsoá civilizáció összes negatív tulajdonságának koncentrációját látta. Mindig szembeállítja a forradalmi Franciaországot Angliával, mint a stabil társadalmi és erkölcsi hagyományokkal rendelkező országgal.

1828-1829-ben A.S. Homjakov részt vett az orosz-török ​​háborúban, ahová egy huszárezred tagjaként ment Modatov tábornok adjutánsaként. A kortársak szerint Alekszej Stepanovicsot bátorsága jellemezte.

Az A.S. érdekeinek sokfélesége Khomyakova

Nikolai Berdyaev jellemzi A.S. Homjakov mindenekelőtt tipikus földbirtokosként, kedves orosz úriemberként, jó tulajdonosként, szervesen kötődik a földhöz és az emberekhez. Khomyakov csodálatos vadász, a különféle kutyafajták specialistája. Van egy cikke a vadászatról és a kutyákról. Feltalált egy fegyvert, amely tovább lő, mint a közönséges fegyverek, feltalált egy vetőgépet, amelyre Angliából szabadalmat kapott, gyógymódot talált a kolerára, szeszfőzdét állított fel, parasztokat kezelt. Khomyakov univerzális ember, szokatlanul tehetséges. Ez az orosz földbirtokos – gyakorlatias, üzletszerű, vadász és technikus, kutyabarát és homeopata – az ortodox egyház figyelemre méltó teológusa, filozófus, filológus, történész, költő és publicista volt.

Karakterének egyik fő vonása a szabadságszeretet. Egész életét áthatja a kényszer és az erőszak gyűlölete, valamint a szerves szabadságba vetett hit. Oroszország küldetését elsősorban abban látta, hogy fel kell tárnia a szabadság titkát a nyugati világ előtt. A szabadság szeretete kizárta Homjakov számára a közszolgálat lehetőségét.

Homjakov gazdag orosz úriember volt, és nem ismerte feljebbvalóitól és irodalmi munkásságától való függését. Csak ihletből írt. Berdyaev szerint Alekszej Sztyepanovics egyébként nem az írás volt a fő dolog az életében. Ugyanilyen fontos szerepet játszottak életében a gazdálkodás, a vadászat, a találmányok, a parasztok életét javító projektek, a családi gondok és a festészet. Homjakovnak csodálatos emléke volt. Egy nap alatt sok könyvet át tudott nézni, emlékezetből idézte, amit olvasott, és hivatkozás nélkül írt.

1836-ban Khomyakov feleségül vette Jekaterina Mikhailovna Yazykovát, a költő nővérét, és boldog volt családi életében. Ekaterina Mikhailovna egy régi szimbirszki nemes családból származott. Korán apa nélkül maradt, édesanyjával élt, aki zárkózott életet élt, nem járt sehova, csak rokonokat és legközelebbi szomszédokat fogadott. A fiatal nő csendben és magányban nőtt fel. A fiatal lány egész élete a templomban, az otthoni istentiszteletben és az édesanyja gondozásában telt. Szinte szerzetesi nevelésben részesült, és vallásos lelkének magas tulajdonságai különböztették meg tőle. Korai ifjúságától kezdve a szimbirszki lelkiismeretes bíró, Nikolai Aleksandrovich Motovilov szerelmes volt belé, aki később sokat szolgált Sarov Szerafim szerzetesének szavai szerint a Diveyevo kolostorban.

Homjakovot gyakran az ortodox egyház lovagjának nevezik, aki készen áll arra, hogy élete bármely pillanatában megvédje. „Homjakov Isten fényében született vallásilag felkészülten, egyházilag, határozottan” – írta N. Berdjajev –, és egész életében hordozta hitét és hűségét. Mindig jámbor volt, mindig ortodox keresztény. Nem volt benne forradalom, változás és árulás. Korának egyetlen embere, aki nem volt kitéve a hegeli filozófia iránti általános lelkesedésnek, aki nem rendelte alá hitét a filozófiának. Az egyházi tudat tisztasága végigkíséri egész életét. Egész életében betartotta az összes rituálét, böjtölt, nem félt vicces lenni a közömbös és közömbös társadalom szemében... Homjakov nyugodtan, határozottan, magabiztosan végigvitte ortodox hitét egész életében, soha nem kételkedett, nem is kívánt. még többet, soha nem a titokzatos távolba meredt a tekintete. Vallásosan élt, minden nap az Egyházban, minden nap élt, a katasztrófa érzése, borzalom és borzalom nélkül. A jelenben élt, az ortodox hit által megszentelve, szervesen élt.”

Homjakovot a szlavofil mozgalom szellemi vezetőjének nevezhetjük. Más szlavofilek tőle kerestek és találtak megoldást vallási kétségeikre, az egyház kérdésével kapcsolatos tétovázásaikra. Minden keresõ és kételõdõ eljött a falujába, éjjel-nappal beszélgettek vele, megerõsödve és a gyülekezeti út felé irányítva hagyták el. A szlavofilek között nem volt még egy ilyen egyházi, szilárd és hűséges ember.

A.S. életének utolsó évei Khomyakova

1852. január 26-án, rövid betegség után Jekaterina Mikhailovna Khomyakova meghalt, hét gyermeke maradt. Még csak harmincöt éves volt.

Felesége halála döntő fordulatot hozott Homjakov életében: „Azok is észrevehették, akik nem ismerték őt nagyon közelről, hogy attól a pillanattól kezdve lehűlt a képessége, hogy elragadjon mindentől, ami nem kapcsolódik közvetlenül az elhívásához. Többé nem engedett szabad kezet semmiben. Látszólag megőrizte korábbi vidámságát, társaságkedvelőségét, de felesége emléke és a halál gondolata nem hagyta el... Élete kettévált. Napközben dolgozott, olvasott, beszélgetett, a saját dolgával foglalkozott, és mindenkinek odaadta magát, aki törődött vele. De amikor eljött az éjszaka, és körülötte minden lenyugodott és elcsendesedett, egy másik idő kezdődött számára... Mivel vele éltem Ivanovszkijban, írta Yu.F. Samarin. – Több vendég is meglátogatta, így minden szoba foglalt volt, az ágyamat pedig magához költöztette. Vacsora után, hosszas beszélgetések után, kimeríthetetlen vidámságán felpezsdülve, lefeküdtünk, eloltottuk a gyertyákat, és elaludtam. Jóval éjfél után arra ébredtem, hogy beszéltem a szobában. A hajnali hajnal alig világította meg. Anélkül, hogy megmozdultam volna, vagy egy hangot kimondtam volna, bámulni és hallgatni kezdtem. Utazó ikonja előtt térdelt. Kezei keresztben voltak összekulcsolva a székpárnán, fejét a kezére támasztotta. Elfojtott zokogást hallottam. Ez így folytatódott reggelig. Persze úgy tettem, mintha aludnék. Másnap jókedvűen, lendületesen, a szokásos jóízű kacagásával jött ki hozzánk. Egy embertől, aki mindenhová elkísérte, azt hallottam, hogy ez szinte minden este megismétlődött...”

Részlet „Yu.F. Samarina" talán az egyetlen bizonyítéka Khomyakov belső életének. „Nem volt olyan ember a világon, akit ennyire undorodott és nem jellemző az, hogy elragadják saját érzései, és tisztán tudatát adja az ideges irritációnak” – írta Samarin Homjakovról. - Belső életét a józanság jellemezte - ez volt jámborságának uralkodó vonása. Még a gyengédségtől is félt, tudván, hogy az ember túlságosan hajlik ahhoz, hogy hitelt vegyen minden földi érzésért, minden kihullott könnyért; s amikor gyengédség szállta meg, szándékosan hideg gúnyáradattal öntötte el magát, hogy ne engedje, hogy lelke elpárologjon éteri késztetésekben, és minden erejét ismét az üzletre irányítsa...”

Alekszej Sztyepanovics Homjakov kolerában halt meg rjazani birtokán 1860. szeptember 23-án. Életének utolsó percei erős jelleméről és hitének szilárdságáról beszélnek, amint azt a birtok szomszédja, Leonyid Matvejevics Muromcev is bizonyítja. Amikor Muromcev Homjakovhoz érkezett, és megkérdezte, mi van vele, Alekszej Sztyepanovics így válaszolt: „Semmi különös, meg kell halni. Nagyon rossz. Furcsa dolog! Nagyon sok embert meggyógyítottam, de magamat nem tudom meggyógyítani. Muromcev szerint „ebben a hangban nem a sajnálkozás vagy a félelem árnyéka volt, hanem egy mély meggyőződés, hogy nincs végeredmény”. „Szerintem felesleges számolni – emlékszik vissza Muromcev –, hogy hány tucatszor könyörögtem, hogy vegye be a gyógyszeremet, elküldtem az orvosért, és ezért hányszor válaszolt nemmel, és egyben kivettem valamit. a tábor elsősegély-készletéből.” veratrum, Azt mercutium. Délután egy óra körül, látva, hogy a beteg ereje veszít, azt javasoltam neki, hogy kapjon kenést. Örömteli mosollyal fogadta ajánlatomat, mondván: „Nagyon, nagyon örülök.” Az úrvacsora teljes ideje alatt gyertyát tartott a kezében, suttogva ismételte az imát, és megvetette a keresztet. Egy idő után Muromcev úgy tűnt, hogy Alekszej Sztyepanovics jobban érzi magát. "Nagyon jó, nézd, hogy felmelegedtél, és felderült a szemed." Mire Khomyakov azt válaszolta: "És holnap olyan fényes lesz!" Ezek voltak az utolsó szavai. Néhány másodperccel a halála előtt határozottan és egészen tudatosan tette meg a keresztet.

A.S. tanításai Homjakov az egyházról

MINT. Homjakov mint teológus

Életrajzíró A.S. Khomyakova V.Z. Zavitnyevics megjegyzi, hogy Homjakov teológus tekintélye olyan magas volt a szlavofilek körében, hogy véleménye a saját véleményük tesztelésének kritériumaként szolgált számukra. A vallási tudat felébredése az orosz társadalomban arra késztetett bennünket, hogy az ortodox egyház tanításaiban számos létfontosságú kérdésre keressük a választ. Az akkoriban igen jelentéktelen teológiai irodalom ezekre a kérdésekre nem tudott válaszolni, mivel még csak gyerekcipőben járt, és egészen más feladatokat látott el. Nehéz volt a patrisztikus irodalom megismerése azoknak, akik újonnan fordultak ehhez az akkoriban kevéssé tanulmányozott és rosszul rendszerezett irodalomhoz. Ennek megértéséhez Zavitnevich szerint nemcsak az elsődleges forrásokban, hanem a meglévő nyugati teológiai és történeti irodalomban is alaposan olvasni kellett, amivel óvatosan kell bánni. MINT. Homjakov óriási látókörével, mély filozófiai elméjével, egyházi neveltetésével és életvitelével ilyen körülmények között Zavitnyevics leírása szerint „igazi kincs” volt, teológiai világképe egy széles, ill. átfogó tanulmányozása a kereszténységről, beleértve az apai, az írást, és a teljes rendszerré fejlődve „egy egész irányt”, ahogy K.S. Akszakov alkotta azt a szilárd tudományos alapot, amelyből nagylelkű, minden igényt kielégítő kézzel lehetett meríteni. „Itt van a Homjakov magas tekintélyébe vetett hit gyökere” – írta Zavitnyevics –, itt van a hozzá fűzött remények fő oka.

Khomyakov A.I.-vel folytatott levelezésének elemzése Koshelev, Yu.F. Samarin, K.S. Aksakov két fő teológiai problémát azonosít, amelyekre Homjakov különös figyelmet fordított: ez az egyház kérdése és az ortodoxia más hitekhez való viszonya.

Homjakov szilárd meggyőződését, hogy az ortodox egyházon kívül lehetetlen az üdvösség, és hogy a keresztény felekezetek közül csak az ortodox egyház Krisztus igazi teste, néhány kortársa és későbbi kutatója a vallási tolerancia hiányaként fogadta el. Nyilvánvaló, hogy a vallási tolerancia kérdése mesterséges, sőt irreleváns. A lényeg nem a toleranciában van, hanem az igazságban.

Hűséges tanítványa és követője Khomyakov Yu.F. Samarin a teológiája erejét a „vallási tudat teljes szabadságában” látja. „Homjakov nemcsak értékelte a hitét – írta Samarin –, de ugyanakkor kétségtelenül bízott annak erejében; ezért nem félt érte semmitől, és mert nem félt, mindig mindent teljes szemével nézett, soha nem csukta le semmire, nem söpört félre semmit és nem hajlította meg a lelkét. a tudata előtt. Teljesen szabadon, vagyis meggyőződésében teljesen igazat mondva ugyanazt a szabadságot, ugyanazt az igazmondáshoz való jogot követelte mindenki számára... A hitet igazságnak értékelte, és nem önmaga kielégítésének, igazsága mellett és attól függetlenül . Maga a gondolat, hogy a hazugságok vagy hazugságok valamilyen keveréke olyan szilárdan az igazsággá nőhetett, hogy az igazság érdekében kímélni kellett ettől a hazugságtól és a valótlanságoktól, mindennél jobban felháborította és megsértette, és üldözte az ilyen típusú tudattalanokat. gyávaság vagy tudatos farizeusság minden megnyilvánulásában kíméletlen iróniával. Megvolt benne a hit merészsége." Szamarin a következő szavakkal határozta meg Homjakov egyházról szóló tanítását, amely ebből a hitérzetből nőtt ki: „Ismerem, aláveszem, aláveszem – ezért nem hiszek. Az Egyház csak hitet kínál, csak hitet ébreszt az emberi lélekben, és nem elégszik meg semmivel; más szóval csak szabad embereket fogad kebelébe. Aki úgy hozza el szolgai elismerését, hogy nem hisz benne, az nem az Egyházban van és nem az Egyházból van... Az Egyház nem tan, nem rendszer és nem intézmény. Az Egyház az igazság és a szeretet élő szervezete, pontosabban az igazság és a szeretet mint organizmus.” A N.A. Berdjajev, Homjakov teológiájának lelke a „szeretet” fogalma, amelyet a tudás kategóriájaként és isteni ajándékként fogott fel, amely biztosítja a feltétlen igazság megismerését.

Samarin a múlt század úgynevezett iskolateológiájáról szólva megjegyzi annak védekező jellegét, hiszen a katolikus és protestáns támadásokat leküzdve alávetette magát ellenfelei cselekedeteinek és módszereinek, és ezért nyugati megfogalmazásukban vett kérdéseket. , ezzel elfogadva azokat a hazugságokat, amelyek már a kérdések megfogalmazásában és azok megoldásában is rejtőznek. Maga az ortodox iskola fokozatosan kettévált latin- és protestánsellenessé. A nyugati racionalizmus behatolt az ortodox iskolába, és ott is maradt a hit dogmáinak tudományos kereteként, bizonyítékok, értelmezések és következtetések formájában. Így aztán csaknem két évszázadon át tartott a két ortodox irányzat és a nyugati felekezet közötti polémia, amelyet egymás közötti belső polémiáik kísértek. Samarin szerint Feofan Prokopovich latin teológiája és Stefan Yavorsky „Hit köve” ismerhető fel ezen irányzatok legteljesebb és legkülönlegesebb kifejeződéseként.

„Homjakov – olvassuk Yu Samarintól – volt az első, aki a latinizmust és a protestantizmust az egyház felől nézte, tehát felülről. ezért tudta azonosítani őket." Az „Egyház felőli kilátás” csak azért vált lehetségessé, mert Homjakov a diák meghatározása szerint „az egyházban élt”. Az egyházban élni Samarin szerint a következőket jelenti: „Először is, hogy meg legyen benned a kétségtelen meggyőződés, hogy az Egyház nemcsak valami, nem csak valami hasznos vagy akár szükséges is, hanem valójában ez a dolog és minden, ami ő. úgy tesz, mintha az lenne, vagyis az ötvözetlen igazság és az elpusztíthatatlan igazság megjelenése a földön; továbbá ez azt jelenti: akaratát teljesen és teljesen szabadon alárendelni az Egyházat irányító törvénynek; végül ez azt jelenti: egy élő egész élő részének érezni magát, amely magát egyháznak nevezi, és ezzel az egésszel való lelki közösségedet a világon minden más fölé helyezni.

„Homjakovnak köszönhetően – írta Samarin – másként látjuk az Egyházat: az igazság élő organizmusát, kölcsönös szeretetre bízva, és az Egyházon kívüli logikai tudást, amely elszakadt az erkölcsi elvtől, vagyis a racionalizmustól, annak két pillanatában. a fejlődés, nevezetesen: az ész megragadja az igazság szellemét, és szabadságot ad a külső tekintély rabszolgaságába, a latinizmus, az ész pedig, amely önmagát keresi, és az egységet feláldozza a szubjektív őszinteségnek, a protestantizmus.

Samarin úgy vélte, Khomyakov új korszakot nyitott az ortodox teológiai iskola történetében, és még azt is javasolta, hogy az egyház tanítójának nevezzék. Nagyra értékelte Homjakov és Berdjajev teológiai érdemeit: „Homjakov nagy jelentősége abban rejlik, hogy szabad ortodox keresztény volt, szabadon érezte magát az egyházban, szabadon védte az egyházat. Nincs benne skolasztika, nincs osztályönző attitűd az egyházhoz. Teológiájában nyoma sincs a szemináriumi szellemnek. Homjakov teológiájában nincs semmi hivatalos vagy hivatalos... Ő volt az első, aki legyőzte az iskolai-skolasztikus teológiát... Csak Homjakov volt az első orosz ortodox teológus, aki önállóan gondolkodott, és a nyugati gondolkodáshoz kapcsolódva függetlenül. Homjakov teológiája az orosz nép vallási tapasztalatát, az ortodox kelet élő tapasztalatait fejezte ki, nem pedig az iskolai formalizmust, amely mindig halott... Ő az orosz teológia megalapítója.”

"Az egyház egy"

A.S. teológiai munkáinak többsége. Homjakov kritikus és polemikus természetű. A legnagyobb teológiai munka Palmerhez írt levelek formájában íródott, akit megpróbált ortodoxiára téríteni.

Az egyházról szóló ortodox tanítás polémia és a katolicizmus és a protestantizmus közvetlen bírálata nélküli bemutatása az „Az egyház egy” című cikkben található. Homjakov ezt írta: „Az Egyház nem személyek sokasága egyéniségében, hanem Isten kegyelmének egysége, amely a kegyelemnek alávető racionális teremtmények sokaságában él... Az Egyház egysége nem képzeletbeli, nem allegorikus, hanem igaz, lényeges, mint a sok tag egysége egy élő testben" „A látható, vagyis földi Egyház tökéletes közösségben és egységben él az egész gyülekezeti testtel, amelynek Krisztus a feje. Benne van a bennünk lakozó Krisztus és a Szentlélek kegyelme teljes létfontosságú teljességében, de nem a megnyilvánulásaik teljességében, mert nem alkot és nem tud teljesen, hanem amennyit Isten akar.” „Isten Lelke, aki az Egyházban él, uralkodik és bölcseli, sokféleképpen megjelenik benne: a Szentírásban, a Hagyományban és a tettekben, mert az Egyház, amely Isten műveit teremti, ugyanaz az Egyház, amely megőrzi a Hagyományt és írta a Szentírást. Nem személyek vagy személyek sokasága tartja a Hagyományt és ír az Egyházban, hanem Isten Lelke, aki az Egyház teljességében él... Sem a Szentírás, sem a Hagyomány, sem a tettek nem érthetetlenek senki számára, aki az Egyházon kívül él. Az Egyházon belül azok számára, akik az Egyház szellemében élnek és kapcsolódnak hozzá, egységük nyilvánvaló a benne élő kegyelem által... Érted a Szentírást, hogy mikor tartod a Hagyományt, és mikor teszel olyan tetteket, tetszenek a benned élő bölcsességnek. De a benned élő bölcsesség nem személyesen, hanem mint az Egyház tagjának adatik meg, és részben adatik meg, anélkül, hogy személyes hazugságodat teljesen megsemmisítené; az Egyháznak az igazság teljességében és hazugságok keveredése nélkül adják. Ezért ne ítéljétek az Egyházat, hanem engedelmeskedjetek neki, hogy el ne vegyék tőletek a bölcsességet." „Ez a megvallás (hitvallás) csakúgy, mint a Lélek egész élete, csak egy hívő és az Egyház tagja számára érthető. Olyan titkokat tartalmaz, amelyek a kíváncsi elme számára hozzáférhetetlenek, és csak magának Istennek, és azoknak, akiknek Isten kinyilatkoztatja azokat belső és élő, nem pedig holt és külső tudásra.” „Meg kell értenünk, hogy nem a hit, sem a remény, sem a szeretet üdvözít (mert az értelembe vetett hit, vagy a világba vetett remény, vagy a test szeretete?), hanem a hit tárgya az, ami megment. Hiszel-e Krisztusban - Krisztus által üdvözülsz a hitben; ha hiszel az Egyházban, az Egyház üdvözít; „Ha hiszel Krisztus szentségeiben, általuk üdvözülsz, mert Krisztus a mi Istenünk az Egyházban és a szentségekben.” „Tudjuk, ha valamelyikünk elesik, egyedül esik el, de senki sem menekül meg egyedül. Aki üdvözül, az üdvözül az Egyházban, mint annak tagja, egységben a többi taggal.” „A szeretet és az egység a legfőbb; a szeretet sokféleképpen fejeződik ki: tettekkel, imával és lelki énekekkel. Az Egyház megáldja a szeretetnek mindezeket a megnyilvánulásait. Ha nem tudod szavakkal kifejezni Isten iránti szeretetedet, hanem látható képpel, azaz ikonnal fejezed ki, akkor ítélkezik feletted az Egyház? Nem, de elítéli azt, aki elítél téged, mert elítéli a szeretetedet."

Georgij archimandrita (Shestun),a pedagógiai tudományok doktora, professzor, az Orosz Természettudományi Akadémia akadémikusa, a Szamarai Ortodox Teológiai Szeminárium ortodox pedagógia és pszichológia egyetemközi tanszékének vezetője, a Transz-Volga-kolostor rektora a Drága és Életadó Kereszt tiszteletére az Úré, a Trinity-Sergius Metochion rektora Szamarában

Irodalom

1. Berdyaev N.A. Összegyűjtött művek. T. 5. - Párizs: YMKA PRESS, 1997. - 33. o.

2. Ugyanott. - 34-36.

3. Khomyakov A.S. Régiről és újról: Cikkek és esszék. - M.: „Sovremennik”, 1988. - (Könyvtár „Az orosz irodalom szerelmeseinek”). - 11. o.

4. Berdyaev N.A. Összegyűjtött művek. T. 5. - Párizs: YMKA PRESS, 1997. - 45. o.

5. Ugyanott. - 37-28.

6. Khomyakov A.S. Régiről és újról: Cikkek és esszék. - M.: „Sovremennik”, 1988. - (Könyvtár „Az orosz irodalom szerelmeseinek”). - 13. o.

7. Ugyanott. - 13. o.

8. Berdyaev N.A. Összegyűjtött művek. T. 5. - Párizs: YMKA PRESS, 1997. - 39-40.

9. Ugyanott. - 54-55.

10. Voropaev V. „Vágyam arra, hogy elszánt legyek és Krisztussal lehessek...”: Gogol halála, mint a leszármazottainak tett tanúbizonysága. // Irodalomtudomány. - 1998. - 3-4. - 119. o.

11. Berdyaev N.A. Összegyűjtött művek. T. 5. - Párizs: YMKA PRESS, 1997. - 56-57.o.

12. Voropaev V. „Vágyam arra, hogy elszánt legyek és Krisztussal lehessek...”: Gogol halála, mint utódai tanúsága. // Irodalomtudomány. - 1998. - 3-4. - 121-122.

13. Berdyaev N.A. Összegyűjtött művek. T. 5. - Párizs: YMKA PRESS, 1997. - 64-65.

14. Zavitnevich V.Z. Alekszej Sztyepanovics Homjakov. // A Kijevi Teológiai Akadémia közleményei. T. 2. Könyv. 2. - 1901.- 985-986.

15. Samarin Yu.F. Előszó. // Irodalomtudomány. - 1991. - 5-6. - 137. o.

16. Ugyanott. - 138-139.

17. Berdyaev N.A. Összegyűjtött művek. T. 5. - Párizs: YMKA PRESS, 1997. - 75., 81. o.

18. Samarin Yu.F. Előszó. // Irodalomtudomány. - 1991. - 5-6. - 140-141.

19. Ugyanott. - 142. o.

20. Ugyanott. - 135. o.

21. Ugyanott. - 143. o.

22. Berdyaev N.A. Összegyűjtött művek. T. 5. - Párizs: YMKA PRESS, 1997. - 72-73.

23. Khomyakov A.S. 2 kötetben működik. T. 2. - M.: Moszkvai Filozófiai Alapítvány. "Medium" kiadó, 1994. - 5. o.

24. Ugyanott. - 5. o.

25. Ugyanott. - 8. o.

26. Ugyanott. - 11. o.

27. Ugyanott. - 18. o.

28. Ugyanott. - 19. o.

Charta Hang Isten neve Válaszok Isteni szolgálatok Iskola Videó Könyvtár Prédikációk Szent János misztériuma Költészet Fénykép Újságírás Megbeszélések Biblia Sztori Fotókönyvek Hitehagyás Bizonyíték Ikonok Oleg atya versei Kérdések A szentek élete Vendégkönyv Gyónás Archívum Oldaltérkép Imák Apa szava Új mártírok Kapcsolatok

Alekszej Sztyepanovics Homjakov versei
18041860

„Légy büszke a hízelgők:
Föld koronás szemöldökkel,
Az elpusztíthatatlan acél földje,
Vedd karddal a fél világot!
A tulajdonodnak nincs határa,
És a rabszolgád szeszélyei
Megfogadja a büszke parancsokat
A sorsod alázatos.
Pirosak a sztyeppei ruháid,
És a hegyek az égig értek,
És mintha a tengereid a tavaid lennének..."
Ne higgy, ne hallgass, ne légy büszke!
Folyóid hullámai legyenek mélyek,
Mint a tengerek kék hullámai,
És megtelnek a gyémánt hegyek mélyei,
És a sztyeppék zsírja dús kenyérrel,
Engedd szuverén pompád elé
Az emberek félénken meghajolják a tekintetüket,
És a hét tenger néma csobbanással
Dicsőítő kórus zeng neked;
Engedd messzire a véres zivatart
Felvillantak a perunjai
Ezzel az erővel, ezzel a dicsőségtel,
Ne legyél büszke erre a sok hamura!
A nagy Róma félelmetesebb volt, mint te,
A hét dombvidék királya,
Vaserők és vad akarat
Egy álom vált valóra;
A damaszt acél tüze pedig elviselhetetlen volt
Altáj vadainak kezében;
És mind aranyhalmokba temetve
A nyugati tengerek királynője.
És mi a helyzet Rómával? és hol vannak a mongolok?
És mellkasomba rejtve a haldokló nyögést,
Tehetetlen lázadást kovácsol,
A szakadék fölött remegve, Albion!
A büszkeség minden lelke terméketlen,
Rossz arany, az acél törékeny,
De a szentély tiszta világa erős,
Az imádkozó keze erős!

És mert alázatos vagy,
Mi rejlik a gyermeki egyszerűség érzésében,
A szív csendjében rejtőzik,
Elfogadtad a Teremtő igét,
Neked adta az elhívását,
Fényes sorsot adott neked:
Őrizze meg a tulajdont a világ számára
Magas áldozatok és tiszta tettek;
Megőrizni a törzsek szent testvériségét,
A szerelem éltető edénye,
És a tüzes hit gazdagsága,
Igazság és vértelen tárgyalás egyaránt.
Tiéd minden, amivel a szellem meg van szentelve,
Ahol a szív hallja a menny szavát,
Miben rejtőzik az elkövetkező napok élete,
A dicsőség és a csodák kezdete!...
Ó, emlékezz magas sorsodra!
Éleszd fel a múltat ​​a szívedben
És mélyen elrejtve benne
Kérdezze meg az élet szellemét!
Figyeljetek rá, és minden nemzet
Ölelve szerelmem,
Mondd el nekik a szabadság titkát,
Ontsd rájuk a hit ragyogását!
És csodálatos leszel a dicsőségben
Mindenekelőtt a földi fiakon,
Mint ez a kék égboltozat
A Magasságos átlátszó fátyla!
(1839)

Énekes-juhász fegyveres bravúrért
nem fogtam nehéz kardot,
Nincs sisak, nincs damaszt páncél,
Egy páncélt sem Saul válláról;
De Isten Lelke beárnyékolta,
Egy egyszerű kovakőt vett a mezőn
És elesett az idegen ellenség,
Szikrázó és zörgő páncél.
És mikor kell harcolni a hazugságokkal
Felmerül a szentek gondolatainak igazsága
Ne erőltesd Isten igazságát
A földi páncél korhadt terhe.
Saul fegyverzete béklyó neki,
Sault megterheli a héj:
Fegyvere Isten Igéje,
És Isten Igéje Isten mennydörgése!
(1841)

Éjfélkor, a patak közelében
Nézd az eget:
Elkötelezettek messze
Vannak csodák a hegyi világban.
Az éjszakák örök lámpák,
Láthatatlan a nap ragyogásában,
A tömegek rendesen járnak oda
Olthatatlan tűz.
De nézz beléjük a szemeddel
És látni fogod a távolban,
A legközelebbi csillagok mögött,
A csillagok eltűntek az éjszakában a sötétben.
Nézz újra és sötétség sötétség után
Fárasztják félénk tekintetét:
Mind csillagokkal, mind fényekkel
A kék szakadékok égnek.
Az éjféli csend órájában
Elűzve az álmok csalását,
Nézz a lelkeddel a Szentírásra
Galilei halászok,
És egy könyv közeli kötetében
Kibontakozik előtted
A menny végtelen boltozata
Ragyogó szépséggel.
Látni fogja a gondolatok csillagait
Titkos kórusa a föld körül van;
Nézd meg újra – mások emelkednek;
Nézd újra, és ott, a távolban,
Gondolatok csillagai, sötétség sötétségre,
Felemelkednek, szám nélkül emelkednek,
És az ő fényeik világítják meg
Szunnyadó sötétség.
(1856)

Ó király és Istenem! A hatalom szava
Abban az időben, amikor azt mondtad,
És a sír fogsága megtört,
És Lázár életre kelt és feltámadt.
Imádkozom, hogy megszólaljon a hatalom szava,
Igen, azt fogja mondani: „Kelj fel!” a lelkem,
És feltámad a halott asszony a sírból,
És felbukkan sugaraid fényébe!
És életre kel és fenséges lesz
Dicséretének hangja hallatszik
Neked az Atya dicsőségének ragyogása,
Neked, aki meghaltál értünk!
(1852)

A nap eltűnt; füstölnek a völgyek;
Lassan a csordák a hálóhelyükre mennek;
Az erdőcsúcsok enyhén mozognak,
Kicsit mozog a víz.
A szél hozza az éjszaka hűvösségét;
Csendes dicsőségben ég az ég...
Testvéreim, hagyjuk a mindennapi munkánkat,
Egyesítsük a hangokat dalokká:
„Éjszaka keleten az esti csillaggal;
Csendesen ragyog az aranypataktól
Nyugati régió.
Uram, utunk kövek és tövisek között van,
Sötétségben jár az utunk... Te, Éjszaka Fénye,
Ragyogj ránk!
Az éjfél sötétjében, a déli hőségben,
Bánatban és örömben, édes békében,
Nehéz küzdelemben
Mindenütt a Szent Nap ragyogása,
Isten bölcsessége, ereje és szava,
Dicsőség Neked!"
(1853)

Azon az éjszakán a Föld felbolydult:
Egy nagy furcsa csillag szikrázása
Hirtelen elvakította a hegyeket és a falvakat,
Városok, sivatagok és kertek.
És a sivatagban az oroszlánok nézték,
Milyen tele van csodálatos ajándékokkal,
A szekerek némán haladtak,
A tevék és az elefántok fontosak voltak.
És egy nagy lakókocsi homlokában,
Szemed az égre szegezve,
Három király bonyolult turbánban
Valaki előtt tiszteletünket akartuk tenni.
És a barlangban, ahol egész éjjel égtek a lámpák
Fáklyák, pislogás és dohányzás,
Ott látták a bárányokat a jászolban
Alvó gyönyörű gyermek.
Azon az éjszakán az egész teremtés felbolydult,
A madarak énekeltek az éjféli sötétben,
Jóakaratot hirdetve mindenkinek,
A béke eljövetele a földön.

Ne mondd: „A múlt
Most a régi időkben, most az atyák bűne,
És a törzsünk fiatal
Nem ismeri azokat a régi bűnöket."
Nem, ez a bűn örökre veled van,
Benned van, ereidben és véredben,
Együtt nőtt a szívetekkel
A szerelemnek halott szívekkel.
Imádkozz, térj meg, emeld fel a kezed az ég felé!
A múlt minden bűnéért,
Káin visszaéléseiért
Még a csecsemőkori pelenkából is;
Annak a szörnyű időnek a könnyeiért,
Amikor részeg vagy az ellenségeskedéstől,
Idegen osztagokat hívtál
Az orosz fél haláláig;
Az évszázados fogság rabszolgaságáért,
A félénkségért Litvánia kardja előtt,
Novgorodért és árulásáért,
Moszkva kettős gondolkodásáért;
A szent királynő szégyenére és bánatára,
A legalizált kicsapongásért,
Az áldozati király bűnéért,
Az elpusztított Novogradért;
Godunov rágalmazásáért,
Gyermekei haláláért és szégyenéért,
Tushinónak, Ljapunovnak,
Az őrült szenvedélyek részegségéért,
A vakságért, a bűnökért,
Az elmék álmára, a szívek hűvösségére,
A sötét tudatlanság büszkeségére,
A nép fogságáért; végül,
Mert telve nyavalyával,
Vak kétségben és gyötrelemben,
Menjünk és kérjünk gyógyulást
Nem Őbenne, az Ő kezében
És a győzelmek fénye és a világ boldogsága,
És a szeretet tüze és az elmék fénye,
De egy lélektelen bálvány,
Holtak és vak istenek között!
És elönt a büszkeség,
Részeg a földi bölcsességtől,
Lemondtál mindenről, ami szent,
Drága szívemből!
Mindenért, mindenféle szenvedésért,
Minden megsértett törvényért
Atyáink sötét tetteiért,
Korunk sötét bűnéért,
Szülőföldem minden bajára,
A jóság és az erő Istene előtt
Imádkozz, sírva és zokogva,
Bocsásson meg, bocsásson meg!

Csendben, az éjszaka köntöse alatt,
Moszkva várt; és eljött a szent óra;
És erős csengő hang zúdult át a földön;
És az egész levegő remegni kezdett, zúgott.
Ének, ezüst mennydörgés
Elmondták a szent ünnep hírét;
És hallva a hangját, ismerős a lélek számára,
A nagy Moszkva előrelépett,
Még mindig ugyanaz: nem a mi izgalmunk,
Nincsenek apró ünnepélyes aggodalmak
Nem tudja, és a megváltás hírnöke,
Felülről énekel nekünk egy dalt,
A győzelem dala, a fogság végének dala.
Mi hallgatunk; de hogyan hallgassunk?
A makacs térd meghajlik?
Az arrogáns elmék alázatosak?
Nyissuk ki meleg ölelésünket?
A szenvedőkért, a legkisebb testvéreinkért?
Emlékezzünk legalább arra, hogy ez a szó testvérek
Minden földi szó értékesebb és szentebb?

A vitorla fel van emelve; tele széllel,
Meghúzta a köteleket
És a zúgó hullámokon
Meghajlította a hosszú árbocot.

Orosz vitorla. A hullámokon keresztül
A hajó magától halad.
És minden testvér készen áll
Meredek oldalakhoz rögzíteni.

Zászló felvonva: látható a zászlón
Az igazság, az igazságosság és a szeretet békéje.
Rohanás, hajó: irigylésre méltó az utad...
Isten áldjon!
(1858 vége)

Remeg a föld: a levegőben
A mennydörgés szélről szélre gurul.
Ez Isten hangja; ítéli a világot:
„Izrael, népem, figyelj!
Izrael, templomokat építesz nekem,
És a templomok aranyban ragyognak,
És füstölnek bennük,
Éjjel-nappal égnek a lámpák.
Miért van szükségem templomaid boltozataira,
Lélektelen kő, föld por?
Én teremtettem a földet, teremtettem a vizeket,
Kezemmel körvonalaztam az eget;
Akarom, és egy szóval bővítem
A csodák számodra ismeretlen határa;
És én teremtem a végtelent
A menny végtelenségén túl.
Miért van szükségem aranyra? A föld mélyére,
Az örök sziklák méhébe,
Beleöntöttem, mint az esővizet,
A tűzben megolvadt fém.
Ott felforr és összenyomva szétrobban
A sötét mélység béklyóiban;
És az ezüstöd és az aranyad
Csak egy csobbanás a tüzes hullámból.
Miért dohányzik? Előttem
A föld minden végétől
Légzés a harmat alatt
Illatos virágok.
Mire valók a lámpák? Nem én vagyok a ragyogó fény?
Világít a feje fölött?
Nem vagyok olyan, mint a szikrák a kemencéből?
Csillagokat dobni az éjszaka sötétjébe?
Az ajándékod csekély. Felbecsülhetetlen ajándék van,
Az ajándék, amire Istenednek szüksége van:
Megjelensz vele, és megbékélsz,
Minden ajándékodat elfogadom.
Az aranynál tisztább szívre van szükségem
És az akarat erős a munkában,
Szükségem van egy testvérre, aki szereti a testvért
Szükségem van az igazságra a bíróságon."
(1856)

Szent csatára hívtalak,
Urunk szeretett téged,
Végzetes erőt adott neked,
Összetörd a gonosz akaratot
Vak, őrült, erőszakos erők.

Kelj fel, drága hazám,
A testvérekért! Isten hív téged
A haragos Duna hullámain át,
Ott, hol, a föld körül keringve,
Az Égei-tenger patakjai zajosak.

De ne feledd: Isten eszközének lenni
Nehéz a földi lényeknek.
Szigorúan ítéli meg szolgáit,
És sajnos ennyit rólad
Nagyon sok szörnyű bűn van!

A bíróságokon fekete a fekete valótlansággal
És a rabszolgaság igával bélyegezve;
Istentelen hízelgés, ártalmas hazugság,
És halott és szégyenletes lustaság,
És tele mindenféle utálattal!

Ó, választásra méltatlan,
kiválasztott vagy! Mossa le gyorsan
Önmagad a bűnbánat vizével,
Igen, dupla büntetés mennydörgése
Nem fog mennydörögni a fejed felett!

Térdelő lélekkel,
Porban hever fejjel,
Imádkozzátok az alázatos imát
És a megromlott lelkiismeret sebei
A sírás olaja gyógyít!

És akkor állj fel hivatásodhoz hűen,
És vesd bele magad a véres mészárlás hevébe!
Harcolj erős hadviselésben testvéreidért,
Erős kézzel fogd Isten zászlóját,
Üss karddal – ez Isten kardja!

Az éjszaka aludt a sötét magasságból.
Sötétség van az égen, árnyak a föld felett,
És a sötét csend teteje alatt
Megtévesztő látomások sokasága kering körül.

Szenteljétek meg imával az éjfél óráját!
Isten szelleme őrzi a földet;
A csillagok úgy ragyognak, mint Isten szeme.

Kelj fel a sötétben, alvó testvér!
Szakítsd meg az éjszakai megtévesztések hálózatát!
A városokban matinra csengenek:
Isten gyermekei Isten gyülekezetébe járnak.

Imádkozz magadért, mindenkiért,
Akinek nehéz a földi csata,
Az értelmetlen élvezetek rabszolgáiról!
Hidd el, mindenkinek szüksége van az imádra.

Kelj fel a sötétben, alvó testvér!
Engedd, hogy felébredt szellemed lángra lobbanjon
Ahogy égnek a csillagok az égen,
Hogyan ég a lámpa az ikon előtt.
(1854)

„Kiválasztott faj vagyunk” – mondták
Sion gyermekei a régi időkben. ¶
Isten mennydörgése kiszáradt értünk
Hullámos mélységű tengerek.
Számunkra a Sínai lángokba öltözött,
Remegtek a hegyek kovaköves keblei,
És füst és tűz, mint Isten zászlója,
A sivatagban megmutatták nekünk az utat.
A kő vizet öntött ránk,
Az ég mannát hullott,
Van törvényünk, vannak prófétáink,
Megvan bennünk Isten hatalma a csodákra.”
Isten nem tűri az emberi büszkeséget,
Nincs azokkal, akik azt mondják:
Mi vagyunk a föld sója, mi vagyunk a szentély oszlopa,
Mi vagyunk Isten kardja, mi vagyunk Isten pajzsa!
Nincs azokkal, akik kimondják a szavakat
Bablák rabszolganyelven
És az élők holt edénye,
Lélekben halott, elmében elaludt.
De Isten azokkal van, akikben Isten ereje van,
Életet adó patak,
Élő lelket ébreszt
Az élet minden kanyarulatában.
Azzal van, akinek gonosz büszkesége van
Nem használtam alázatos szavakat,
Nem dicsekedett emberi dicsőséggel,
Nem tette magát bálványnak.
Azzal van, akinek szelleme és szabadsága van
tömjént kínál neki,
Azzal van, aki minden nemzetet elhív
A lelki világba, az Úr templomába!
(1851)

Láttam a Paradicsom hírnökét
Két lelket vitt a mennybe,
Mind az egyik szép, mind a másik,
De a képük más volt:
Csak a menny nem felejtett,
De tudtam mindent, ami földi,
És ráborult a föld pora,
A másik alig érintette a földet
És már elfordultam a földtől,
És megmentette a halhatatlanságra
Egy fiatal ember minden varázsa.
(1848)

Énekeljétek, barátaim, a győzelem dalát!
Énekel! Megint folyni fog
Ingyenes beszélgetéseink
Az ingyenes munkaerő forrni kezd!
Babilon kemény királya
Gazdag és erős volt;
Törhetetlen béklyókban
Leláncolta Sionunkat.
Hevesen pusztított
Örök jogaink:
Az Ige Isten szent ajándéka,
Az elme az isteni sugár.
Elfeledve Isten irgalmát,
Azt mondta: mindent ők teremtenek
A damaszt acélom, a gumim,
Királyi elmém, királyi tekintetem!
Dier síksága fölött
Bálványt teremtett magának
És ennek a bálványnak a lábainál
Istentelen lakomát lakomáztak.
De Jehova bosszút állt rajta!
A kivégzés számára maga az élet:
A szavak pusztítója némán bolyong,
Az elme ellensége a füvet rágcsálja!
Mint munkás a járom alatt,
Szótlan hülye ökör
Anélkül, hogy a föld feletti világra néznénk,
Megkerüli a zöld völgyet!...
Mondd, arrogáns király,
Él a Sion Bosszúállója...
De térj meg, de alázatosan
Szeresd az Ő törvényét
A szabadság szelleme, az ige szentsége,
A szellemi ajándékok szentsége,
És Jehova megbocsát neked
Láthatatlan bilincsekből.
Vissza a nagy trónhoz
Királlyá tesz
És az uralkodó földi koronája
Koronájával megszentel téged!
Énekeljétek, barátaim, a győzelem dalát!
Énekel! Megint folyni fog
Ingyenes beszélgetéseink
Az ingyenes munkaerő forrni kezd!
(1849)

Nem az őrült dicsekvés részegében,
Nem a vak büszkeség részegében,
Nem a nevetés lázadásában, a zajos dalokban,
Nem egy kör alakú tál csengésével;
De a józan alázat erejében
És megújult tisztaság
A félelmetes szolgáltatás érdekében
Véres csatával kell szembenéznie.

Ó, oroszom! mint egy értelmes férj,
Súlyosan faggatva a lelkiismeretet,
Fényes, megfontolt lélekkel,
Elmegy az isteni híváshoz,
Így, miután meggyógyította a bűn betegségét
Tudattal, bánattal és szégyennel,
Magasan állsz a világ előtt,
Új és szent ragyogásban!

Megy! A népek hívnak téged!
És miután befejezte harci lakomáját,
Add meg nekik a szent szabadság ajándékát
Adj életet a gondolatoknak, adj békét az életnek.
Megy! Világos az utad:
Szeretet van a lélekben, mennydörgés a jobb kézben,
Szörnyű, gyönyörű, Isten angyala
Tüzes szemöldökkel!
(1854)

Milyen gyakran ébredt fel bennem
Lélek a lusta alvásból,
Embereket és testvéreket kérdeztem
Mondd ki szavakkal!

Istenem, hányszor szakadtam el
Add át akaratodat a földre,
Ragyogjon az intelligens fény
Őrültek vándorolnak a sötétben!

Milyen gyakran gyöngeségben gyötrődve,
Mély és súlyos szomorúsággal
Imádkoztam Hozzád, hogy adj nekik prófétát
Meleg és erős lélekkel!

Imádkoztam hozzád éjfélkor,
Add meg a prófétának a beszéd hatalmát,
Úgy, hogy messzire hirdeti a világot
Igazságod szavai!

Könnyekkel és nyögve imádkoztam Hozzád,
A porban leborulok előtted,
Adj a világnak fület és szívet
Meghallgatni a szent beszédét!
(1856)

A nagy Kreml tele van emberekkel,
Moszkva együtt mozog az emberekkel,
És örömteli kiáltások hallatszanak,
És a diadal csengése és mennydörgése.

Királyunk az ősi dicső falak között van,
Az ujjongó szívek között,
Megkapta a szuverén atyák koronáját
A választott király koronája.

Szülőföldjének ura
Átadta a jövő sorsát;
És Rus, áldja őt,
Fegyverek a harchoz.

Olajjal fogja megkenni
Éli az imáit,
Isten adjon neki erőt
Az életért, a királyi csatákért.

És meghajolt a lábánál
imaoltár,
Hisszük: lesz Isten irgalma
Az ortodox cárhoz.

És a Mindenható a tudás ajándékát adja
És tisztaság a mentális szem számára,
És a szívben ott van a remény ereje,
Elpusztíthatatlan bajok.

És hiszünk és hinni fogunk,
Milyen ajándékot ad, koronát az ajándékoknak,
A testvéri szeretet ajándéka az emberi testvéreknek,
Egy apa szeretete fiai iránt;

És fényes dicsőséget ad évekig,
Győzelem a háborús hőstettekben,
És a jeles hatalom között
Évek virágzó csendje...

Te pedig mély alázatban
Venza, aki elfogadta a terhet,
Ó, vigyázz az alvó szemeddel
Halhatatlan szépségű lelkek!
(1856)

Széles, határtalan,
Tele csodálatos örömmel
Jeruzsálem kapujából
Népszerű hullám volt.
Galileai út
Diadalmasan bejelentették:
"Isten nevében mész,
A Királyi Házba mész.
Tisztelet neked, alázatos királyunk,
Tisztelet neked, Dávid Fia!
Szóval hirtelen ihletett,
A nép énekelt. De van ott egy
Mozdulatlan tömegben,
Egy ősz hajú iskolás,
Büszke a könyv bölcsességére,
Gúnyos gúnnyal beszélt:
"Ez a te királyod, gyenge, sápadt,
Horgászok veszik körül?
Miért van Ő szegényes köntösben?
És Ő miért nem siet?
Kinyilatkoztatva Isten erejét,
Mindent fekete köd borít,
Lángoló és szikrázó
A remegő föld felett?
És teltek az évszázadok,
És attól kezdve Dávid fia,
Titokban irányította a sorsukat,
Csillapítva az erőszakos vitát,
Impozáns az izgalomra
Szerelmi csend lánca...
A világ úgy él, mint egy lehelet
Jön a tavasz.
És a nagy küzdelem fáradalmaiban
Felmelegszik a szívük
Felismerik az Úr lépéseit,
Hallják az Atya édes hívását.
De szilárd hitetlenségében,
Gyógyíthatatlanul megvakult
Minden olyan, mint régen, büszke írnok
Azt mondja: „Hol van Ő?
És miért a zavaros küzdelemben
Történelmi nap
Olyan alázatosan sétál el mellette
Olyan láthatatlan számomra
De nem úgy jön, mint egy gonosz vihar,
Mindent fekete köd borít,
Lángoló és szikrázó
A remegő föld felett?
(1858)

A gyommező kemény tömbjein át,
Reggel kimerültségig,
Elég, türelmes szántóember,
Meghajtottam a nehéz ekét.
Elég a vad ellenségeskedésből
És körülvéve gonosz őrülettel,
Erős harcot vívtam...
Fáradt vagyok, fáradt vagyok!
Ideje pihenni. Ó, tölgyesek!
Ó, mezők és vizek csendje,
És a szakadékok fölött göndör
Összefonódó ágak boltozata!
Legalább egyszer egyedül a kellemes árnyékban,
A csengő patak felé hajolva,
Minden mellemmel, mohó mellemmel akarom,
Lélegezz be az esti levegőt!
Bárcsak letörölhetném a nap melegének verejtékét,
Lerázni a napi gondok terhét!...
"Őrült! Számodra nincs béke
Nincs pihenés: előre, előre!
Nézd a mezőt: sok a szántó,
És a nap egy kicsit előtte van.
Kelj fel, Isten lusta szolgája,
Az Úr azt parancsolja: menj, menj!
Áron vették meg
Kereszttel és vérrel vettél meg:
Hajolj át a gyeplőn, szántó!
Harcolj, harcos, késő sötétedésig!” ¶
Egy félelmetes elhívás szava előtt
Remegő homlokkal meghajolok;
És őrülten mormolsz
Ne emlékezz rám a Te udvarodban!
Vajúdva és izzadva fogom elérni
Az általad kijelölt sors,
És nem hunyom le a szemem álomban,
És nem gyengülök el a harc előtt.
Nem hagyom el az ekét, lusta rabszolga,
Nem hagyom el.
Amíg át nem vágok a mezőkön,
Uram, a te vetésedért.
(1858)

A csatában van bravúr,
A küzdelemben is van bravúr;
A türelem legnagyobb bravúrja,
Szeretet és imádság.

Ha fáj a szíve
Az emberi rosszindulat előtt,
Vagy erőszakoskodott
Ön egy acéllánc;

Ha földi bánatok
Szúrásként szúrtak a lelkembe,
Erőteljes és merész hittel
Vállald a bravúrt.

A bravúrnak szárnyai vannak,
És repülni fogsz rajtuk
Munka nélkül, erőfeszítés nélkül
A föld sötétsége fölött,

A tömlöc teteje fölött,
A vak rosszindulat felett,
A sikolyok és kiáltások fölött
A büszke emberek tömege.
(1859)

Alekszej Sztyepanovics Homjakov (1804. május 1. (13.), Moszkva - 1860. szeptember 23. (október 5., Ivanovskoye falu, Dankovszkij körzet, Rjazan tartomány) - orosz költő, művész, publicista, teológus, filozófus, a korai szlavofilizmus alapítója, tagja - a Szentpétervári Tudományos Akadémia tudósítója (1856).

1821-ben letette a matematikai tudományok kandidátusi fokozatát a Moszkvai Egyetemen. Homjakov első költői kísérletei és a „Tacitus's Germania” fordítása, amely az „Orosz irodalom szerelmeseinek társaságának folyóiratában” jelent meg, még moszkvai tanulmányai idejére nyúlik vissza. 1822-ben Homjakov úgy döntött, hogy katonai szolgálatra jelentkezik, először az Astrakhan Cuirassier Ezredhez, majd egy évvel később átigazolt Szentpétervárra a lóőrséghez. 1825-ben ideiglenesen elhagyta a szolgálatot és külföldre ment; festészetet tanult Párizsban, megírta az Ermak című történelmi drámát, amely csak 1829-ben került színpadra, és csak 1832-ben jelent meg. 1828-1829-ben Homjakov részt vett az orosz-török ​​háborúban, majd főkapitányi rangban nyugdíjba vonult és birtokára ment, úgy döntött, hogy gazdálkodásba kezd. Együttműködött különböző folyóiratokkal.

„A régiről és az újról” című cikkében (1839) előterjesztette a szlavofilizmus fő elméleti alapelveit. 1838-ban kezdett el dolgozni fő történelmi és filozófiai munkáján, a „Jegyzetek a világtörténelemről” címmel.

1847-ben Homjakov Németországba látogatott. 1850 óta különös figyelmet szentel a vallási kérdéseknek és az orosz ortodoxia történetének. Homjakov számára a szocializmus és a kapitalizmus egyaránt a nyugati dekadencia negatív szülöttei voltak. A Nyugat képtelen volt megoldani az emberiség lelki problémáit, elragadta a verseny és az együttműködés elhanyagolása. Szavai szerint: „Róma a szabadság árán tartotta fenn az egységet, a protestánsok pedig az egység árán szerezték meg a szabadságot.” A monarchiát tartotta az egyetlen Oroszország számára elfogadható államformának, szorgalmazta a „Zemszkij Szobor” összehívását, reményét fűzve a „hatalom” és a „föld” közötti ellentmondás feloldásához, amely a reformok következtében Oroszországban keletkezett. I. Péteré.

Miközben kolerajárvány idején parasztokat kezelt, megbetegedett. 1860. szeptember 23-án (október 5-én) halt meg Szpesnyevo-Ivanovszkij faluban, Rjazan tartományban (ma Lipecki régióban). A Danilov-kolostorban temették el Jazikov és Gogol mellett. A szovjet időkben mindhármuk hamvait az új Novogyevicsi temetőben temették újra.

Könyvek (14)

Válogatott filozófiai művek. 2 kötetben. kötet 1.2

Alekszej Sztyepanovics Homjakov orosz költő, művész, publicista, teológus, filozófus és a korai szlavofilizmus megalapítója, érdeklődési köre rendkívül széles volt. A filozófia és a teológia, a történelem és a történettudomány, a szociológia és a jogtudomány, a közgazdaságtan, az esztétika, a kritika és a nyelvészet nem a híres személyiség tudományos érdeklődési körének teljes listája.

Khomyakov A.S. tudományos öröksége rendkívüli „átfogó képességével” és egyben szubjektivitásával tűnik ki, amely alkotásait közelebb hozza a műalkotásokhoz, és ma is aktuális és keresett.

Az írások teljes összetétele. Hang 1

Nyelv: orosz (reform előtt)

Az írások teljes összetétele. 2. kötet

Nyelv: orosz (reform előtt)

Az 1900-ban megjelent A.S. bővített és kiegészített összegyűjtött munkáiban. Homjakov, a „szlavofilizmus” megalkotója a filozófiai és publicisztikai munkák mellett költői művei, „Ermak” és „Dmitry the Pretender” című verses tragédiái, valamint különböző évekből származó levelek szerepelnek benne.

Khomyakov Alexey Stepanovics (1804-1860) - filozófus, költő, publicista, teológus, a szlavofilizmus egyik alapítója és vezetői az 1830-1850-es években. Régi nemesi családból származott. Enciklopédiai ismeretekkel, ékesszólással rendelkezett, és a „szlavofilizmus Ilja Murometje” becenevet kapta. Közel állt a „ljubomudrov” moszkvai köréhez. Közreműködött az „European”, „Moskvityanin”, „Russian Conversation” folyóiratokban, és a Moszkvai Egyetem Orosz Irodalom Szeretői Társaságának elnöke volt (1858-1860). Támogatója volt a jobbágyság reform útján történő eltörlésének. Az autokráciát látta Oroszország egyetlen lehetséges politikai hatalmának.

Az írások teljes összetétele. 3. kötet

Nyelv: orosz (reform előtt)

Az 1900-ban megjelent A.S. bővített és kiegészített összegyűjtött munkáiban. Homjakov, a „szlavofilizmus” megalkotója a filozófiai és publicisztikai munkák mellett költői művei, „Ermak” és „Dmitry the Pretender” című verses tragédiái, valamint különböző évekből származó levelek szerepelnek benne.

Khomyakov Alexey Stepanovics (1804-1860) - filozófus, költő, publicista, teológus, a szlavofilizmus egyik alapítója és vezetői az 1830-1850-es években. Régi nemesi családból származott. Enciklopédiai ismeretekkel, ékesszólással rendelkezett, és a „szlavofilizmus Ilja Murometje” becenevet kapta. Közel állt a „ljubomudrov” moszkvai köréhez. Közreműködött az „European”, „Moskvityanin”, „Russian Conversation” folyóiratokban, és a Moszkvai Egyetem Orosz Irodalom Szeretői Társaságának elnöke volt (1858-1860). Támogatója volt a jobbágyság reform útján történő eltörlésének. Az autokráciát látta Oroszország egyetlen lehetséges politikai hatalmának.

Az írások teljes összetétele. 4. kötet

Nyelv: orosz (reform előtt)

Az 1900-ban megjelent A.S. bővített és kiegészített összegyűjtött munkáiban. Homjakov, a „szlavofilizmus” megalkotója a filozófiai és publicisztikai munkák mellett költői művei, „Ermak” és „Dmitry the Pretender” című verses tragédiái, valamint különböző évekből származó levelek szerepelnek benne.

Khomyakov Alexey Stepanovics (1804-1860) - filozófus, költő, publicista, teológus, a szlavofilizmus egyik alapítója és vezetői az 1830-1850-es években. Régi nemesi családból származott. Enciklopédiai ismeretekkel, ékesszólással rendelkezett, és a „szlavofilizmus Ilja Murometje” becenevet kapta. Közel állt a „ljubomudrov” moszkvai köréhez. Közreműködött az „European”, „Moskvityanin”, „Russian Conversation” folyóiratokban, és a Moszkvai Egyetem Orosz Irodalom Szeretői Társaságának elnöke volt (1858-1860). Támogatója volt a jobbágyság reform útján történő eltörlésének. Az autokráciát látta Oroszország egyetlen lehetséges politikai hatalmának.

Az írások teljes összetétele. 5. kötet

Nyelv: orosz (reform előtt)

Az 1900-ban megjelent A.S. bővített és kiegészített összegyűjtött munkáiban. Homjakov, a „szlavofilizmus” megalkotója a filozófiai és publicisztikai munkák mellett költői művei, „Ermak” és „Dmitry the Pretender” című verses tragédiái, valamint különböző évekből származó levelek szerepelnek benne.

Khomyakov Alexey Stepanovics (1804-1860) - filozófus, költő, publicista, teológus, a szlavofilizmus egyik alapítója és vezetői az 1830-1850-es években. Régi nemesi családból származott. Enciklopédiai ismeretekkel, ékesszólással rendelkezett, és a „szlavofilizmus Ilja Murometje” becenevet kapta. Közel állt a „ljubomudrov” moszkvai köréhez. Közreműködött az „European”, „Moskvityanin”, „Russian Conversation” folyóiratokban, és a Moszkvai Egyetem Orosz Irodalom Szeretői Társaságának elnöke volt (1858-1860). Támogatója volt a jobbágyság reform útján történő eltörlésének. Az autokráciát látta Oroszország egyetlen lehetséges politikai hatalmának.

Az írások teljes összetétele. 6. kötet

Nyelv: orosz (reform előtt)

Az 1900-ban megjelent A.S. bővített és kiegészített összegyűjtött munkáiban. Homjakov, a „szlavofilizmus” megalkotója a filozófiai és publicisztikai munkák mellett költői művei, „Ermak” és „Dmitry the Pretender” című verses tragédiái, valamint különböző évekből származó levelek szerepelnek benne.

Khomyakov Alexey Stepanovics (1804-1860) - filozófus, költő, publicista, teológus, a szlavofilizmus egyik alapítója és vezetői az 1830-1850-es években. Régi nemesi családból származott. Enciklopédiai ismeretekkel, ékesszólással rendelkezett, és a „szlavofilizmus Ilja Murometje” becenevet kapta. Közel állt a „ljubomudrov” moszkvai köréhez. Közreműködött az „European”, „Moskvityanin”, „Russian Conversation” folyóiratokban, és a Moszkvai Egyetem Orosz Irodalom Szeretői Társaságának elnöke volt (1858-1860). Támogatója volt a jobbágyság reform útján történő eltörlésének. Az autokráciát látta Oroszország egyetlen lehetséges politikai hatalmának.

Az írások teljes összetétele. 7. kötet

Nyelv: orosz (reform előtt)

Az 1900-ban megjelent A.S. bővített és kiegészített összegyűjtött munkáiban. Homjakov, a „szlavofilizmus” megalkotója a filozófiai és publicisztikai munkák mellett költői művei, „Ermak” és „Dmitry the Pretender” című verses tragédiái, valamint különböző évekből származó levelek szerepelnek benne.

Khomyakov Alexey Stepanovics (1804-1860) - filozófus, költő, publicista, teológus, a szlavofilizmus egyik alapítója és vezetői az 1830-1850-es években. Régi nemesi családból származott. Enciklopédiai ismeretekkel, ékesszólással rendelkezett, és a „szlavofilizmus Ilja Murometje” becenevet kapta. Közel állt a „ljubomudrov” moszkvai köréhez. Közreműködött az „European”, „Moskvityanin”, „Russian Conversation” folyóiratokban, és a Moszkvai Egyetem Orosz Irodalom Szeretői Társaságának elnöke volt (1858-1860). Támogatója volt a jobbágyság reform útján történő eltörlésének. Az autokráciát látta Oroszország egyetlen lehetséges politikai hatalmának.

Az írások teljes összetétele. 8. kötet

Nyelv: orosz (reform előtt)

Az 1900-ban megjelent A.S. bővített és kiegészített összegyűjtött munkáiban. Homjakov, a „szlavofilizmus” megalkotója a filozófiai és publicisztikai munkák mellett költői művei, „Ermak” és „Dmitry the Pretender” című verses tragédiái, valamint különböző évekből származó levelek szerepelnek benne.

Khomyakov Alexey Stepanovics (1804-1860) - filozófus, költő, publicista, teológus, a szlavofilizmus egyik alapítója és vezetői az 1830-1850-es években. Régi nemesi családból származott. Enciklopédiai ismeretekkel, ékesszólással rendelkezett, és a „szlavofilizmus Ilja Murometje” becenevet kapta. Közel állt a „ljubomudrov” moszkvai köréhez. Közreműködött az „European”, „Moskvityanin”, „Russian Conversation” folyóiratokban, és a Moszkvai Egyetem Orosz Irodalom Szeretői Társaságának elnöke volt (1858-1860). Támogatója volt a jobbágyság reform útján történő eltörlésének. Az autokráciát látta Oroszország egyetlen lehetséges politikai hatalmának.

Fényes feltámadás

A „Fényes feltámadás” az egyetlen mű, amelyet a híres ortodox filozófus és író, Alekszej Sztyepanovics Khomyakov írt gyerekeknek.

Pontosabban ez Charles Dickens angol író „A Christmas Carol” című történetének művészi újramondása, csak Homjakov vitte át az összes eseményt karácsonyról húsvétra.

A történet a legnagyobb csodáról szól - az emberi lélek átalakulásának csodájáról. Még a legérzéketlenebb, legkegyetlenebb lélek is, aki elutasította a fényt és az irgalmat, képes feltámadni egy új életre, a felebarát iránti szeretet és együttérzés bravúrjára. Ehhez azonban a léleknek látnia kell a fényt, látnia kell bűnös bukásának szakadékát, a sötétséget, amelybe az ember belehajt kegyetlenségével, kapzsiságával és irigységével. A belátás pedig csak Isten kegyelmének köszönhetően lehetséges. Tehát Krisztus feltámadásának szent ünnepének előestéjén három titokzatos hírnök érkezik a telhetetlen fösvény Skrughoz, akik felfedik előtte múltját, jelenét és szörnyű jövőjét - és ezzel az egész életét fenekestül felforgatják.

A könyv általános témája az ortodox egyházat és a magukat kereszténynek nevező nyugati hiteket (katolicizmus és protestantizmus) elválasztó különbségek, vagy inkább szakadék feltárása az egyházról szóló tanítás terén.

Alexey Khomyakov, akinek életrajza és munkája jelen áttekintés tárgyát képezi, a szlavofil mozgalom legnagyobb képviselője volt a tudományban és a filozófiában. Irodalmi öröksége a társadalmi-politikai gondolkodás fejlődésének egy egész szakaszát jelzi költői munkáinak gondolati mélysége és hazánk fejlődési útjainak filozófiai megértése a nyugat-európai országokhoz képest.

Röviden az életrajzról

Alekszej Homjakov 1804-ben született Moszkvában, örökletes nemesi családban. Otthon tanult, és letette a matematikai tudományok kandidátusi vizsgáját a Moszkvai Egyetemen. Ezt követően a leendő filozófus és publicista katonai szolgálatba lépett, Asztrahánban szolgált a csapatokban, majd áthelyezték a fővárosba. Egy idő után otthagyta a szolgálatot, és újságírásba kezdett. Utazott, festészetet és irodalmat tanult. A 19. század első felében a gondolkodó a szlavofil mozgalom társadalmi-politikai gondolkodásban való megjelenésének ideológusa lett. Feleségül vette Yazykov költő nővérét. Alekszej Homjakov megbetegedett, amikor egy járvány során parasztokat kezelt, és ebben halt meg. Fia a III. Állami Duma elnöke volt.

A korszak jellemzői

A tudós irodalmi tevékenysége a társadalmi-politikai gondolkodás újjáéledésének légkörében zajlott. Ez volt az az időszak, amikor a társadalom művelt körei között élénk viták folytak Oroszország fejlődési útjairól és a nyugat-európai országok történelmével való összehasonlításáról. A 19. században nem csak a múlt, hanem az állam jelenlegi politikai helyzete iránt is volt érdeklődés a nemzetközi színtéren. Hiszen abban az időben hazánk aktívan részt vett az európai ügyekben, Nyugat-Európa felfedezésében. Természetes, hogy ilyen körülmények között az értelmiség érdeklődése felébredt hazánk fejlődésének nemzeti, eredeti útjának meghatározásában. Sokan próbálták az ország múltját az új kontextusában felfogni. Ezek voltak azok az előfeltételek, amelyek meghatározták a tudós nézeteit.

Filozófia

Alexey Khomyakov létrehozta saját egyedi filozófiai nézetrendszerét, amely lényegében a mai napig nem veszítette el jelentőségét. Cikkeit és munkáit továbbra is aktívan tanulmányozzák a történelem tanszékeken, és még az iskolában is megismertetik a diákokkal gondolatait Oroszország történelmi fejlődési útjának sajátosságairól.

A gondolkodó eszmerendszere ebben a témában valóban eredeti. Előbb azonban meg kell jegyezni, hogy mi volt a véleménye a világtörténelmi folyamatról általában. Ennek szentelte befejezetlen munkáját „Jegyzetek a világtörténelemről”. Alexey Khomyakov úgy vélte, hogy ez a népi elvek feltárásának elvén alapul. Véleménye szerint minden nép egy bizonyos elv hordozója, amely történelmi fejlődése során tárul fel. Az ókorban a filozófus szerint két rend harca zajlott: a szabadság és a szükségszerűség. Az európai országok eleinte a szabadság útján fejlődtek, de a 18. és 19. században a forradalmi megrázkódtatások miatt ettől az iránytól eltértek.

Oroszországról

Ugyanebből az általános filozófiai álláspontból közelítette meg Alekszej Sztyepanovics Khomyakov az orosz történelem elemzését. Véleménye szerint hazánk népi eredete a közösség. Ezt a társadalmi intézményt nem annyira társadalmi organizmusként, hanem erkölcsi kollektivizmus, a belső szabadság és igazság érzése által megkötött emberek etikai közösségeként értette. A gondolkodó erkölcsi tartalmat fektetett ebbe a koncepcióba, mert úgy gondolta, hogy a közösség az orosz népben rejlő békésség anyagi kifejezője. Khomyakov Alekszej Stepanovics úgy vélte, hogy Oroszország fejlődési útja eltér Nyugat-Európától. A fő jelentőséget az ortodox vallásnak tulajdonította, amely meghatározza hazánk történelmét, miközben a Nyugat eltávolodott ettől a tantól.

Az államok kezdetéről

Egy másik különbséget látott abban, ahogyan a politikai rendszerek kialakultak a társadalomban. A nyugat-európai államokban területfoglalás volt, nálunk hivatásból dinasztia jött létre. Ez utóbbi körülménynek a szerző alapvető jelentőséget tulajdonított. Khomyakov Alexey Stepanovics, akinek filozófiája lefektette a szlavofil mozgalom alapjait, úgy vélte, hogy ez a tény nagymértékben meghatározta Oroszország békés fejlődését. Nem hitte azonban, hogy az ókori orosz történelem mentes minden ellentmondástól.

Vita

Ebben a tekintetben nem értett egyet a szlavofilizmus másik híres és prominens képviselőjével, I. Kirejevszkijvel. Utóbbi egyik cikkében azt írta, hogy a Petrin Rusz előtt minden társadalmi ellentmondás mentes. Alekszej Sztyepanovics Homjakov, akinek könyvei abban az időben meghatározták a szlavofil mozgalom fejlődését, kifogásolta őt „Kirejevszkij „Európa felvilágosodásáról” című cikkével kapcsolatos munkájában. A szerző úgy vélte, hogy már az ókori Ruszban is ellentmondás támadt a zemsztvo, közösségi, regionális világ és a fejedelmi, állami elv között, amelyet az osztag személyesített meg. Ezek a pártok végül nem jutottak végső konszenzusra, az államelv diadalmaskodott, de a kollektivizmus megmaradt és megnyilvánult Zemszkij Szoborék összehívásában, aminek a jelentősége a szerző szerint az volt, hogy kifejezték az államelv; az egész földet. A kutató úgy vélte, hogy ez az intézmény, valamint a közösség határozza meg a későbbiekben Oroszország fejlődését.

Irodalmi kreativitás

A filozófiai és történetírói kutatások mellett Khomyakov művészi kreativitással is foglalkozott. Az övé az „Ermak”, „Dmitry the Pretender” költői művek. Különös figyelmet érdemelnek filozófiai tartalmú versei. Ezekben a szerző egyértelműen kifejtette gondolatait Oroszország és a nyugat-európai országok fejlődési útjairól. Kifejezte egy sajátos, országos fejlődési út gondolatát. Költői műveit ezért hazafias beállítottságuk jellemzi. Sokan közülük vallási témájúak (például az „Éjszaka” című vers). Míg Oroszországot méltatta, ugyanakkor felhívta a figyelmet annak társadalmi-politikai szerkezetének hiányosságaira („Oroszországról” című vers). Lírai művei Oroszország és a Nyugat fejlődési útjainak összehasonlítására is tartalmaznak motívumot („Álom”). Alekszej Khomyakov versei lehetővé teszik számunkra, hogy jobban megértsük történetírását

A kreativitás jelentése

Ennek a filozófusnak óriási szerepe volt Oroszország 19. századi társadalmi-politikai életében. Ő lett az alapítója a szlavofil mozgalomnak hazánkban. „A régiről és az újról” című cikke alapozta meg számos gondolkodó elmélkedését a történelem fejlődésének sajátosságairól. Őt követően sok filozófus fordult az orosz nemzeti sajátosságok témakörének kidolgozása felé (Aksakov testvérek, Pogodin és mások). Homjakov hozzájárulása a történetírói gondolkodáshoz óriási. Az orosz történelmi út sajátosságainak problémáját filozófiai szintre emelte. Korábban egyetlen tudós sem tett ilyen tág általánosításokat, bár a szerző nem nevezhető teljes értelemben történésznek, hiszen nem konkrét anyagok, hanem általános fogalmak és általánosítások érdekelték. Mindazonáltal megállapításai és következtetései igen érdekesek a szóban forgó kor társadalmi-politikai gondolkodásának megértéséhez.