Alkibiadész, Xenophón, Euklidész. Szókratész tanítása az ókori filozófia fejlődésének új szakaszát jelentette, amikor nem a természet és a világ, hanem az ember és a szellemi értékek kerültek a középpontba.

Gyermekkor és fiatalság

Különféle források szerint a filozófus Kr.e. 470-469-ben született a görögországi Athénban, Sophroniscus szobrász és Fenareta bába családjában. A leendő nagy gondolkodónak volt egy bátyja, Patroklosz, aki örökölte apja vagyonát, de Szókratész nem maradt szegénységben.

Ezt abból lehet megítélni, hogy a filozófus egy erősen felfegyverzett harcos egyenruhájában indult a háborúba Spártával, és csak a gazdag polgárok fizethettek érte. Ebből az következik, hogy Szókratész apja gazdag városlakó volt, és jó pénzt keresett vésővel és egyéb eszközökkel.

Szókratész háromszor vett részt ellenségeskedésben, bátorságot és bátorságot tanúsítva a csatatéren. A filozófus és harcos bátorsága különösen nyilvánvaló volt azon a napon, amikor megmentette katonai vezetőjét, Alkibiadest a haláltól.

A Gondolkodó Fargelion 6-án született, egy „tisztátalan” napon, ami előre meghatározta a sorsát. Az ókori görög törvények szerint Szókratész lett az athéni társadalom és állam alapjainak őre, ráadásul ingyenesen. Ezt követően a filozófus kellő buzgalommal, de fanatizmus nélkül látta el közéleti feladatait, és életével fizetett meggyőződéséért, őszinteségéért és kitartásáért.

Fiatalkorában Szókratész Damonnal és Cononnal, Zénónnal, Anaxagorasszal és Archelaosszal tanult, és kommunikált a kor nagy elméivel és mestereivel. Egyetlen könyvet sem hagyott hátra, egyetlen írásos bizonyságot sem bölcsességről és filozófiáról. Erről a személyről, élettörténetéről, életrajzáról, filozófiájáról és elképzeléseiről az utódok csak tanítványai, kortársai és követői emlékeiből ismerik az információkat. Az egyikük a nagy volt.

Filozófia

Élete során a filozófus nem jegyezte le gondolatait, inkább szóbeli beszéddel igyekezett az igazsághoz. Szókratész úgy gondolta, hogy ha leírják, a szavak elpusztítják az emlékezetet és elvesztik értelmüket. Szókratész filozófiája az etika, a jóság és az erény fogalmára épül, amelybe belefoglalta a tudást, a bátorságot és az őszinteséget.

Ráadásul a tudás Szókratész szerint erény. A fogalmak lényegének felismerése nélkül az ember nem tehet jót, nem lehet bátor vagy tisztességes. Csak a tudás tesz lehetővé erényesnek lenni, hiszen ez tudatosan történik.

A rossz fogalmának Szókratész által levezetett értelmezései, pontosabban a nagy filozófus tanítványai, Platón és Xenophón műveiben való említései ellentmondásosak. Platón szerint Szókratész negatívan viszonyult a gonoszhoz, mint olyanhoz, még ahhoz a rosszhoz is, amelyet az ember az ellenségeinek okoz. Xenophon ezzel a kérdéssel ellentétes álláspontot képvisel, Szókratész szavait a védelem érdekében végrehajtott konfliktusok során szükséges rosszakról közvetíti.

Az állítások ellentétes értelmezéseit a szókratészi iskolára jellemző tanítási természet magyarázza. A filozófus előszeretettel kommunikált diákjaival párbeszédek formájában, joggal gondolta, hogy így születik meg az igazság. Ezért logikus azt feltételezni, hogy a harcos Szókratész Xenophon parancsnokkal beszélt a háborúról, és megvitatta a gonoszt a csatatéren az ellenséggel folytatott katonai konfliktusok példáján.

Platón békés athéni polgár volt, Szókratész és Platón pedig a társadalmon belüli etikai normákról, saját polgártársaikról, szeretteikről beszélt, és arról, hogy szabad-e velük szemben rosszat elkövetni.

Nem a párbeszédek jelentik az egyetlen különbséget a szókratészi filozófiában. A filozófus által vallott etikai, emberi értékek megértésének markáns vonásai a következők:

• az igazságkeresés dialektikus, társalgási formája;
• fogalmak meghatározása indukcióval, az egyeditől az általánosig;
• kérdésekre választ találni a maieutika segítségével.

Az igazságkeresés szókratészi módszere abból állt, hogy a filozófus egy bizonyos szubtextussal vezető kérdéseket tett fel beszélgetőtársának, így a válaszoló elveszett, és végül váratlan következtetésekre jutott. A gondolkodó híres volt „ellentmondás által” trükkös kérdéseiről is, amelyek ellentmondásra kényszerítették ellenfelét.

Maga a tanár sem vallotta magát mindentudó tanárnak. A neki tulajdonított kifejezés Szókratész tanításának ezen jellemzőjéhez kapcsolódik:

"Csak azt tudom, hogy én nem tudok semmit, de mások sem tudják."

– kérdezte a filozófus, és új gondolatokra, megfogalmazásokra késztette a beszélgetőpartnert. Az általános tárgyaktól a konkrét fogalmak meghatározásáig tért át: mi a bátorság, szeretet, kedvesség?

A szókratészi módszert Arisztotelész határozta meg, akinek egy generációval Szókratész után kellett megszületnie, és Platón tanítványa lett. Arisztotelész szerint a fő szókratészi paradoxon kijelenti: „Az emberi erény egy lelkiállapot”.

Az aszketikus életmódot folytató Szókratészhez az emberek tudásért és az igazság kereséséért érkeztek. Nem tanított szónoki és egyéb mesterségeket, hanem erényesnek tanította szeretteit: családját, rokonait, barátait, szolgáját és rabszolgáját.

A filozófus nem vett el pénzt tanítványaitól, de rosszakarói mégis szofistának minősítették. Utóbbiak is szívesen tárgyaltak az etikai normákról és az emberi spiritualitásról, de nem haboztak kemény pénzt keresni előadásaikkal.

Szókratész sok okot adott az elégedetlenségre az ókori Görögország társadalma és Athén polgárai szempontjából. Akkoriban az volt a norma, hogy a felnőtt gyerekek a szüleiktől tanuljanak, iskola pedig nem létezett. A fiatalokat ennek az embernek a dicsősége inspirálta, és a híres filozófushoz özönlöttek. Az idősebb generáció elégedetlen volt ezzel a helyzettel, ezért Szókratész végzetes vádja „megrontotta az ifjúságot”.

Az embereknek úgy tűnt, hogy a filozófus aláássa a társadalom alapjait, saját szüleik ellen fordítja a fiatalokat, káros gondolatokkal, újszerű tanításokkal, a görög istenekkel ellentétes bűnös szándékokkal rontja meg a törékeny elméket.

Egy másik pillanat, amely Szókratész számára végzetessé vált, és a gondolkodó halálához vezetett, az istentelenség vádjával és az athéniak által elismert más istenek imádásával kapcsolatos. Szókratész úgy gondolta, hogy nehéz megítélni az embert a tettei alapján, mert a rosszat tudatlanságból teremtik. Ugyanakkor minden ember lelkében van hely a jónak, és minden lélekben van egy védődémon. Ennek a belső démonnak a hangja, akit ma őrangyalnak neveznénk, időnként megsúgta Szókratésznek, mit tegyen egy nehéz helyzetben.

A démon a legreménytelenebb körülmények között lépett a filozófus segítségére, és mindig kisegített, ezért Szókratész elfogadhatatlannak tartotta, hogy engedelmeskedjen neki. Ezt a démont összetévesztették egy új istenséggel, akit a gondolkodó állítólag imádott.

Magánélet

37 éves koráig a filozófus életét nem különböztették meg nagy horderejű események. Ezt követően a békés és apolitikus Szókratész háromszor vett részt ellenségeskedésben, és bátor és bátor harcosnak mutatta magát. Az egyik csatában lehetősége nyílt megmenteni tanítványa, Alkibiadész parancsnok életét az erősen felfegyverzett spártaiak egyetlen ütővel való szétoszlatásával.

Ezt a bravúrt később Szókratésznek is felrótták, hiszen Alkibiadész Athénban hatalomra kerülve diktatúrát hozott létre a görögök által szeretett demokrácia helyett. Szókratész soha nem tudott elhatárolódni a politikától és a társadalmi élettől, és nem hódolt a filozófiának és az aszkézisnek. Megvédte az igazságtalanul elítélteket, majd lehetőségeihez mérten szembeszállt a hatalomra került diktátorok uralkodási módszereivel.

Idős korában a filozófus feleségül vette Xanthippét, akitől három fia született. A pletykák szerint Szókratész felesége nem méltatta férje nagyszerű elméjét, és viszálykodó hajlamú volt. Nem meglepő: a három gyermek apja egyáltalán nem vett részt a család életében, nem keresett pénzt, és nem segített rokonainak. Maga a gondolkodó is megelégedett kevéssel: az utcán élt, szakadt ruhákban járt és különc szofistaként ismerték, ahogy Arisztophanész bemutatta komédiáiban.

Próba és kivégzés

A nagy filozófus haláláról tanítványai munkáiból tudunk. A tárgyalás folyamatát és a gondolkodó utolsó perceit Platón Szókratész apológiája, Xenophon pedig Szókratész védelme a tárgyaláson című művében írta le részletesen. Az athéniak azzal vádolták Szókratészt, hogy nem ismerte fel az isteneket, és megrontotta a fiatalokat. A filozófus megtagadta az ügyvédet, és saját védelmében beszédet mondott, tagadva a vádakat. Nem ajánlott fel pénzbírságot a büntetés alternatívájaként, bár a demokratikus athéni törvények szerint ez lehetséges volt.

Szókratész nem fogadta el azoknak a barátoknak a segítségét, akik felajánlották neki a börtönből való szökést vagy emberrablást, hanem inkább saját sorsával nézett szembe. Azt hitte, hogy a halál megtalálja, bárhová is viszik a barátai, mivel ez így volt szánva. A filozófus a büntetés egyéb lehetőségeit saját bűnösségének beismerésének tartotta, és nem tudott belenyugodni. Szókratész úgy döntött, hogy méreggel végeztetik ki.

Idézetek és aforizmák

• Lehetetlen jobban élni, mint azzal tölteni az életét, hogy tökéletesebbé váljon.
• A gazdagság és a nemesség nem hoz semmilyen méltóságot.
• Csak egy jó van - a tudás és csak egy rossz - a tudatlanság.
• Barátság nélkül az emberek közötti kommunikációnak nincs értéke.
• Jobb bátran meghalni, mint szégyenben élni.

Bevezetés:

1.A munka relevanciája

2. Szókratész rövid életrajza

1. szakasz:

1. Arisztophanész „Felhők” című vígjátékának elemzése

2. Történelmi információk

3. Platón párbeszédei és Szókratész képe

4. Önéletrajz

5. „A szimpózium” és Szókratész

Következtetés

Bibliográfia

Megjegyzések

Bevezetés

1. A munka relevanciája

A filozófiának köszönhetően az emberiség képes megérteni a világot annak minden sokféleségében, változékonyságában és egyediségében. Az emberek megtanulják megkülönböztetni a jót a rossztól, a fényt a sötéttől, és megtanulják a szépség és az Univerzum kérdéseit.

Az ókori bölcsek által írottak és beszéltek nagy része ma is aktuális, így a filozófiát az élet és az élet tudományának nevezhetjük.

E munka célja, hogy egyéni irodalmi példákon keresztül megpróbálja megérteni és feltárni az ókori Görögország egyik legérdekesebb gondolkodója, Szókratész filozófiai örökségének egy részét; elemezze, hogyan látták őt kortársai, és fejezze ki saját álláspontját ezzel a filozófussal kapcsolatban.

Szókratész rövid életrajza

Szókratész ókori görög filozófus ( Kr.e. 470-399 Kr.e.) a dialektika egyik megalapítója, mint az igazság megtalálásának módszere vezető kérdések feltevésével. Ez egy olyan módszer, amely következetes és szisztematikusan feltett kérdéseket használ, amelyeknek logikai ellentmondásba kell vezetniük a beszélgetőpartnert önmagával, felfedve a tudatlanságot és az ezt követő következetes ítéletalkotást.

Szókratész Farhelia ünnepén született (Apollón és Artemisz születése, a megtisztulás ünnepe). A követők azt mondják, hogy a filozófus egész életét Apolló jegye alatt, egy szobrász és egy szülésznő családjában töltötte. Megkapta a korszakban megszokott zenei (zene, költészet, szobrászat, festészet, filozófia, beszéd, számolás) és gimnasztikai oktatást. 18 évesen Szókratészt Athén polgárának ismerték el. 20 éves korában Szókratész katonai ügyekkel foglalkozott, és részt vett a peloponnészoszi háborúban, ahol vitéz és szívós harcosnak bizonyult.

A háború után Szókratész folytatja apja munkáját, és a „Három öltözött jószág (a kegyelem, szépség, költészet múzsái stb.)” szobor szerzői nevéhez fűződik. De aztán filozófiát kezd tanulni, és ezt folytatja élete végéig. Télen-nyáron egy vékony esőkabátban és mezítláb járt. Szókratész úgy gondolta, hogy a külső dolgoknak nem szabad elvonniuk a figyelmet az igazság kereséséről és a nagyobb jó szolgálatáról.

A filozófus kétszer nősült meg második feleségétől, Xanthippétől, négy gyermeket hagyott hátra. Szókratészt „új istenségek imádásával” és „az ifjúság megrontásával” vádolták, és halálra ítélték (bürökmérget vett be).

Szókratész mindig szóban ismertette tanításait; fő forrása tanítványainak, Xenophónnak és Platónnak az írásai. Szókratész filozófiájának célja az önismeret, mint az igazi jó megértéséhez vezető út; az erény tudás vagy bölcsesség.

1. Arisztophanész „Felhők” című vígjátékának elemzése

Ha figyelembe vesszük Szókratész képét az ókori irodalomban, akkor mindenekelőtt Arisztophanész „Felhők” című vígjátékáról kell beszélnünk. Hogyan látta a görög komikus a híres filozófust, és hogyan kapcsolódik ez a látomás a Szókratészről szóló, máig fennmaradt elképzelésekhez?

Mindenekelőtt a vígjáték címénél szeretnék időzni – „Felhők”. Azért hívják így, mert kórusa felhőkből áll – azokból az új istenségekből, amelyeket Szókratész felismer a korábbi görög istenségek helyett.

A vígjáték cselekménye azon alapul, hogy a faluhoz teljes mértékben kötődő, de a városban élő, a szofistáktól megzavart közember Sztrepsziadész szofisztikális trükkök segítségével próbálja bebizonyítani számos hitelezőjének, hogy nem köteles megfizetni nekik a tartozásait. Ehhez elmegy a gondolatszobába, vagyis Szókratész iskolájába, de a képzéséből semmi sem lesz. Aztán elküldi Szókratészhez fiát, Pheidippidest, egy romlott fiatalembert, aki könnyen megtanulja a vitatkozás képességét a szofistáktól, aminek köszönhetően Strepsiades könnyen elbánik két hitelezővel. Ám az ünnepi lakoma alatt apa és fia összevesznek, aminek következtében Pheidippidész a szofistáktól kölcsönzött érvekre hivatkozva megveri apját. Ha szükséges, készen áll arra, hogy megverje a saját anyját. A dühös apa szenvedélyében felgyújtja Szókratész házát.

A „Felhők” című vígjátékból azonnal megértjük, hogyan viszonyul Arisztophanész Szókratészhez. Már az első oldalakon látjuk, milyen megvetéssel és haraggal beszél Pheidippides Szókratészről és tanítványairól:

- A bölcsek laknak mögötte. Ha meghallgatja őket, kiderül, hogy az ég egy egyszerű vaskályha, az emberek pedig szének ebben a kályhában.

-A! Ismerem ezeket a bölcseket! Sápadt arcú gazemberek! Mezítlábas gonosz szellemek! Igen, a zsiványok! Bolond Szókratész és legjobb tanítványa – őrült Harephon!

Ha csak ezt a párbeszédet olvastuk, azonnal megértjük, mi is valójában Szókratész, és hogyan látják őt a különböző generációk képviselői. Például Pheidippides apja, Strepsiades csodálja ennek a filozófusnak a bölcsességét, példaképül állítja őt, és hiszi, hogy segít az öregnek megszabadulni adósságaitól. És Strepsiades fia, éppen ellenkezőleg, minden lehetséges módon sérti és szidja a filozófust, és ezáltal megpróbálja bebizonyítani apjának egy ilyen tanítás abszurditását és értelmetlenségét. Mintha előre látta volna, mi fog történni vele, miután Szókratésznél tanult. ("...Úgy érzem, sápadtan és szárazon térek vissza!")

A „felhők” a szerző gúnyja a szofisztika iránti széles körben elterjedt szenvedélyen, amely az 50-40-es években uralta az ókori Görögországot. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. Ez a gúny végigvonul Arisztophanész egész komédiáján, de különösen jól mutatkozik meg különféle részletekben, amelyek kiegészítik és végül körvonalazzák e filozófus képét.

Arisztophanész szemszögéből a gondolkodó a vígjátékban a hamis bölcsesség és a vitákban való megtévesztési képesség tanítójaként jelenik meg. De azonnal meg kell mondani, hogy Szókratész alakját nem lehet csak egy konkrét szerző vagy személy pozíciójából vizsgálni. Szókratész nagyon összetett és nagyrészt ellentmondásos személyiség. Ha valakinek úgy tűnt, hogy a nagy filozófus éppen ilyen, akkor ez a vélemény nem mindig a végső igazság, mert Szókratész életrajzának számos ténye még nem tisztázott.

De a nagy gondolkodó életének és hagyatékának számos kutatója bebizonyította, hogy Szókratész a szofisták ellenfele volt, mivel ők a bölcsesség tanítóiként működtek. És a bölcsesség és az ékesszólás nem volt Szókratész számára sem öncél, sem filozófiai tevékenység alapja.

Szókratész úgy gondolta, hogy az érvelés az igazság keresésének módja és módja, de a szofisták számára az érvelés csak egy intellektuális játék. Ezért, ha Szókratész képéről beszélünk Arisztophanész „Felhők” vígjátékában, emlékeznünk kell arra, hogy csak arról beszélünk, személyes a humorista felfogása ennek a filozófusnak a személyiségéről, de nem objektív és átfogó értékelésként.

2. Történelmi háttér

Szofisztika- (Sofos- bölcs, bölcs) - az első precedens az európai kultúra történetében fizetett szellemi munka. (A szofisták a bölcsesség tanítóinak tartották magukat, és városról városra költözve tandíjat szedtek.)

Szofisták eladtak minden tudást és készséget, és azt hitték, hogy bármilyen tudomány vagy készség tanítható (geometria, hímzés, egzakt tudományok stb.), de a fő tanulható dolog a szofisták szerint az erény. (Csak megérteni kellett Szofista filozófia).

A szofisták filozófiája több fő tézisre épült:

1) - nem létezik objektív igazság, minden relatív,

és egy adott személy nézőpontjától függ; A legfontosabb az, hogy meg tudjuk győzni, hogy igaza van, aki tudja, hogyan kell meggyőzni, az igazat mond. Ezért a legfontosabb tudomány azRETORIKA;

2) - a korábbi erkölcsi értékrendszer cáfolata (a fő dolog nem a család nemessége vagy az igazságosság, hanem a haszonszerzés képessége, pl.GYAKORLATISÁG;

3) - „Az ember minden dolog mértéke” ®Minden szofisztika mottója.

Protagoras 4) - „Az isteneket az emberek találták ki, hogy igazolják cselekedeteiket” Az istenek és a vallásosság megtagadása.

Tehát melyek azok a legjellemzőbb részletek, amelyeket a „Felhők” használnak Szókratész egy nagyon sajátos képének létrehozásához?

„….. A gondolkodóterem ajtaja kinyílt, és Strepsiades más diákokat látott. Vékonyak és lesoványodtak. A kilátás a földre irányul. …… Nem felejtettem el megemlíteni a legfontosabb tulajdonságukat - a takarékosságot, ami abban nyilvánul meg, hogy sem a tanár, sem a diákok nem borotválkoznak és soha nem járnak fürdőbe. …. ”

Arisztophanész vígjátéka ilyen jelentéktelennek tűnő részletekre épül. És már ezekkel az apró mozdulatokkal kezdik az olvasók figyelmesebben olvasni a „Felhőket”, és fokozatosan feltárul előttük ennek a műnek a teljes mélysége. Ezt a vígjátékot azonban nem szabad csak az akkori divatos és népszerű filozófiai tanítás paródiájának tekinteni. Véleményem szerint Arisztophanész művével úgy tűnik, figyelmezteti az olvasókat és az utódokat azoktól a hamis tanításoktól és tévedésektől, amelyeket komédiájában ábrázolt. Úgy tűnik számomra, hogy a „felhők” a legközvetlenebbül kapcsolódnak mai életünkhöz. Hiszen Arisztophanész által leírtak nagy része ma is aktuális. Például a „Felhőkben”, jóval a modern idők előtt, megmutatkozott az a probléma, hogy egyszerűen becsapják azokat az embereket, akik hittek ebben a filozófiai tanításban, és ennek eredményeként egyszerűen becsapták őket, még akkor is, ha nagy összegeket fizettek. Jóval a 20. század előtt, egy olyan évszázad előtt, amikor sok erkölcsi tulajdonság és érték elveszett, és minden kapcsolat kizárólag a kapcsolatokra és a pénzre épült, ez a probléma az ókori Görögországban vetődött fel még a Kr.e. 4. században. e.

Emlékezzünk például arra, hogy Strepsiades mennyire felháborodott, amikor felfedezte miért Az akkori idők egyik leghíresebb filozófusa így tanította fiát:

Strepsiades felhívta a fiát, és azt mondta:

Gyerünk, verjük meg Szókratészt és az utálatos Harephont! Összezavartak mindkettőnket!

<…>Csirkevakság! Szellemet istennek tévesztett.<…>Ó, én egy köcsög vagyok! Elűzte az isteneket, és Szókratészre cserélte! …”.

Az érthetetlen tanításokért való pénz kitermelésének problémája mellett a „Felhők” című vígjáték nem kevésbé fontos problémákat vet fel. Először is ez a hit problémája, és nem is annyira az egyes istenségekbe vagy hatalmakba vetett hité, mint inkább az erkölcs és a vallásosság problémája. Mindazonáltal azonnal különbséget kell tenni Szókratész életének és tanításainak kutatóinak többségének általánosan elfogadott álláspontja és Arisztophanész sajátos, jórészt személyes és szubjektív álláspontja között. Ő az, aki a filozófust olyan ateistaként ábrázolja, aki elpusztít mindent, ami fényes és tiszta, és csak félrevezeti a fiatalokat a helyes és igaz útról. De ez teljesen téves, mert maga Szókratész folyamatosan azt mondja, hogy az isteneket szolgálja és teljesíti az istenek parancsait, és számára a legfontosabb az igazság megismerése és az igazi polgár nevelése. Azt is meg kell még egyszer megemlíteni, hogy Szókratész a szofisták ellenfele volt, és úgy gondolta, hogy a filozófiának a közjót kell szolgálnia, ez ellenkezik azzal a gondolkodó képpel, amelyet Arisztophanész festett meg komédiájában. („Ismerd meg önmagad” Szókratész egész életének mottója, vagyis a lelki fejlődéshez ismerned kell önmagad).

És mégis, a humorista szerint hogyan lehetne megoldani az erkölcs és a hit problémáját a „Felhők” című vígjátékban? Véleményem szerint ezt a kérdést a munka néhány jellemzőjén keresztül lehet megvizsgálni. Ha figyelmesen elolvassa a vígjátékot, egy részlet, amely Arisztophanész „Felhőire” nagyon jellemző, azonnal megragadja a tekintetét. Pheidippides atya kezdettől fogva azt a pozíciót foglalja el, hogy megvédi a hitét, szentül tiszteli az ősi isteneket és szokásokat, és eleinte egyáltalán nem tudja elfogadni Szókratész álláspontját, aki azt próbálja bebizonyítani, hogy a valóságban nincsenek istenek. , ezek mind olyan emberek találmányai, akik Csak vakon hisznek babonáiknak. És itt rejlik a kulcs a gondolkodóról alkotott kép megfejtéséhez, amelyet Arisztophanész festett meg komédiájában. Sztrepsziadész Szókratészhez érkezésével és az istenek létezéséről folytatott vitával történt a filozófus cinizmusa, kapzsisága, kegyetlensége és intoleranciája minden, az övétől kicsit is eltérő állásponttal szemben, amelyek Arisztophanész szerint a gondolkodó velejárói voltak. és tanítványai kezdettől fogva jól látható. Valójában Szókratész a Strepsiadesszel folytatott vitájában pontosan ugyanúgy viselkedett, mint I.S. művének főszereplője. Turgenyev „Apák és fiak” Bazarov. Szókratész a nihilizmus [7] álláspontját foglalja el a vallással, szerelemmel, művészettel és szépséggel kapcsolatban is. Ezt a nihilista álláspontot illusztrálja tökéletesen Pheidippides apjához való visszatérésének epizódja. Amikor Sztrepsziadész megkéri fiát, hogy játsszon neki lírát, mint korábban, azonnal elmegy a türelmétől, mert most már tudja, hogy „a tál feletti éneklés szokása már régen elavult, csak a köznép körében őrizték meg”; amikor az apa megkéri Pheidippidest, hogy olvasson fel valamit kedvenc görög költőitől, akkor Aiszkhülosz [6] vagy más szerző gyönyörű költeményei helyett Euripidész vulgáris, ostoba és szégyenletes verseit olvassa. De amikor az apa, akit feldühített fia ilyen szemtelen viselkedése, szidni és szidni kezdte, Pheidippidész ököllel támadta meg Strepsiadészt. Vagyis feltételezhető, hogy nem véletlenül vádolták Szókratészt az ifjúság megrontásával, mert amit a bölcs és követői tanítottak, az nem az erény tanítása, hanem csak a szent családi kötelékek és hagyományok lerombolása; ez a tanítás eltorzította a lelket, hozzáférhetővé és megengedhetővé tette azt, ami korábban, ha nem is tiltott volt, de legalább lehetővé tette, hogy a társadalom és az egyén az erkölcsi növekedés, a nemesség és a lelki tisztaság felé fejlődjön. Párhuzamot vonva a mai világgal, véleményem szerint Szókratész és társai Arisztophanész vígjátékában a mai sátáni szekták prototípusa. Talán ezért nevezi a szerző Szókratész házát „sátáni fészeknek”. Ahogy ma nagyon kevesen térnek vissza a vallási szektákból ép lélekkel, ugyanúgy Szókratésztől térnek vissza az emberek teljesen más elképzelésekkel a világról, Istenről és az életről. És most, ebből a szemszögből nézve ezt a komédiát, teljesen világossá válik, hogy Pheidippides miért beszél kezdettől fogva rosszul Szókratészről és tanítványairól. Mint már mondtam, úgy tűnt, Strepsiadész fia már előre tudta, milyen ez a filozófus. „...Utána mélységesen megbánod!” – ez a következtetés megerősítése.

A vallásosság problémájáról szóló beszélgetést lezárva azonban nem feledkezhetünk meg e vígjáték utolsó, és véleményem szerint a megkoronázási mondatáról sem:

– Sok okom van bosszút állni rajtatok, gazemberek, de a legfontosabb, hogy meggyaláztátok az isteneket! Ha általában a „felhőkről” beszélünk, világossá válik, hogy egyetlen mondatot, egyetlen részletet sem írt Arisztophanész véletlenül, ebben a vígjátékban abszolút minden a filozófus és gondolkodó pszichológiailag sajátos képének megteremtésére irányult, a szerző vígjátékaiban ábrázolta és bemutatta.

Mi tehát a Strepsiadész utolsó mondatának tulajdonképpeni jelentősége, és miért teszi Arisztophanész a vígjáték végére, és nem a vígjáték elejére vagy közepére? Számomra úgy tűnik, hogy a szerző a „Felhőkön” és Sztrepsziadész és Szókratész ütközésén keresztül próbál ötleteket meríteni arról, hogy mi az igaz és hamis hit, hogyan lehet elválasztani a búzát a pelyvától, és ami a legfontosabb. Az a vélemény, hogy a jó végső soron a rossz győzedelmeskedik. Ha tényleg hiszel benne igazi Eszmének megfelelően bizonyos élet- és erkölcsi normákat követsz, akkor még a hamis hiedelmek és tanítások ellenére is, amelyek néha sokkal jobbnak tűnnek, mint a régiek, továbbra is a te pozíciód lesz a legerősebb, és végül eléred az igazságot és az igazságosságot, a gonosz pedig büntetést kap. "<…>Szókratész egész háza gyorsan leégett. A diákok, Harephon és maga a tanár sikoltozva ugrottak ki belőle. Strepsiadész láttán kegyelemért könyörögtek az öregnek, de az öreg süket volt az ateisták könyörgésére.<…>" És valóban, ha figyelmesen elolvassa a „Felhőket”, önkéntelenül is az okos, bár kissé vicces, de ugyanakkor nagyon egyszerű és a maga módján okos öregember, Strepsiades álláspontját veszi fel, és ugyanakkor mindent, amit ő Szókratész tesz, mond és gondol róla, ha nem is irritációt, de legalább nevetést és rosszindulatú mosolyt okoz az olvasókban. Ha azonban Arisztophanész komédiájáról beszélünk, emlékezni kell arra, hogy ez a mű olyan, mint egy sokoldalú prizma, ezért az egyik arc figyelembevételekor nem szabad megfeledkezni a többiről, ahogyan a geometriai test térfogatát sem lehet kiszámítani. , csak egy paramétert ismerve. Egyrészt egyértelmű probléma van az emberektől való szégyentelen pénzzsarolással, a régi eszmék szembeállításával az újakkal stb., másrészt viszont ez a vígjáték társadalmi, és sok, amint arról már nem egyszer szó volt. , a „ Felhőkben” írottakból származik, ma is aktuális. Az egész komédián Szókratész és Sztrepsziadész képeit végigrajzolva Arisztophanész a már azonosítottaknál nem kevésbé fontos problémát azonosított, nevezetesen a minden újhoz és felfoghatatlanhoz való viszonyulást. Végül is Szókratész ebben a vígjátékban először teszi fel a kérdést az Univerzum szerkezetéről, számos jelenség természetéről. És bár ma az a feltételezése, hogy például villámlás akkor következik be, amikor „a forró levegő alulról felszáll és az égig érő magasságokba repül. Belülről hatalmas buborékot fúj. A buborék kipukkan, fütyülve-bugyogva kirepül belőle, és kiég az erős súrlódástól” mégis csak egy vidám mosolyt vált ki, ennek ellenére éppen ezek az elképzelések, még ha teljesen abszurd is, alapul szolgálnak a jövőben a fizika, a matematika és más egzakt tudományok fejlesztésére. Szókratész álláspontja a politeizmussal kapcsolatban pontosan ugyanez. Az istenek létezésének tényének tagadása (Arisztophanész szemszögéből) az, ami később ateizmushoz, vagy végső soron monoteizmushoz vezet. És a „Felhők” című vígjátékot, Szókratész és Strepsiadész szembeállítását tekintve mindig emlékezni kell arra, hogy ez két korszak konfrontációját ábrázolja: az „atyák” és a „gyermekek” korszakát. Könnyű megérteni, hogy az „atyák” Strepsiadészek, a „gyermekek” pedig Szókratész, Chaerephon, Pheidippides stb. Ezek után teljesen világossá válik a Strepsiadész és Pheidippidész, Sztrepsziadész és Szókratész közötti nagyrészt antagonisztikus konfrontáció, mert a vita -ról, amelynek jobb korszaka, öröktől fogva létezett, és Arisztophanész csak a legélesebb ellentmondásokat próbálta tükrözni ebben a vígjátékban.

De térjünk vissza közvetlenül Szókratész képéhez. Ahogy már mondtam, Arisztophanész több száz észrevehetetlen, jelentéktelen részleten keresztül tárja fel ezt. (Itt egy gyík adta a nagy gondolkodó szájába, itt egy bolha bújt a fejébe, itt pedig Szókratész és tanítványai fekszenek egy ágyon poloskákkal stb.). Azonban éppen ezek a részletek állítják bizonyos pozícióba az olvasót mind Szókratész, mind ellenfelei vonatkozásában.

Amikor egy irodalmi karakterről beszélünk vagy felfedünk, lehetetlen nem beszélni a hős jellegzetes cselekedeteiről, gesztusairól, cselekedeteiről, kifejezéseiről, és arról sem, hogy mások hogyan látják őt. Mindenekelőtt a komikus által megrajzolt Szókratész-képet vizsgálva szeretnék kitérni azokra a jellegzetes szavakra és tettekre, amelyeknek köszönhetően Arisztophanész iróniával beszél karakteréről. A vígjáték során Szókratészt nagyon nyugodt, mondhatni flegma emberként ábrázolják. De ez a vélemény nem teljesen igaz. Amikor Sztrepsziadész Szókratészhez fordul, azt látjuk, hogy a bölcs kezdi elveszíteni a türelmét, látva, hogy tanítványa nem emlékszik az elemi érvelésre és következtetésekre. Ha azonban most emlékezünk Pheidippides filozófushoz való érkezésére, akkor Szókratész a megszólítás durvasága és keménysége ellenére is nyugodt, sőt jóindulatú és barátságos marad. Ez Arisztophanész szemszögéből kétarcú és ellentmondásos emberként jellemzi a gondolkodót. A „Felhők” című vígjátékot olvasva önkéntelenül is olyan kép alakul ki Szókratészről, mint egy ravasz, arrogáns, kapzsi emberről, aki képes hazugságra és megtévesztésre (“<…>Nem tudom, nem tudom, hogyan tanítsam meg neki bevezetőket, következtetéseket és általánosításokat? Bár száz érméért<…>"), és ha a vígjátékban visszatérünk a vallásos aspektushoz, a filozófus akár ördögnek is tűnhet, filozófusnak - ördögnek, aki bizonyos szolgáltatásokért vagy bizonyos díj ellenében megvásárolja és birodalmába csalja az elveszett bűnösök lelkét. Úgy viselkedik, mint egy hatalmas házirend tulajdonosa, és aki úgy dönt, hogy eljön hozzá, élete végéig hálásnak kell lennie ezért a kegyelemért. De éppen hozzá fordul Strepsiadész, hogy Szókratész megtanítsa neki azokat a tudományokat, amelyek segítenek megbirkózni gyűlölt adósságaival. Ezért érzi magát nagyon kínosan az öreg a filozófus házában, [Sztrepsiadész] félelmet és rettegést él át ennek a gondolkodónak a bölcsessége előtt. De vajon tényleg így van-e

Az ördög ijesztő, hogyan festik le? Véleményem szerint Arisztophanész közönséges csalónak, szélhámosnak és szélhámosnak ábrázolta Szókratészt, aki a modern csalókhoz hasonlóan könnyen képes elmondani az embernek bármilyen „kifinomult” dolgot, és ezáltal hidegen és pénz nélkül hagyni. Természetesen a filozófus ilyen képével viccesnek és abszurdnak tűnik, de pontosan erre az eredményre törekedett Arisztophanész, amikor megírta híres „Felhők” című vígjátékát. Most el kell időznünk Szókratész és az őt körülvevő emberek kapcsolatának természetén. Arisztophanész vígjátékának legtöbb szereplője leplezetlen tisztelettel és áhítattal bánik ezzel a filozófussal. ("< … >Ha meghallgatja őket, kiderül, hogy az ég egy egyszerű vaskályha, az emberek pedig szének ebben a kályhában. A világon mindenre megtaníthatnak mindenkit, aki pénzt ad nekik.< … >"). Vannak azonban, akik Szókratészen nevetnek, és állandóan kigúnyolják. (“...Mezítlábas gonosz szellemek!

< … >Bolond Szókratész és legjobb tanítványa – őrült Harephon!< … >Mit akarsz, pikareszk beszédek papja?< … >"). Mindez úgy jellemzi Szókratészt, mint nagyon ügyes és találékony, ugyanakkor egy jóindulatú és értelmes ember álarcát öltötte magára. Ha azonban ennek a filozófusnak a képéről, és különösen Arisztophanész „Felhők” című vígjátékában megrajzolt képről beszélünk, furcsa lenne, ha ezt a képet nem a szókincs sajátosságain, a beszélgetéseken és a sajátos szerzői pozíción keresztül vizsgálnánk. . Ha erről a komédiáról beszélünk, az Arisztophanész vígjátékaira jellemző nagyon jellegzetes vonások azonnal felkeltik a figyelmet. Mindenekelőtt ez a komédiaírás sajátos köznyelvi formája, amely közelebb hozza a szerzőt az egyszerű emberekhez. Ez jól látható a különféle rövid kijelentések és átkok példáján, amelyeket a „Felhők” szereplői az egész vígjáték cselekménye során kicserélnek. Arisztophanész különféle köznyelvi elemeket használva igyekszik ebben a vígjátékban szembeállítani Szókratészt és a hétköznapi tanulókat. A komikus e technikák mellett a groteszk, a hiperbola és a különféle metaforák technikáit is alkalmazza, ami lehetővé teszi Szókratész komikus megjelenítését. Az olvasók ezt azonnal érzik, de szívesen játszanak és részt vehetnek ebben a vígjátékban. Ugyanazt a beszédmódot, mozgást, ülést stb. próbálják utánozni, vagyis mindenben Szókratész képét másolják Arisztophanésztől.(“< … >A nagy bölcs a magasban himbálózott egy függőágyban< … > .

• Mit akarsz, porfiam?!

< … >Az űrben szárnyaló világítótestek sorsára gondolok.< … >Egy gondolat tehetetlen, ha nem lebeg a levegőben. Ha a földön állnék, nem látnék semmit. A földi erő magához vonzza a tükröződés nedvességét, mint a káposztát.< … >"). Mindez azt sugallja, hogy Szókratész óriási befolyást gyakorol a többi emberre. Valójában úgy tűnik, mintha a hétköznapi emberek világa fölött lebegne, nevetve szánalmas szenvedélyeiken és szenvedéseiken, miközben elérhetetlen tőlük. De itt önkéntelenül is érezhető a szerző rejtett, ha nem is csodálata, de legalább tisztelete Szókratész személyisége és tanítása iránt, annak ellenére, hogy megpróbálja komikus és obszcén módon ábrázolni.

Mielőtt azonban befejezném a „Felhők” című vígjáték Szókratész-képéről szóló beszélgetést, szeretnék még néhány vonatkozásban elidőzni Arisztophanész e művében. Ezt a vígjátékot olvasva nem lehet nem figyelni arra, hogy a „Felhőkben” mindig folyik a küzdelem, először implicit, majd nyíltan a Hazugság és az Igazság, a jó és a rossz között. Mi tehát Szókratész szerepe ebben a küzdelemben, és mit gondol erről Arisztophanész?

Ha figyelembe vesszük a komikus álláspontját, kiderül, hogy a gondolkodó szinte Krivda prédikátora, csak gonoszságot, hazugságot és erőszakot tanít. Emlékezzünk vissza például Pheidippides hazatérésének epizódjára. Nemcsak verni kezdte az apját, de ezt be is bizonyítja. ("< …. >- Nincs jogom most jót kívánni apámnak? Természetesen azt mondod, hogy csak a kicsiket lehet megverni, de nem gyerek-e duplán az öreg? Ezért nem egyszerű, hanem kettős büntetést érdemel!< … >"). De most lássuk, hogyan viselkedik maga Szókratész, amikor felkérik, hogy tanítson meg Strepsiadész fiának két beszédet - ferde és igaz. Amikor Pheidippidész jön, a gondolkodó először megadja neki a választás jogát, megmutatva az Igazságot és a Hamisságot, és csak azután vállalja, hogy tanítja, ezzel is megmutatva nemességét és magas erkölcsiségét. Pontosan ugyanúgy viselkedik, mint Sátán M. Bulgakov „A Mester és Margarita” című művében, először választási lehetőséget biztosít, majd megbüntet ezért a választásért. Az olvasók a kezdetektől fogva erős személyiségnek, egyfajta gonosz zseninek látják Szókratészt, annak ellenére, hogy Arisztophanész megpróbálta teljesen nevetségesnek ábrázolni. És itt vetődik fel a kérdés: vajon maga a komikus nem a szofisztikus bölcsesség híve volt, nem támogatta-e azokat a hamis és nagyrészt erkölcstelen elveket, amelyekről Krivda büszkén beszél a Pravdával folytatott vitában? ("< … >Hol látták már, hogy a szerénység segít valakit erőssé és hatalmassá válni? Felesége, Thetis megszökött a szerény hős, Peleus elől, mert egy darab volt! És nem tudta, hogyan játsszon a feleségével a sötét éjszakában…< … >Hiszen egy nő szereti a pimasz férfit! És hány örömet veszítettél el a szerénység miatt: sültek, fiúk, édességek, bor, nők... És e nélkül minek élni a világon? Vagy mondjuk elcsábítottad valaki más feleségét, és elkapta a férjed... Ez az! Halott vagy, ha nem tudsz beszélni! És ha velem jössz, játssz, csókolózz, paráználkodj! Kövesd a természetet! És légy nyugodt, mert ha valaki más feleségével találnak az ágyban, akkor azt válaszolod, hogy nem tettél semmi rosszat. Utalhat Zeuszra, aki szintén nem zárkózott el a nőktől. Lehetsz te, földi teremtmény, erősebb Istennél?< … >"). Ha figyelembe vesszük ezeket a párbeszédeket, akkor nyilvánvalóvá válik, hogy Arisztophanész milyen megvetéssel viszonyul az Igazsághoz, attitűdjéhez és értékrendjéhez, milyen jelzőket és kifejezéseket használ erre (hogy őszinte legyek, a „férfi fürdő méreg”, anélkül, hogy elkapta volna, szomorúan mondta és stb.), és milyen élénk színekkel írja le Krivdát. Ebben az esetben maga Szókratész inkább megfigyelő, mint résztvevő pozíciót foglal el ebben a vitában, bíróként inkább meghallgatja az egyik és a másik oldal véleményét, és csak azután mondja ki ítéletét – „bűnös vagy ártatlan; .” De pontosan ezt a figyelmes, vagy inkább szemlélődő álláspontot jegyezte meg Arisztophanész a „Felhők” című híres vígjátékában. Véleményem szerint a Hamisság és az Igazság szembeállítása Arisztophanész számára egy másik módja annak, hogy egy bizonyos Szókratész-képet festsen, hogy megmutassa erkölcsi, filozófiai és spirituális törekvéseit és törekvéseit, tükrözze álláspontját az élet különböző jelenségeivel kapcsolatban. Bár a komikus által megrajzolt filozófus képe sok szempontból távol áll a valóságtól, Arisztophanész munkásságának köszönhetően legalább egy kicsit el tudjuk képzelni és megérteni ennek a nagy bölcsnek a személyiségét.

Természetesen lehet egy adott gondolkodóhoz különbözőképpen viszonyulni, lehet szidni és megvetni, vagy tisztelni és imádni, de nem szabad megfeledkeznünk ennek a filozófusnak az egész későbbi kultúrára gyakorolt ​​óriási hatásáról. Az Arisztophanész „Felhők” című vígjátékában szereplő Szókratész-képről szóló beszélgetést lezárva ismételten el kell mondanunk, hogy ez csak egy a sok nézőpont közül a híres bölcs személyiségével és tanításával kapcsolatban. És ha a komikus Szókratészt a szofisták paródiájának tekintette, kigúnyolta mindazt, ami ezzel a filozófussal, valamint a gondolkodó követőivel kapcsolatos, akkor emlékezni kell arra, hogy Arisztophanész által elmondottakat később megcáfolták. Így például Szókratész úgy gondolta, hogy a tudás olyan gondolat, amely kifejezi az általános fogalmát. De a szofisták arra az álláspontra helyezkedtek, hogy mindent meg lehet tanítani anélkül, hogy tudással és különféle tanításokkal foglalkoznánk. Ráadásul Szókratész a szofistákkal ellentétben úgy vélte, hogy az ember által kész formában megszerzett tudás kevésbé értékes, mint az a tudás, amely a saját gondolkodás terméke, és a tanár feladata éppen az, hogy diákjait önállóan segítse. eljutni ahhoz a tudáshoz, amely már kezdetben benne van.

A nagy gondolkodó, Szókratész képének tanulmányozását befejezve, akit Arisztophanész komikus „Felhők” című vígjátékában alakított, általánosítani szeretnék, és a fentiekből következtetéseket vonnék le a szerzőről és munkásságáról.

Ebben a komédiában Arisztophanész művének minden ideológiai és stílusjegye nyilvánvaló. A szerző és a néző rokonszenve természetesen teljes mértékben a paraszti Strepsiadész oldalán áll, és minden városi oktatást, amelyet Arisztophanész a szofisztikával azonosít, gonoszul kigúnyolnak és parodizálnak, még Szókratészt sem kímélve, aki ellenfele volt a szofisztikának. Szofisták, de ugyanakkor új bölcsességet is tanítottak. A karakterek helyett a „Felhők” általánosított ötleteket adnak, de hangos hiperbolizmusuk [1] színessé és szórakoztatóvá teszi a vígjátékot. Mivel a korábbi antropomorf [3] istenségek helyett a görög természetfilozófia [2] anyagi elemeket hirdetett, itt felhők formájában jelennek meg, és ezek a felhők olyan vonzó színekkel vannak ábrázolva, hogy azt gondolhatnánk, maga Arisztophanész sem hisz ezekben az új istenségekben.? Másrészt éppen a szofisztika karmesterei. Mielőtt Pheidippidész belép a gondolatszobába, egy egész agon [4] zajlik – Krivda és Pravda parodisztikus rivalizálása és Krivda győzelme. Van egy második kín is – a Strepsiadész és a Pheidippides közötti veszekedés, ismét az új oktatási rendszer paródiája. Szinte az egész vígjáték veszekedésekből, vitákból és bántalmazásokból áll, amelyek mögött úgy tűnik, maga a szerző, a városi oktatás legmélyebb ellenfele bújik meg. Szókratész ebben a műben a hamis bölcsesség tanítójaként jelenik meg, kétarcú, ravasz, kapzsi és kapzsi ember, aki csak más emberek megtévesztésére és elcsábítására képes.

NYIZSNY NOVGORODI IRÁNYÍTÁSI ÉS ÜZLETI INTÉZET

Filozófiai és Társadalomtudományi Tanszék

tudományág: "filozófia"

Szókratész filozófiai módszere

Végezte: tanfolyam hallgató

csoport (adatfolyam) ___,

kar __________

Ellenőrizve:

(tudományos fokozat, teljes név)

Nyizsnyij Novgorod 2014

Bevezetés

1. Szókratész életrajza

2. Szókratész által értelmezett filozófia

3. Szókratész filozófiai módszere

4. Szókratész etikai tanítása

Bibliográfia

Bevezetés

A filozófia történetében talán nincs híresebb személyiség Szókratésznél. Már az ókorban is az emberek tudatában a bölcsesség megtestesítőjévé vált, az igazságot az élet fölé helyező bölcs eszményévé. A bölcsesség, a gondolkodás bátorsága és a hősi személyiség szinonimájaként való elképzelés a későbbi időkben is megmaradt. A gondolkodó Szókratész képe sok irodalmi és művészeti alkotás alapja volt, kezdve Platón dialógusaival és E. Radzinsky orosz drámaíró „Beszélgetések Szókratészsel” című darabjáig.

Hatalmas irodalom halmozódott fel Szókratészről, személyiségéről és tanításáról. Pedig a filozófiatörténetben talán nincs is talányosabb alak Szókratésznél. Írásos örökséget nem hagyott hátra. Szókratész életéről, tanításairól elsősorban tanítványai és barátai (Platón filozófus, Xenophón történész) vagy ideológiai ellenfelei (Arisztophanész humorista) írásaiból értesülünk.

Szókratész, a nagy ókori bölcs, „a filozófia megszemélyesítője”, ahogy K. Marx nevezte, az európai gondolkodás racionalista és nevelési hagyományainak eredete. Az a dicsőség, amelyet Szókratész élete során kapott, egész korszakokat könnyedén túlélt, és anélkül, hogy elhalványulna, két és fél évezred vastagságán keresztül jutott el napjainkig. Szókratész mindenkor érdekelte és lenyűgözte. Századról évszázadra változott, de nem csökkent beszélgetőpartnereinek közönsége. És ma kétségtelenül zsúfoltabb, mint valaha. Szókratész nevéhez fűződik az európai művelődéstörténet minőségi változása, melynek lényegét Hegel jól érzékeltette azzal, hogy az orákulumok helyét az egyének szellemiségének tanúsága vette át. Szókratész a filozófiai etika megalapítója, amely a vallási etikától eltérően az erkölcsöt teljesen az ember kompetenciájába tartozó tárgynak tekinti, kognitív és gyakorlati képességeinek határain belül. Az athéniak Szókratész előtt erkölcsösek voltak, nem erkölcsösek; szokásoktól vezérelve és a körülményekhez bölcsen alkalmazkodva éltek. Szókratész megmutatta, hogy létezik jó mint olyan. Az emberi tökéletességet, erényét és tudását egyenlővé tette.

A munka megírásának célja Szókratész alapvető filozófiai nézeteinek, valamint életének, munkásságának és tanításainak vizsgálata.

1. Szókratész életrajza

Szókratész Fargelion hónapjában (a mai naptár szerint május-június), Arkhón Apsephion évében, a 77. Olimpia negyedik évében (Kr. e. 469) született Sophroniscus kőfaragó és Fenareta bába családjában. A Phargelia Apollón és Artemisz születésének ünnepe volt. Az athéni kultuszhagyomány szerint Phargeliában a város engesztelő tisztogatással foglalkozott. Az ilyen napon való születést szimbolikus és jelentős eseménynek tekintették, és az athéni újszülött természetesen a nagy tiszteletnek örvendő, fényes Apollón, a múzsák, a művészetek és a harmónia istene oltalma alá került. És Szókratész élete az akkori elképzelések szerint nemcsak elkezdődött, hanem el is telt a sorsát meghatározó „Apolló-jegy” alatt. A delphoi Apolló-templom felirata – „Ismerd meg önmagad” – előre meghatározta azt a mély és kitartó érdeklődést a filozófia iránt, amelynek törekvését Szókratész a delphoi isten szolgálatának tekintette. Szókratész életének kezdete és vége Apollón kultikus, ünnepi, „tiszta” napjaiban következett be. És Szókratész egész életét - az első és az utolsó napok közötti időszakban - saját véleménye szerint Athén erkölcsi „megtisztításának” szentelte azáltal, hogy Apollót szolgálta a múzsák terén, mivel számára a filozófia volt a legmagasabb a Művészetek. Intelligenciája ellenére Szókratész csúnya volt: nem magas, zömök, megereszkedett hassal, rövid nyakkal, nagy kopasz fejjel és hatalmas domború homlokkal. Az élet első negyven évéről egymásnak ellentmondó információk jutottak el hozzánk. Egyes források szerint Szókratész meglehetősen kaotikus életmódot folytatott élete elején. Aztán egyszerű kőfaragó lett. De valahogy megkedvelte Archelaosz filozófus, aki megmentette a tehetséges embert a kemény munkától, ami után Szókratész évekig Archelaosz tanítványa és kedvence volt. Más források arról számolnak be, hogy Szókratészt Crito, társa és bajtársa mentette meg a kőfaragó munkájától. Mindketten ugyanabból a házból származtak. Szókratész szellemi tulajdonságaiba szerelmes és elegendő gazdagság birtokában Kritó lehetőséget biztosított barátjának, hogy filozófiában fejlődjön.

Szókratész életéről elmondható, hogy döntően saját alkotása volt. Szókratész szerint gyermekkorától egy belső hang kísérte - egy bizonyos démon, egy őrangyal, amely megakadályozta bizonyos cselekedetek elkövetésében. Ebben az esetben tulajdonképpen a viselkedés belső igazolásáról beszélünk. Szókratész bevallotta, hogy mindig követte démona figyelmeztetéseit, és általában szilárd szabállyá tette, hogy mélyen átgondolt meggyőződésének megfelelően cselekedjen. Ez a vágy, hogy mindig önmagad maradj, a legnyilvánvalóbban a filozófus életútválasztásában tükröződött. Szókratész apjától, Sophroniscus szobrásztól tanulta a szobrászat művészetét (később még az Akropolisz szobrainak egy részét is neki tulajdonították. Ő azonban nem apja útját követte. Szókratész maga talált ki magának egy szakmát - az etikus magatartást beszélgetéseket a polgárokkal, bátorítva őket az erkölcs és az önfejlesztés keresésére. Úgy látja, élete célja az athéniak erkölcsi álomból való felébresztése. „Hogy én, egész nap rohanva, mindnyájatokat felébresztjem, Szókratész becsületesen teljesítette a rá háruló állampolgári kötelességeket (választott pozíciókat töltött be, részt vett a peloponnészoszi háború több hadjáratában). , volt családja stb.), az erkölcsi párbeszédeket azonban az igazi üzletének tartotta, és csak ezeknek szentelte magát. Teljesen készen állt arra, hogy bárkivel – államférfiúval, cipészrel, filozófussal, költővel – beszélgessen. Szókratész megértette, hogy az uralkodó vélemények és előítéletek ellen irányuló tevékenységével az állam, és talán a kormány általi üldöztetésre és halálra ítélte magát. Az ateizmus vádjával Athénból kiutasított Anaxagorasz és Protagorasz példája nagyon egyértelmű volt. De Szókratész az igazságosságról és az igazságtalanságról alkotott elképzeléseit minden más szempont fölé helyezte. Úgy vélte, hogy lehetetlen megérteni a kozmoszt, mert ebben az esetben az ember reménytelen ellentmondásokba keveredik. Az ember csak azt tudhatja, ami a hatalmában van, vagyis a lelkét. Ezért fogadta el Szókratész a „Ismerd meg önmagad” követelését. A filozófiában számára nem az ontológiai problémák voltak a központi kérdések, hanem az etikai és ismeretelméleti kérdések, ez utóbbiak az etika kiegészítéseként. Szókratész volt az első, aki rámutatott a fogalmak jelentésére, definíciójuk fontosságára, az indukció szerepére kialakulásában (mindez főként az etikára vonatkozik). Bár átfogó oktatásban részesült, később nem olvasott könyveket és nem írt semmit. A kommunikáció fő eszközének az élő beszélgetést és a vitát tartotta. A könyvek véleménye szerint halott tudást tartalmaznak; könyveket nem lehet megkérdőjelezni; Az élő beszélt párbeszéd, úgy vélte, felülmúlja a leírtakat.

Nem volt szerencséje a családi ügyekben, kétszer nősült, utolsó feleségétől három gyermeke született. Tétlen életet élt, szeretett nevetni, inni és viccelődni. Szegénységben élt, minden vagyonát 5 percre értékelték, ekkora összegért akkoriban nem lehetett tisztességes lovat vagy rabszolgát venni. Ezért egy régi szakadt tunikában járkált, és szinte mindig mezítláb. A szofista Antiphón, aki meg akarta sérteni Szókratészt hallgatói jelenlétében, ezt mondta neki: „Úgy élsz, hogy urának egyetlen rabszolgája sem élne így; Eszel és iszol szegényen, és nemcsak szegényes ruhát hordasz, hanem ugyanazt nyáron és télen is; Mindig cipő és tunika nélkül vagy.” Szókratész az ilyen támadásokat azzal hárította el, hogy a boldogság nem a boldogságban és a luxusban rejlik. Hogy a haszonszerzés és a gazdagodás szenvedélye elcsábítja az embereket az erények útjáról, és erkölcsi korrupcióhoz vezet. Szókratész szerint az embernek hozzá kell szoknia ahhoz, hogy megelégedjen kevéssel, hogy a lehető legkevesebbre legyen szüksége, az istenek magas példáját utánozva, akiknek semmire sincs szükségük. Szókratész elutasította a túlzásokat és a luxust a ruházatban, az élelmiszerekben, a lakberendezésben stb. Ezzel kapcsolatban gyakran szerette ismételni a következő szavakat: "Az ezüst edények és a lila ruhák jók a színházban, de nem megbízhatatlanok az életben." Szókratész ideje nagy részét vitákkal, vitákkal töltötte, ez gyakran vezetett oda, hogy megverték, hajánál fogva rángatták, de leggyakrabban kigúnyolták, szidalmazták, de nem állt ellen. Szóban tanított és nem írt le semmit. Eleinte természetfilozófiát tanult, majd az emberi pszichológia és az emberi viselkedés kérdéseivel foglalkozott. 399-ben IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. Meletosz feljelentése szerint Szókratészt azzal vádolták, hogy megsértette a polgári életnormákat, megrontotta a fiatalokat, hogy nem ismerte el a város által elismert isteneket és más új isteneket vezetett be. A tárgyalási eljárás szerint a bíróság a vádló és védekező beszédek elhangzását követően, titkos szavazáson többségi szavazással döntött Szókratész bűnösségének vagy ártatlanságának kérdéséről. A bűnösnek megállapítása mellett 280, ellene 221 szavazat érkezett. A per során Szókratész kegyetlen alternatívával szembesült: vagy lemond isteni hivatásáról, ahogyan ő megértette, és csak ilyen borzasztó áron ér el engedékenységet, vagy önmaga maradva nyíltan megvédi egész élete munkáját. Miután határozottan a második utat választotta, tudatosan lemondott önmagáról. Szókratész számára a tárgyaláson választott út helyességének megbízható bizonyítéka volt számára az a fontos körülmény, hogy az egész folyamat során egy isteni jel, démonának hangja soha nem állította meg és nem fékezte meg. Szókratész a halálra várva 30 hosszú napot töltött börtönben. Ez annak köszönhető, hogy elérkeztek a Delian Apollo-fesztivál napjai. Athénban a halálbüntetést felfüggesztették ilyen ünnepnapokon. A börtönben a szokásos derűs és vidám hangulatban volt. Családja és barátai meglátogatták. És napnyugtáig folytatódtak a beszélgetések életről és halálról, erényekről és bűnökről, törvényekről és politikáról, istenekről és a lélek halhatatlanságáról. A kivégzés elhalasztása lehetőséget adott Szókratésznek, hogy újra végiggondolja annak az isteni elhívásnak a jelentését, amely életútját és tevékenységét meghatározta. Az utolsó napon Szókratész fürdést végzett a halál előtt. Mosás után Szókratész elbúcsúzott családjától, utasításokat adott nekik, és megparancsolta, hogy térjenek haza. Korábban Athénban egy halálra ítélt személyt ledobtak egy szikláról. De az erkölcs fejlődésével és a halálbüntetések számának növekedésével a végrehajtásuk eljárása is civilizálódott. Szókratész idejében egy halálra ítélt személy ivott egy csésze dörzsölt bürököt. Amikor elhozták a bürököt, Szókratész, miután mentálisan megkínozta az isteneket, hogy sikeresen vándoroljon a lélek egy másik világba, nyugodtan és könnyedén itta fenékig a poharat. Szókratész tragikus befejezése egész életét, szavait és tetteit egyedi értéket és teljességet, el nem múló vonzerőt adott. Szókratész halála megrázta az athéniakat, és felkeltette figyelmüket. Emlékeztek a szír mágus próféciájára, aki Szókratész erőszakos halálát jósolta. Megvitatták a vádlóit érő megtorlásról szóló szavait is. Nem sokkal Szókratész kivégzése után az athéniak megbánták tetteiket, és rosszindulatú félrevezetésnek tekintették őket. Meletoszt halálra ítélték, a többi vádlót pedig száműzetésre. Lysipus bronzszobrot épített neki, amelyet az athéni Pompeion Múzeumban állítottak ki.

Szókratész élete és halála ma is nagy érdeklődést mutat nemcsak a történészek, hanem számos tisztelője számára is. A gondolkodó sorsát körülvevő számos körülmény a mai napig rejtély maradt. Szókratész életét és halálát legendák övezik. Nem csoda, hiszen minden idők egyik legnagyobb gondolkodójáról beszélünk.

Szókratész eredete

Szókratész híres athéni filozófus, akit egy nagyszerű emlékművel – Platón dialógusaival – díjaztak. Ezekben ő a főszereplő.

Ismeretes, hogy a leendő filozófus apja Sophroniscus kőfaragó (vagy szobrász) volt, anyja pedig Fenareta. Valószínűleg az apja meglehetősen gazdag ember volt. A kutatók ezt a következtetést arra alapozták, hogy Szókratész hoplitaként, azaz erősen felfegyverzett harcosként harcolt. Szülei gazdagsága ellenére maga a filozófus nem törődött a tulajdonnal, és élete vége felé rendkívül szegény lett.

Ellentmondó források

Szókratész kizárólag szóban adta elő tanítását. Több forrásból is tudunk róla, ezek egyike Arisztophanész komédiáiban, paródiáiban és életre szóló komédiáiban való említése és ábrázolása. Xenophón és Platón Szókratész-portréi posztumusz jellegűek, dicsérő szellemben íródtak. Ezek a források azonban nagyrészt ellentmondanak egymásnak. Úgy tűnik, Arisztotelész üzenetei Platónon alapulnak. Sok más, baráti vagy ellenséges szerző is hozzájárult, csakúgy, mint Szókratész legendái.

A filozófus társadalmi köre, részvétel a háborúban

Amikor a járvány kitört, a filozófus 37 éves volt. Azok az emberek, akikkel előtte kommunikált, voltak értelmiségiek Periklész köréből - a szofista Protagoras, a tudós Archelaosz, a zenész Damon, valamint a ragyogó Aspasia. Információk szerint ismerte a híres filozófus Anaxagorast. Platón Phaedo című művében Szókratész arról az elégedetlenségről beszél, amelyet Anaxagorasz műveinek olvasásakor érzett. A minket érdeklő filozófus Eleai Zénónnal dialektikát tanult, később a szofista Prodicus előadásait látogatta, és részt vett Thrasymachus-szal, Gorgiasszal és Antiphónnal folytatott vitákban is. Szókratész kitüntette magát a háborúban a potidaeai csatában, amelynek története Kr.e. 432-re nyúlik vissza. pl. Delia (i. e. 424) és Amphipolis (i. e. 422) alatt.

Szókratész – Delphi Oracle

E filozófus fejlődésének nagyon fontos állomása volt, hogy a Delphi Oracle-ként, „a legbölcsebb emberként” kiáltották ki. Platón beszél erről a Delphi Oracle-ben, maga is sokat gondolkodott ezeken a szavakon. Összehasonlította őket az ellenkezőjébe vetett hitével, miszerint „csak azt tudja, hogy nem tud semmit”. A filozófus arra a következtetésre jutott, hogy éppen ez teszi őt a legbölcsebbé, hiszen ezt sokan nem is tudják. Szókratész tanulmányainak általános elve, hogy ismerjük saját és mások tudatlanságának mértékét. Erre ösztönöznek bennünket a delphoi Apolló-templom bejáratánál faragott szavak. Ezek a szavak: „Ismerd meg önmagad”.

Szókratész és a politika

Kr.e. 423-ban. e. Szókratész már akkor is kiemelkedő személyiség volt, ezért lett két híres athéni komikus - Ameipsia és Aristophanes - szatirikus támadások tárgya. A filozófus kerülte a politikát, bár barátai között voltak Alkibiadész, Kritiász, Charmides és Theramenes. Az utolsó három a Harminc Zsarnok vezére volt, akik megdöntötték a demokráciát Athénban. Alkibiadész pedig odáig ment, hogy a politikai opportunizmus miatt elárulta szülővárosát. Bizonyítékok vannak arra, hogy az ezekkel az emberekkel fennálló kapcsolatok ártottak Szókratésznek a per során.

Kr.e. 406-ban. e. A minket érdeklő filozófus megpróbálta megakadályozni a törvénytelen és elhamarkodott ítéletet azon stratégák ellen, akiket bíróság elé állítottak, miután az athéni flotta megnyerte az Arginus-szigeteki csatát. Ismeretes az is, hogy ie 404-ben. a filozófus figyelmen kívül hagyta a harminc zsarnok parancsát, hogy elkapják Szalámiszból Leontest, akit ők vettek fel a tiltólistára.

Magánélet

Szókratész már idős korában összekötötte Xanthippét. Ez a nő három gyermeket szült a filozófusnak. Lehetséges, hogy Szókratésznek ez volt a második házassága. A filozófus szegény volt. Szokatlan megjelenése és igénytelensége közmondásos.

és Szókratész halála

Szókratészt 399-ben állították bíróság elé „az ifjúság megrontása” és „istentelenség” vádjával. Enyhe többséggel bűnösnek találták. Amikor a gondolkodó nem akarta beismerni bűnösségét, és nem próbálta a kivégzés helyébe száműzetést kérni, a tárgyaláson jelenlévők nagyobb számban szavaztak Szókratész halála mellett.

A filozófus egy hónapig volt börtönben, majd végrehajtották az ítéletet. A Gondolkodót egy tál méreggel (hemlock) ajándékozták meg. Megitta, és ennek következtében Szókratész meghalt. Platón olyan művei, mint a „Phaedo”, „Crito” és „Szókratész apológiája”, amelyek erről a perről, a filozófus börtönben tartózkodásáról és kivégzéséről mesélnek, megörökítették a minket érdeklő gondolkodó bátorságát, szilárdságát. meggyőződések.

Kr.e. 399-ben. e. Szókratész meghalt. Az év biztosan ismert, de a dátumot nem lehet megadni. Csak azt mondhatjuk, hogy a filozófus június végén vagy július elején halt meg. Három ókori szerző (athéni Apollodorus, phalerumi Demetrius és Platón) vallomása szerint a gondolkodó 70 éves volt halálakor. Szókratész halála (az ókori szerzők túlnyomó többsége egyetért ebben) nem természetes okok következtében következett be. Ez azért történt, mert mérget ivott. Szókratész halálának oka azonban még mindig vitatott egyes történészek körében. Jóval később Platón a „Phaedo” című párbeszédében egy olyan filozófus képét örökítette meg, aki természeténél fogva idegen a haláltól, de az uralkodó körülmények között meg kell halnia. Maga Platón azonban nem volt jelen tanára halálánál. Személyesen nem volt tanúja Szókratész halálának. Platón röviden leírta kortársai tanúsága alapján.

A vád szövege

A filozófus ellen felhozott vád szövege, amelyet bírósági felülvizsgálatra terjesztettek elő, a mai napig fennmaradt. Ezért köszönetet kell mondanunk egy olyan kevéssé ismert szerzőnek, mint Diogenész Laertiosz. Van egy „A filozófusok életéről” című esszéje, amely a Kr.u. 3. század első felére nyúlik vissza. e. Diogenész Laertiosz viszont kölcsönözte ezt a fontos információt Favorinus of Arelates munkáiból. Ez az ember az ókor csodálója volt, filozófus és író. Csak egy évszázaddal korábban élt, azonban Diogenesszel ellentétben személyesen látta ezt a szöveget az athéni metroonban.

A kutatók túlnyomó többsége egyetért abban, hogy Szókratész hősi halála a méreg bevétele miatt következett be. Azt azonban nem tudhatjuk pontosan, hogyan történt minden. Szókratész halálának körülményei életrajzának egyik legérdekesebb pillanata.

Szókratész tanításai

Szókratész tanárként nagyon ellentmondásos figura. A rá kiszabott halálos ítéletet általában a demokrácia elfajulásával magyarázzák. De el kell mondanunk, hogy ie 403-ban. e. Athénban egy teljesen mérsékelt és humánus rezsimet állítottak vissza. A politikai amnesztia elveire támaszkodott, amelyeket szigorúan betartottak. Ebben az esetben minden arra utal, hogy a legsúlyosabb és legkonkrétabb vád Szókratész volt az „ifjúság megrontásával”. Azt azonban csak találgatni lehet, hogy ez mit jelent. Platón „Crito” dialógusa a filozófus védelméről beszél a „törvények aláásásával” kapcsolatos vádak ellen. Lehetséges, hogy ez arra utal, hogy Szókratész hatása a fiatalokra abban az időben a kortárs társadalma alapjai elleni támadásnak számított.

A társadalmi normák megváltoztatása

Homérosz kora óta egy fiatal férfi, aki már elhagyta az iskolás kort, „felsőfokú oktatásban” részesült az idősebbekkel folytatott kommunikáció révén. Meghallgatta szóbeli utasításaikat, és a mentorok viselkedését is utánozta. Így a fiatal férfi a felnőtt állampolgárra jellemző tulajdonságokat sajátította el. A politikai elit körében viszont nemzedékről nemzedékre öröklődött az államhatalom gyakorlásának módszere. De Szókratész idejében a családi kör már nem látta el ezeket a funkciókat. Más hatósághoz kerültek, amely egy kifejezetten erre a célra alapított intézmény formáját kapta, miután Platón Akadémiája ennek a szervezetnek a prototípusa lett. Ennek a folyamatnak az élén éppen az értelmiségi csoport állt, amelyhez Szókratész is tartozott. Ők voltak azok, akik Nyugat-Görögországból és Jóniából hozták a „szakképzés” fogalmát.

Mi a „fiatalok korrupciójával” kapcsolatos vád lényege?

Szókratésznek különösen nehéz dolga volt, mert Athénban kellett fellépnie. Kr.e. 423-ban. e. két vígjátékíró egyszerre - Aristophanes ("Felhők") és Ameipsius (az elveszett vígjáték "Conn") - bélyegezte meg a filozófust, mivel egy újszerű iskolát vezetett, amely a gyermeki engedetlenség és a fiatalkori lázadás leckéire épült. A gondolkodónak ez a gondolata, amely iránt érdeklődünk Kr.e. 399-ben. e. kikristályosodott a Szókratész ellen „az ifjúság megrontásával” szembeni híres vádba. Ha rátérünk e filozófus tanítványainak párbeszédeire, látni fogjuk, hogy gyakran felteszik a kérdést: átadhatják-e a vének és az apák az erényt az ifjúságnak, vagy ezt külön tanulni kell?

Szókratész, mint egy elvont eszme hírnöke

Ha még mélyebben elmélyülünk a korszak kulturális válságának vizsgálatában, közelebb kerülünk annak megértéséhez, hogy Szókratész dialektikája miért volt olyan erős. Első pillantásra nem világos, hogyan magyarázható az a tény, hogy két nemzedék során a görögöket mindig lenyűgözte, aminek a halála logikus volt. És ez annak ellenére, hogy ennek a gondolkodónak a tanításait a pusztítás eszközének tekintették.

Ennek megértéséhez figyelembe kell venni, hogy Szókratész születése idején milyen kommunikációs módot alkalmaztak, és hogyan változott ez később. Athén a szóbeli beszédről az írott szóra való átállás befejezésének szakaszában volt. Ez viszont befolyásolta a szókincset, és a tudatformákban bekövetkezett változásokat is kikényszerítette. Ezeket a változásokat úgy határozhatjuk meg, mint átmenetet a képből az absztrakcióba, a költészetből a prózába, az intuícióból a racionális tudásba. Abban az időben egy absztrakt gondolatot új, megdöbbentő felfedezésnek tekintettek. Szókratész volt a hírnöke.

Arisztophanész „Felhőiben” a filozófust absztrakt gondolkodóként csúfolják, aki „gondolatszobába” jár, „gondolatokat” keres. Úgy is ábrázolták, mint az egekben felhőként lebegő fogalmak papját. Az akkori „gondolatok” már csak azért is nevettek, mert ilyenek voltak. Azt is meg kell jegyezni, hogy Arisztophanésznél Szókratész új beszédet használ a beszélgetésekben, elvont zsargonban fejezi ki magát, amelyben az eszmék formát öltenek.

A minket érdeklő gondolkodó tanítványai számára az Arisztophanész által kigúnyolt gondolatokkal való foglalatosság a különféle elvont fogalmak, például az „igazságos” és a „jó” definícióinak keresése, valamint az egy olyan precíz nyelv létrehozása, amelynek segítségével a nem specifikus tapasztalatok, fogalmi megismerés kifejezésére is lehetőség nyílik.

Szókratész élete, tanítása, halála – minderről beszélgettünk. Hosszan beszélhetnénk erről a kiváló filozófusról. Reméljük, hogy ez a cikk felkeltette érdeklődését.

Amelynek tanítása fordulatot jelent a filozófiában - a természet és a világ figyelembevételétől az emberre való tekintettel. Tevékenysége fordulópont az ókori filozófiában. Fogalomelemző módszerével (mayeutika, dialektika) és az ember pozitív tulajdonságait tudásával azonosítva a filozófusok figyelmét az emberi személyiség fontosságára irányította. Szókratészt az első filozófusnak nevezik a szó megfelelő értelmében. Szókratész személyében a filozofáló gondolat először önmagába fordul, saját elveit és technikáit kutatja. A görög patrisztika ágának képviselői közvetlen analógiákat vontak Szókratész és Krisztus között.

Szókratész a kőfaragó (szobrász) Sophroniscus és a bába Phenareta fia volt, anyai bátyja volt, Patroklosz. Feleségül vette egy Xanthippe nevű nőt.

„Szókratész beszélgetőtársai nem azért keresték társaságát, hogy szónokok lehessenek..., hanem azért, hogy előkelő emberekké váljanak, és jól teljesítsék kötelességeiket a családdal, a szolgákkal (a szolgák rabszolgák voltak), a rokonokkal, a barátokkal, a Hazával, a polgártársakkal szemben. ” (Xenophón, „Emlékiratok Szókratészről”).

Szókratész úgy gondolta, hogy a nemes emberek képesek lesznek uralkodni az államon filozófusok részvétele nélkül, de az igazság védelmében gyakran kénytelen volt aktívan részt venni Athén közéletében. Részt vett a peloponnészoszi háborúban – harcolt Potidaeában, Deliában, Amphipolisban.

Mentora volt az athéni politikusnak és Alkibiadész parancsnoknak, barátjának, Periklésznek a tanítványa, a csatában megmentette az életét, de az ügyészek szerint nem volt hajlandó elfogadni Alkibiadész szerelmét hálából, miközben nyilvánosan megrontotta a fiatalokat, és kijelentette, hogy „áldott az istenek” férfiszerelem „disznó”.

Az Alkibiadész tevékenysége nyomán létrejött diktatúra után Szókratész elítélte a zsarnokokat és szabotálta a diktatúra tevékenységét. A diktatúra megdöntése után a polgárok dühösek voltak amiatt, hogy amikor az athéni hadsereg elhagyta a sebesült főparancsnokot és elmenekült, Szókratész megmentette Alkibiadész életét (ha Alkibiadész meghalt volna, nem tudott volna ártani Athénnak), Kr.e. 399. e. Szókratészt azzal vádolták, hogy „nem azokat az isteneket tiszteli, akiket a város tisztel, hanem új istenségeket mutat be, és bűnös a fiatalok megrontásában”. Szabad athéni állampolgárként Szókratészt nem a hóhér végezte ki, hanem maga vett mérget (egy közkeletű legenda szerint vérfű infúzió, a tünetekből ítélve azonban vérfű lehetett).

Források

Szókratész szóban, különböző személyekkel folytatott beszélgetésekben fejtette ki gondolatait; E beszélgetések tartalmáról tanítványai, Platón és Xenophón műveiből (Szókratész emlékiratai, Szókratész védelme a tárgyaláson, Ünnepe, Domosztroj) kaptunk információt, Arisztotelész műveiből pedig csak elenyésző arányban. Platón és Xenophón műveinek nagy számát és terjedelmét tekintve úgy tűnhet, hogy Szókratész filozófiáját teljes pontossággal ismerjük. De van egy akadály: Platón és Xenophón sok tekintetben eltérően mutatja be Szókratész tanítását. Például Xenophónnál Szókratész osztja azt az általános véleményt, hogy az ellenségnek több rosszat kellene tennie, mint amennyit megtehetne; Platónnál pedig Szókratész – az általános véleménnyel ellentétben – azt mondja, hogy a világon senkit nem szabad megbántani és rosszat tenni, bármit is tettek a gonosz emberek. Felmerült tehát a kérdés a tudományban: melyikük képviseli tisztább formában Szókratész tanításait. Ez a kérdés mély vitákra adott okot a filozófiai irodalomban, és teljesen más módon oldják meg: egyes tudósok Xenophónban látják a szókratészi filozófia legtisztább információforrását; mások éppen ellenkezőleg, Xenophónt értéktelen vagy alkalmatlan tanúnak tartják, és Platónt részesítik előnyben. Természetes azonban, hogy a híres harcosok, Szókratész és Xenophón parancsnok elsősorban az ellenséghez való viszonyulás problémáit tárgyalta Platónnal, éppen ellenkezőleg, az ellenségekről volt szó, akikkel az emberek békeidőben foglalkoznak. Egyesek úgy érvelnek, hogy Szókratész jellemzésének egyetlen megbízható forrása Callias, Telekleidész, Eupolisz, és különösen Arisztophanész „Felhők”, „Békák, madarak” című vígjátékai, ahol Szókratész szofista és ateista, a reformátorok ideológiai vezéreként szerepel. minden csíkból, még Euripidész tragédiáinak inspirálója is, és hol tükröződött a jövőbeni per vádjainak minden száma. De sok más kortárs drámaíró is rokonszenvesen ábrázolta Szókratészt - önzetlen és jóindulatú különcként és eredeti, rendíthetetlenül elviselhető viszontagságként. Így Ameipsia a „Lovak” című tragédiában a következő jellemzést adja a filozófusról: „Szókratészem, te vagy a legjobb egy szűk körben, de alkalmatlan a tömeges akciókra, szenvedő és hős közöttünk?” Végül egyesek fontosnak tartják mindhárom fő tanú: Platón, Xenophón és Arisztophanész vallomását Szókratészről, bár Arisztophanész szponzora Szókratész, a gazdag és korrupt Anytus fő ellensége volt.

Szókratész filozófiai nézetei

Szókratész a dialektikus vita módszerével igyekezett filozófiáján keresztül visszaállítani a tudás szofisták által megingott tekintélyét. A szofisták figyelmen kívül hagyták az igazságot, Szókratész pedig a kedvencévé tette.

„... Szókratész az erkölcsi erényeket vizsgálta, és elsőként próbálta megadni azok általános definícióit (végül is azok közül, akik a természetről okoskodtak, csak Démokritosz foglalkozott ezzel egy kicsit, és adott valamilyen módon a meleg és a hideg definícióit; és a pitagoreusok - előtte - néhány dolog miatt tették ezt, amelyek definícióit számokra redukálták, jelezve például, hogy mi a lehetőség, az igazságosság vagy a házasság. ...Két dolgot tulajdoníthatunk joggal Szókratésznek – az indukción keresztüli bizonyítást és az általános definíciókat: mindkettő a tudás kezdetére vonatkozik” – írta Arisztotelész („Metafizika”, XIII, 4).

Az emberben és az anyagi világban rejlő lelki folyamatok közötti határvonalat, amelyet már a görög filozófia korábbi fejlődése (Püthagorasz, a szofisták stb. tanításaiban) körvonalazott, Szókratész világosabban körvonalazta: a tudat egyediségét hangsúlyozta. az anyagi léthez képest, és az elsők között tárta fel mélyen a spirituális szférát, mint önálló valóságot, nem kevésbé megbízhatónak hirdetve, mint az észlelt világ létezését (monizmus).

Szókratész paradoxonok

Sok, hagyományosan a történelmi Szókratésznek tulajdonított kijelentést „paradoxnak” minősítenek, mert logikai szempontból ellentmondanak a józan észnek. Az úgynevezett szókratészi paradoxonok a következő kifejezéseket tartalmazzák:

• Senki nem akar rosszat.
• Senki sem tesz rosszat saját akaratából.
• Az erény tudás.

Szókratikus módszer

Szókratész kutatási technikáit a „bábaművészethez” (maieutika) hasonlította; a dogmatikus kijelentésekkel szembeni kritikai attitűdöt sugalló kérdésfeltevés módszerét „szókratészi iróniának” nevezték. Szókratész nem jegyezte le gondolatait, mert azt hitte, hogy ez gyengíti az emlékezetét. Tanítványait pedig párbeszéd útján vezette el a valódi ítélethez, ahol általános kérdést tett fel, választ kapott, feltette a következő tisztázó kérdést, és így tovább a végső válaszig.

Szókratész tárgyalása

Szókratész perét Xenophón és Platón két, Szókratész apológiája hasonló című műve írja le (gör. Ἀπολογία Σωκράτους ). „Bocsánatkérés” (ógörög. ἀπολογία ) megfelel a „Védelem”, „Védelmi beszéd” szavaknak. Platón művei (lásd Apológia (Platón)) és Xenophon „Szókratész védelme a tárgyaláson” című művei tartalmazzák Szókratész védekező beszédét a tárgyaláson, és leírják a tárgyalás körülményeit.

A tárgyaláson Szókratész az akkor elfogadott bírák irgalmához való fellebbezése helyett, amely szerinte mind az alperes, mind a bíróság méltóságát megalázza, a Delphi Püthia Chaerephónhoz intézett szavairól beszél, miszerint „nincs függetlenebb személy igazságos és ésszerű, mint Szókratész.” Valóban, amikor egy nagy ütővel szétoszlatta a spártai falanxot, akik lándzsákkal akarták dobni a sebesült Alkibiadészt, egyetlen ellenséges harcos sem akarta azt a kétes dicsőséget, hogy megölje vagy legalább megsebesítse az idős bölcset, polgártársai pedig halálra fogja ítélni. Szókratész visszautasítja a fiatalok istenkáromlásával és korrupciójával kapcsolatos vádakat is.

A vérfűmérgezés képe sokkal csúnyabb, epilepsziás rohamokra emlékeztető rohamok, szájhab, hányinger, hányás és bénulás lehetséges. Maga Platón soha nem említi művében, hogy pontosan mivel mérgezték meg Szókratészt, csak általános „méreg” szónak nevezi. A közelmúltban megpróbálták azonosítani azt a mérget, amelytől Szókratész meghalt, aminek eredményeként a szerző arra a következtetésre jutott, hogy vérfűt használtak (lat. Conium maculatum), a mérgezés képe, amely jobban megfelel a Platón által leírtaknak. A bírák döntésének modern jogi megítélése ellentmondásos.

Elméletek Szókratész személyiségéről

Szókratész kiléte sok spekuláció tárgya. A filozófusokon és a moralistákon kívül sok pszichológus próbálta megmagyarázni Szókratész jellemét. A tizenkilencedik század pszichológiáját és filozófiáját különösen érdekelte ez a kérdés, amely esetét időnként kórosnak tartotta. Különösen a férfi akaratereje és fizikai gyakorlata keltette fel a kíváncsiságot. Szókratész különféle tevékenységekkel erősítette testét, hogy megerősítse magát a szenvedéssel szemben. Gyakran ugyanabban a helyzetben maradt, hajnaltól szürkületig, „mozdulatlanul és egyenesen, mint egy fatörzs”. A peloponnészoszi háború kezdetén Athént járvány pusztította; Favorin szerint a filozófus rendszere állandóságának és az érzékiségtől való megszabadulásának köszönhette üdvösségét, a tiszta és egészséges életmódnak köszönhetően megóvta a betegségektől.

Lásd még

Megjegyzések

Irodalom

Könyvek

• Xenophon. Szókratikus művek: [fordítás ógörögből] / Xenophon; [intro] Művészet. és jegyezze meg S. Sobolevsky]. - M.: Könyvek világa: Irodalom, 2007. - 367 p. - (Nagy gondolkodók). ISBN 978-5-486-00994-5
• Zhebelev S. A. Szókratész. - Berlin, 1923.
  • Zhebelev S. A. Szókratész: életrajzi vázlat / S. A. Zhebelev. - Szerk. 2. - Moszkva: URSS: LIBROCOM, 2009. - 192 p. - (A világfilozófiai gondolkodás örökségéből: nagy filozófusok). ISBN 978-5-397-00767-2
• Cassidy F.H. Szókratész / F. H. Cassidy. - 4. kiadás, rev. és további - Szentpétervár: Aletheya, 2001. - 345 p. - (Sorozat Ókori könyvtár. Kutatás). ISBN 5-89329-445-9
• Nersesyants V. S. Szókratész / V. S. Nersesyants. - M.: Könyvkiadó. "INFRA-M" csoport: Norma, 1996. - 305., p. ISBN 5-86225-197-9 ( első kiadás - M.: Nauka, 1984)
• Fankin Yu. Szókratész elítélése. - M., 1986. - 205 p.
• Ebert Theodor. Szókratész, mint pitagorasz és anamnézis Platón „Phaedo” dialógusában / Theodor Ebert; [ford. vele. A. A. Rossius]. - Szentpétervár: Szentpétervári Könyvkiadó. Univ., 2005. - 158., p. ISBN 5-288-03667-5
• Fomicsev N. Az igazság és az erény nevében: Szókratész. A történet egy legenda. [Gyermekeknek] / Nyikolaj Fomicsev; [Művész. N. Belyakova]. - M.: Mol. Őr, 1984. - 191 p.
• Toman, J., Tomanova M. Szókratész / Joseph Toman, Miroslava Tomanova; - M.: Raduga, 1983.

Cikkek

• Külföldi filozófiai ókor: Kritikai. elemzés / [Kuliev G. G., Kurbanov R. O., Drach G. V. et al.]; Ismétlés. szerk. D. V. Dzhokhadze; Szovjetunió Tudományos Akadémia, Filozófiai Intézet. - M.: Nauka, 1990. - 236, p. ISBN 5-02-008066-7
  • Antipenko Z. G. Szókratész problémája Nietzschében // Az ókor külföldi filozófiai tanulmányai ... - M., 1990. - P. 156 - 163.
  • Vdovina I. S. Szókratikus tanítás az emberről a francia perszonalizmus értelmezésében // Külföldi filozófiai antikvitás ... - M., 1990. - P.163-179.
• Vasziljeva T.V. Delphoi jóslat Szókratész bölcsességéről, Sophoklész és Euripidész bölcsességénél felülmúlva // Az ókori világ kultúrája és művészete. - M., 1980.
• Vasziljev V. A. Szókratész a jóságról és az erényről // Társadalmi és humanitárius tudás. - M., 2004. - 1. sz. - P. 276-290.
• Vodolazov G. G. Kortársunk Szókratész // Társadalomtudományok és modernitás. - M., 2005. - 5. sz. - P.109-117; 6. szám - P.128-134.
• Gabdullin B. Néhány szó Abai Szókratész etikai elképzeléseivel szembeni kritikájáról // Filozófiai tudományok. - 1960. - 2. sz.
• A platóni gondolkodás univerzuma: neoplatonizmus és kereszténység. Szókratész bocsánatkérése. A 2001. június 23-24-i IX. Platonov-konferencia és a 2001. május 14-i, Szókratész kivégzésének 2400. évfordulójának szentelt történelmi és filozófiai szeminárium anyagai. - Szentpétervár, 2001.
  • Demin R. N. Szókratész a dialektikáról és a nemek közötti megosztottság tanáról az ókori Kínában // A platóni gondolkodás univerzuma: neoplatonizmus és kereszténység. ... - Szentpétervár, 2001. - P. 265-270.
  • Kosykh M. P. Az az ember Szókratész // A platóni gondolkodás világegyete: neoplatonizmus és kereszténység. ... - Szentpétervár, 2001.
  • Lebedev S.P. A logikai meghatározás tanának helye Szókratész filozófiájában // A platóni gondolkodás univerzuma: neoplatonizmus és kereszténység. ... - Szentpétervár, 2001.
• Rozhansky I. D. Szókratész rejtvénye // Prométheusz. - 1972. - T.9.
• Oseledchik M. B. Szókratész párbeszédei egy logikus szemével // Logikai-filozófiai tanulmányok. - M., 1991. - 2. szám. - 146-156.
• Toporov V.N. Platón Szókratész „Szókratész apológiája” mint az „axiális idő” embere] // Szláv és balkáni nyelvészet: Ember a Balkán terében. Viselkedés. forgatókönyvek és kultúrák. szerepek: [Sb. Art.] / Ross. akad. Tudományok, Szlavisztikai Intézet; [Ans. szerk. I. A. Sedakova, T. V. Civyan]. - M.: Indrik, 2003. - 468 p. - 7-18.o. ISBN 5-85759-239-9
• Florensky P. A. Szókratész személyisége és Szókratész arca // A filozófia kérdései - M., 2003. - 8. sz. - P.123-131.
• Fokht B. A. Szókratész pedagógiai elképzelései // Didakt. - M. 1998. - 1. szám (22). - P. 60-64.
• Csernyakhovskaya O. M. Szókratész politikai nézetei Xenophónban // Történelmi és Filozófiai Évkönyv 2007. - M., 2008. - P.5-30.
• Steinkraus Warren E. Szókratész, Konfuciusz és a nevek helyesbítése. Filozófia Kelet és Nyugat 30(2). 1980. - P. 261-264.
• Yu, Jiyuan Az etika kezdetei: Konfuciusz és Szókratész // Ázsiai filozófia 15. (2005. július): 173-89.

Linkek